﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14253/2016

Дело № А72-2232/2014

г. Казань

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Сафедовой Л.В., доверенность от 21.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» - Платоновой Л.Н., доверенность от 11.01.2021,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Козловой Ю.В., доверенность от 03.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А72-2232/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о понижении очередности погашения требований залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – ООО «Симбирск Бройлер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дербин Юрий Игоревич, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 в отношении ООО «Симбирск Бройлер» введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим утверждена Травкина Татьяна Степановна – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 Травкина Т.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 внешним управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 ООО «Симбирск Бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Симбирск Бройлер» утверждён Мирончев Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Симбирск Бройлер» утвержден Ерькин Владимир Петрович.

23.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о понижении очередности погашения требований залогового кредитора ООО «Ромодановосахар».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о понижении очередности залогового кредитора оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Симбирск Бройлер» Ерькину В.П. распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога на сумму 32 377 943,70 руб., находящиеся на р/счетах 407028107651600000041, 40702810265000002117, 40702810565000002118, принадлежащих ООО «Симбирск Бройлер», открытых в АО «Россельхозбанк», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о понижении очередности залогового кредитора – ООО «Ромодановосахар» в деле о банкротстве № А72-2232/2014.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов, возникших между уполномоченным органом, ООО «Ромодановосахар», конкурсным управляющим ООО «Симбирск Бройлер» Ерькиным В.П., признав требование ООО «Ромодановосахар», основанном на договоре уступки права требования № 176500/0002 от 26.01.2016, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ромодановосахар», по кредитным обязательствам ООО «Симбирск Бройлер» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает, что судами  первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о применении пункта 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Считает, что действия общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» и АО «Россельхозбанк» по заключению договора уступки прав направлены на создании ситуации контроля аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что произведенная процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника никаким образом не повлияла на правовое положение остальных конкурсных кредиторов. Отмечает, что заключение договора цессии было совершено в процедуре банкротства должника и его неплатежеспособность была объективна.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в своем отзыве также возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Считает выводы судов основанными на исследовании всех, имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании своего заявления о понижении очередности погашения требований залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», уполномоченный орган ссылался на то, что исполнение ООО «Ромодановосахар» обязательств заемщика ООО «Симбирск Бройлер» перед заимодавцем АО «Россельхозбанк» свидетельствует о намерении компенсировать негативные последствия своего влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника. Считает, что в такой ситуации погашение кредиторской задолженности перед банком может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя в ситуации банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Налоговый орган отмечал о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, судебные инстанции исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» и АО «Россельхозбанк» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, что подтверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017. При этом судами отмечено, что факт процессуальной замены в результате заключения договора цессии в процедуре банкротства одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом в процедуре банкротства должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом,, как указано в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» с суммой 1 509 877 175 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заявителя удовлетворено.

Произведена замена акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» на общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в сумме 1 489 462 420 руб. 13 коп., как требование обеспеченное залогом.

Судами установлено, что ООО «Ромодановосахар» приобрело права требование задолженности ООО «Симбирск Бройлер» перед АО «Россельхозбанк» в результате заключения договора цессии 26.01.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после инициирования в отношении должника процедуры банкротства, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для применения к названным правоотношениям пункта 6.2 Обзора и отказали в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о понижении очередности погашения требований залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар».

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций  и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы уполномоченного органа не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021  по делу № А72-2232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова  

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов