ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-12443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01,

от ответчика: директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13 июня 2017 года по делу № А53-27/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 208 375 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 212 687 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты металлопродукции по договору поставки № 38 от 20.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик отрицает факт получения товара по товарной накладной № 840 от 02.10.2013, полагает, что она указанная накладная была подписана неуполномоченным лицом;

- суд не учел, что по поводу получения данного товара ООО «ТВС» делало запросы по трехсторонней сверке между поставщиком, получателем и плательщиком в судебном разбирательстве по делу № А53-32145/2015, в рамках указанного дела и предоставлялись копии документов, заверенных директором ООО «ТВС»;

- суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки от 02.05.2017.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.02.2014 между ООО «Стройтехагро» (поставщик) и ООО «Технологии Высотного Строительства» (покупатель) был заключен договор № 38 на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно заявке и счету на оплату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата 100%, наличным, безналичным расчетом, либо векселем СБ РФ.

Срок поставки товара: в течение 25 дней с момента оплаты. Поставщик имеет право осуществить поставку товара до момента оплаты. При этом изменяется порядок оплаты: в течение 3 дней с момента поставки. Принятие покупателем товара, поставленного до момента оплаты, свидетельствует о согласии последнего с изменением положений договоров в части порядка и сроков поставки товара и его оплаты (пункт 2.3 договора).

В случае поставки товара до момента оплаты и принятия его покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента поставки до фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 (в части, не противоречащей условиям договора), согласно данным, указанным в сертификате качества и по фактическому и теоретическому весу.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1%  просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.07.2014 между ООО «Стройтехагро» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 38 от 20.02.2014. 

В обеспечение обязательств по договору поручительства между указанными контрагентами также был заключен договор залога от 01.07.2014, по условиям которого ФИО3 передал в залог легковой автомобиль КИА СОУЛ, гос. номер 

<

***> стоимостью 580 000 руб.

Как указывает истец, в период с 18.06.2014 по 29.07.2014 им была поставлена продукция ответчику на общую сумму 2 187 547 руб., последним товар оплачен в полном объеме был только 08.11.2016.

Претензий № 211 от 08.11.2016 ООО «Стройтехагро» просило ООО «ТВС» уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, ООО «Стройтехагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что поставка товара осуществлялась не только в рамках договора № 38 от 20.02.2014, но и по договору № 155 от 24.09.2013, представил в материалы дела указанный договор, имеющий аналогичные условия с договором № 38.

При рассмотрении настоящего спора сторонами было заключено соглашение о признании обстоятельств, не подлежащих доказыванию, а именно об отсутствии необходимости доказывания поставок по договорам поставки № 155 от 24.09.2013 и № 38 от 20.02.2014 за период с 15.10.2013 по 08.11.2016 на сумму 3 555 939 руб. 19 коп., а также произведенной оплаты в сумме 4 524 961 руб. 69 коп.

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик оспаривает факт поставки товара по товарной накладной № 840 от 02.10.2013, указывает, что данная накладная была подписана со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Указанный довод апелляционной жалобы признается судом несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный ответчиком (т. 1 л.д. 100). Данный акт содержит указание на поставку товара по накладной № 840 от 02.10.2013 и по акту перевозки № 172 от 02.10.2013 на сумму 963 022 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела № А53-32145/2015 директором ООО «ТВС» ФИО3 была представлена заверенная копия накладной № 840 от 02.10.2013 (т.2 л.д. 161).

При рассмотрении спора между ООО «ТВС» и ООО «ВАТ» в рамках дела № А53-32145/15 по иску ООО «ТВС» о взыскании разницы в стоимости приобретенных материалов директором ООО «ТВС» ФИО3 в качестве доказательства объёма и стоимости приобретенного материала была представлена сводная ведомость, в которой в том числе указана поставка ООО «Стройтехагро» продукции по накладной № 840 от 02.10.2013. Судом по делу № А53-32145/15 были удовлетворены требования ООО «ТВС» в части взыскания разницы в стоимости приобретенного материала. Таким образом, факт поставки материалов по накладной № 840 от 02.10.2013 признавался ООО «ТВС», ранее уже был исследован судом по делу № А53-32145/15 и признан доказанным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был уполномочен ООО «ТВС» на получение товара по товарным накладным № 840 от 02.10.2013, № 887 от 15.10.2013, № 1045 от 28.11.2013  одной доверенности от 03.10.2013 (т. 2 л.д. 162). На всех накладных имеется подпись получателя ФИО4 Поставки по всем накладным, кроме № 840, ответчиком признаются. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки в адрес ответчика металлопродукции по спорной накладной № 840 на сумму 963 022 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты с 24.06.2014 по 08.11.2016 в размере 208 375 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму -неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 спорных договоров стороны согласовали ответственность покупателя при несвоевременной оплате товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная договорами неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа является разумной мерой ответственности, соответствующей сложившейся практике по взысканию неустойки по аналогичным правоотношениям.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2014 по 08.11.2016 в размере 212 687 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктами 2.4 спорных договоров предусмотрено, что в случае поставки товара до момента оплаты и принятия его покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента поставки до фактической оплаты товара покупателем, в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день.

Расчет процентов также признан апелляционным судом правильным.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что указанный процессуальный документ не был заблаговременно направлен в адрес истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные правила раскрытия доказательств ответчиком не соблюдены, поэтому данные дополнения к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу № А53-27/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина