ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11112/2021

г. Воронеж

07 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-11112/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194 252 руб. 00 коп., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194 252 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 194 252 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что МУП «Курскводоканал» является ненадлежащим ответчиком. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что МУП «Курскводоканал» не было известно о факте залития спорного помещения, никаких  аварийных ситуаций на сети МУП «Курскводоканал» не происходило. Считает, что сведения сторонних организаций (ООО «Жилсервис Центральный», ООО «АДС») не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих факт залития помещения, поскольку причина залития подвального помещения могла быть определена только заключением эксперта. Также ссылается на то, что собственник спорного помещения, не принимал никаких действий по приведению внутренней системы водоотведения в надлежащие состояние, с учётом предыдущих случаев залития. 

От АО «АльфаСтрахование» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 произведена замена председательствующей судьи Семенюта Е.А. на председательствующего судью Сурненкова А.А. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 между ООО «УК Курска» и собственниками жилого помещения №26 дома №8 по ул. Ленина г. Курска был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.05.2014.

23.11.2017 между МУП «Куркводоканал» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Курска» (абонент) был заключен единый договор №3663 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, в соответствии с условиями которого МУП «Курскводоканал», являвшийся гарантирующей организацией в г. Курске, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложения №1 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, МУП «Курскводоканал» обязано обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документов (подпункт «б»), принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведния, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «л»).

Между МУП «Курскводоканал» и ООО «УК Курска» был подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе по объекту: 

<

...>, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента, отсутствуют; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и абонента являются: по сетям водопровода – наружная сторона здания указанного жилого дома; по сетям канализации – канализационные колодцы на канализационных выпусках, канализационные выпуски от жилого дома обслуживаются абонентом. 

Кроме того, 03.04.2018 между ООО «УК Курска» (заказчик) и ООО «АДС» (исполнитель) был заключен договор №1 на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а именно: работы по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов и нежилых помещений (Приложение №1, Приложение №2, в которые под №150 включен жилой дом №8 по ул. Ленина, под №950 (№476) – нежилое помещение ООО «Актеон» по адресу: ул. Ленина, д. 8), водопровода канализации, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения (пункт 1.1). 

Разделение границ инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, по водоотведению проходит по вертикальным трубопроводам, вытяжным частям и домовым лежакам в подвале, включая выпуски канализации из жилого дома до 1-го колодца на внутридомовой сети (пункт 1.5). 

Исполнитель по аварийно-диспетчерскому обслуживанию обязан организовать круглосуточный прием, включая выходные и праздничные дни, заявок на устранение аварий; вести журнал регистрации заявок в хронологическом порядке; при наличии заявки выслать аварийную бригаду рабочих на место аварии, по прибытии на место аварийная бригада должна локализовать аварию, сообщить диспетчеру информацию о результатах осмотров аварии, объеме работ, необходимых для устранения аварии, времени локализации аварии (подпункты 2.1.12.1.2, 2.1.3). 

ООО «Актеон» принадлежат на праве собственности нежилые помещения I, III, IV, V, общей площадью 1325,3 кв.м., этаж 1, подвал, антресоль, в многоквартирном жилом доме, лит. А (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу: 

<

...> д. №8/2, используемые под магазин «Лондон». 

25.08.2015 между ООО «УК Курска» и ООО «Актеон» был заключен договор управления многоквартирным домом №8 по ул. Ленина г. Курска (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 №476), предметом которого являлось выполнение управляющей компанией по заданию собственника работ по организации надлежащего содержания и общего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещения в таком доме и пользующихся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

29.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Актеон» (страхователь) был заключен договор страхования имущества №529R/919/00155/9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). 

Выгодоприобреталем по договору назначается ООО «Актеон» (пункт 1.4 договора). 

В силу пункта 3.1 договора, страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или нескольких событий (страховых рисков), в том числе, повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (подпункт 3.1.5). 

В соответствии с данным риском подлежал возмещению также ущерб в результате повреждения находящихся непосредственно в застрахованных зданиях и сооружениях трубопроводов, а также систем, от повреждения в результате аварий гидравлических систем к ним, вследствие их внезапных поломок и/или замерзания. 

Общая страховая сумма по договору 3 000 000 руб., в том числе помещения I, III, IV по адресу: 

<

...> (внутренняя отделка) – 2 800 000 руб., зеркала, окна, витрины – 200 000 руб. (пункт 4.1). 

Страховое возмещение рассчитывается в соответствии с пунктом 6.11 договора. 

При этом размер убытка определятся страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, аварийной службы, пожарной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других специальных организаций (оценочные, экспертные и т .п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и  обстоятельствах наступления события, имеющего признаки страхового случаях (пункт 8.5).

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2019 в 14 час. 32 мин. в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка об аварийной ситуации в жилом доме по ул. Ленина, 8 (подвал заливает канализация). 

В 14 час. 49 мин. аварийная бригада установила причину – засор канализации находится вне жилого дома, диспетчер передавал телефонограмму диспетчеру аварийной службы МУП ВКХ: «стоят колодцы, засор канализации по ул. Ленина, 8».

Указанные обстоятельства отражены в справке ООО «АДС».

Аварийной службой МУП «Курскводоканал» была устранена аварийная ситуация путем прочистки канализационных колодцев. 

14.05.2019 комиссией в составе инженера и мастера участка ООО «Жилсервис Центральный», администратора магазина «Лондон» было произведено комиссионное обследование магазина «Лондон», о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный директором ООО «Жилсервис Центральный». 

Согласно акту от 14.05.2019 в ходе комиссионного обследования установлено, что все коммуникации находятся в исправном состоянии, никаких повреждений установлено не было, залитие произошло по вине МУП «Курскводоканал» - затопление колодцев. 

ООО «Актеон» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива подвального помещения (магазина «Лондон») через канализационные трубы. 

По заказу страховщика ООО «РусЭксперт-Сервис» был произведен осмотр поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт осмотра от 28.05.2019 №1911/19/01. 

04.06.2019 ООО «РусЭксперт-Сервис» было изготовлено экспертное заключение №1895/19/01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составило 194 252 руб. 00 коп. 

АО «АльфаСтрахование» 04.10.2019 был  составлен страховой акт, согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, а также размер страховой выплаты составляет 194 252 руб. 00 коп. 

По платежному поручению от 07.10.2019 №53316 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Актеон» выплату в размере 194 252 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.03.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес МУП «Курскводоканал» претензию №5291R/919/1895/19, в которой предлагало в течение 20 календарных дней с момента получения претензии осуществить возмещение в порядке суброгации. 

В ответ на указанную претензию МУП «Курскводоканал» сообщило о том, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, изложенное в заявлении предъявлены к ненадлежащему лицу, являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МУП «Курскводоканал» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194 252 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки, подготовленной ООО «АДС», которое осуществляет в соответствии с условиями договора от 03.04.2018 №1 аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома №8 по ул. Ленина в г. Курске, 08.05.2019 в 14 час. 32 мин. в ООО «АДС» поступила заявка об аварийной ситуации в жилом доме по ул. Ленина, 8 (подвал заливает канализация); в 14 час. 49 мин. аварийная бригада установила причину – засор канализации находится вне жилого дома, диспетчер передавал телефонограмму диспетчеру аварийной службы МУП: «стоят колодцы, засор канализации по ул. Ленина, 8».

В ходе комиссионного обследования  комиссией в составе инженера и мастера участка ООО «Жилсервис Центральный» было установлено, что все коммуникации находятся в исправном состоянии, никаких повреждений установлено не было, залитие произошло по вине МУП «Курскводоканал» - затопление колодцев (акт от 14.05.2019).

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 34 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»). 

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Согласно пункту 32 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент залития) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводноканализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Куркводоканал» и ООО «УК Курска» (абонент) был заключен единый договор №3663 холодного водоснабжения и  водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 23.11.2017, в соответствии с условиями которого МУП «Курскводоканал», являвшийся гарантирующей организацией в г. Курске, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; МУП «Курскводоканал» обязался осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1.1). 

При этом согласно пункту 4.1 договора МУП «Курскводоканал» обязано обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документов (подпункт «б»), принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведния, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно0технической документацией (подпункт «л»). 

В силу пункта 1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложения №1.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Курскводоканал» и ООО «УК Курска» был подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе по объекту: 

<

...>, согласно которому  границы балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента, отсутствуют; границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации являются канализационные колодцы на канализационных выпусках, канализационные выпуски от жилого дома обслуживаются абонентом.

Отклоняя ссылку ответчика о наличии между МУП «Курскводоканал» и ООО «Актеон» отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 №3132 (в материалы дела не представлен), в соответствии с которым абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сете, исправность используемых приборов учета холодной воды и сточных вод, комплектность, сохранность, работоспособность и техническое состояние отключающих устройств абонента, предотвращающих подтопление подвальных, цокольных помещений; при этом в Приложениях №1 и 2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Курскводоканал» и ООО «Актеон» отсутствует, канализование осуществляется во внутридомовую сеть, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для определения лица, ответственного в рассматриваемом случае за состояние канализации.

Из материалов дела не усматривается наличие у ООО «Актеон» в пользовании собственных канализационных сетей, напротив, как указывает сам ответчик, канализование помещения ООО «Актеон» осуществлялось через внутридомовую сеть, то есть общее имущество многоквартирного жилого дома. 

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 23.05.2014, договором управления многоквартирным домом №8 по ул. Ленина г. Курска от 23.05.2014, ООО «УК Курска» осуществляет работы по организации надлежащего содержания и общего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещения в таком доме и пользующихся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

При этом, между МУП «Курскводоканал» и ООО «УК Курска» был подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе по объекту: 

<

...>, согласно которому границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации – канализационные колодцы на канализационных выпусках, канализационные выпуски от жилого дома обслуживаются абонентом; границы балансовой принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента, отсутствуют. 

При этом в пункте 20.12 единого договора №3663 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 23.11.2017 предусмотрено, что в случае отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал» является для канализации – выпускной колодец жилого дома (при нахождении наружной сети на балансе МУП «Курскводоканал»), колодец на врезке в муниципальную сеть канализации (при нахождении наружной сети на балансе МУП «Курскводоканал»). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из системного анализа выше приведенных положений законодательства, зон балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, с учетом подтвержденной материалами дела исправности канализационных колодцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик нес ответственность за надлежащую эксплуатацию и безопасность канализации.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 194 252 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что МУП «Курскводоканал» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению с учётом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Ссылка на то, что сведения сторонних организаций (ООО «Жилсервис Центральный», ООО «АДС») не могут служить в качестве доказательств подтверждающих факт залития помещения, поскольку причина залития подвального помещения могла быть определена только заключением эксперта, не принимается во внимание как противоречащая нормам права и обстоятельствам дела.

08.05.2019 в 14 час. 32 мин. в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка об аварийной ситуации в жилом доме по ул. Ленина, 8 (подвал заливает канализация). 

В 14 час. 49 мин. аварийная бригада установила причину – засор канализации находится вне жилого дома, диспетчер передавал телефонограмму диспетчеру аварийной службы МУП ВКХ: «стоят колодцы, засор канализации по ул. Ленина, 8».

Указанные обстоятельства отражены в справке ООО «АДС».

Аварийной службой МУП «Курскводоканал» была устранена аварийная ситуация путем прочистки канализационных колодцев. 

14.05.2019 комиссией в составе инженера и мастера участка ООО «Жилсервис Центральный», администратора магазина «Лондон» было произведено комиссионное обследование магазина «Лондон», о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный директором ООО «Жилсервис Центральный». 

Согласно акту от 14.05.2019 в ходе комиссионного обследования установлено, что все коммуникации находятся в исправном состоянии, никаких повреждений установлено не было, залитие произошло по вине МУП «Курскводоканал» - затопление колодцев. 

 

В рассматриваемом случае, факт залития спорного помещения подтверждается справкой о поступлении  заявки об аварийной ситуации, актом от 14.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУП «Курскводоканал», ссылаясь на то, что представленные доказательства истца, не подтверждают факт залития помещения, однако, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 14.05.2019, не представило.

Указание в апелляционной жалобе на то, что никаких  аварийных ситуаций на сети МУП «Курскводоканал» не происходило, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не поступило. Процессуальных оснований не принимать представленные в дело доказательства не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственник спорного помещения не принимал никаких действий по приведению внутренней системы водоотведения в надлежащие состояние, с учётом предыдущих случаев залития, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В материалы дела не представлено никаких доказательств относительно фактов предыдущих аварийных ситуаций, а также доказательств ненадлежащего состояния внутренней системы водоотведения у застрахованного лица. 

При таких обстоятельствах дела доводы заявителя подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные материалами дела.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - МУП «Водоканал города Курска» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Сурненков