РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257731/24-68-2001

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения составлена года 24 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28  декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 8, К. 2) о взыскании 316 101,17 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца убытков в сумме 316.101 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, ФИО1 (далее – страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее – страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Mercedes-Benz GLC-class GLC250 4Matic, гос. номер 

<

***> по риску «КАСКО», полис № SGZA0000556714.

30.01.2024 по адресу Москва, Профсоюзная улица, 22/10к2, ГБУ «Жилищник района Академический», допустил повреждение т/с Mercedes-Benz GLC-class GLC250 4Matic г.н. 

<

***>, принадлежащего ФИО1.

Автомобилю Mercedes-Benz GLC-class GLC250 4Matic, гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLC-class GLC250 4Matic, гос. номер 

<

***> на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Mercedes-Benz GLC-class GLC250 4Matic, гос. номер 

<

***> составила 316101,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения суммы ущерба, по мнению истца, лежит на ответчике.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024, 30.01.2024 в ОМВД России по району Академический г. Москвы поступило заявление ФИО1 о повреждении автомашины Mercedes-Benz GLC-class GLC250 4Matic, регистрационный номер 

<

***>. 

Из указанного постановления следует, что Потерпевшая ФИО1 примерно в 17 часов подошла к своей автомашине и обнаружила повреждения: разбитое заднее стекло автомобиля, вмятину на крыше багажника, разбитый задний фонарь. 

Как предполагает заявитель указанные повреждения возникли в результате падения глыбы льда. 

При этом сам заявитель очевидцем происшествия не являлся, факта падения льда на автомашину не наблюдал. 

В ходе осмотра автомашины, как указано в Постановлении установлено, что автомашина марки Mercedes-Benz GLC-class GLC250 4Matic, регистрационный номер 

<

***>, имеет механические повреждения: разбитое заднее стекло автомобиля, вмятину на крыше багажника (пятая дверь), разбитый задний фонарь, в салоне имеются следы льда. 

При этом, сам протокол и (или) его копия ответчику предоставлены не были, равно как и не представлены на обозрение суду. 

Информация о падении льда на автомобиль поступила исключительно со слов собственника автомобиля ФИО1; иными доказательствами указанная информация не подтверждается (отсутствуют показания свидетелей происшествия, отсутствуют фото и видео фиксация происшествия, протокол осмотра места происшествия). 

Таким образом, отсутствуют свидетельства того, что повреждения были нанесены именно упавшей с крыши многоквартирного дома глыбы наледью, а не третьими лицами, т.е. не удостоверен сам факт падения наледи на спорный автомобиль. 

На указанный осмотр места происшествия и составление протокола осмотра места происшествия сотрудники ГБУ «Жилищник района Академический» и/или работники подрядных организаций, эксперты в области благоустройства не приглашались, информация о падении наледи на спорный автомобиль в Объединённую Диспетчерскую службу (ОДС) не поступала. 

Акт об указанном происшествии сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» не составлялся. 

Заявлений, от ФИО1 о падении наледи на застрахованный автомобиль и причинения ей ущерба, в ГБУ «Жилищник района Академический» не поступало. 

В Объединенную Диспетчерскую службу (ОДС) гр. ФИО1 с заявкой о факте падения наледи на транспортное средство также не обращалась. 

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле получены именно в результате неправомерных действий/бездействия ГБУ «Жилищник района Академический». 

Имеющееся в материалах дела документы подтверждают только расходы истца на восстановление транспортного средства, но не определяет саму причину падения дерева на автомобиль (в материалах дела отсутствует заключение специалиста о причинах возникновения данных повреждений). 

Также следует отметить, что в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 указано, что повреждение автомашины произошло по адресу: 

<

...>. 

В тоже время, как пояснил ответчик в отзыве,  в указанном постановлении не указано конкретное место происшествия, в котором указанный случай произошел. Например, возле подъезда № 1 или № 2, либо с лицевой стороны здания многоквартирного дома. И если в парковочном кармане, то на каком участке местности территории двора расположен. Фото и видео материалы происшествия, показания свидетелей в настоящем деле отсутствуют. В тоже время изучение Автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба» (АСУ ОДС) – это цифровой портал, в котором содержатся исчерпывающие сведения о тех объектах комплекса городского хозяйства города Москвы, которые непосредственно принадлежат или обслуживаются Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, показало, что по адресу: 

<

...>, отсутствуют парковочные карманы, а сама парковка автомашин во дворе дома не предусмотрена. Доказательств иного в материалы дела истцом не предоставлено. 

Следовательно, в материалах деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в. порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова