АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16778/20-189-101

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года  

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Литвиненко Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002,  ИНН: 

<

***>)  

 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУБЯНКА Б., 12,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 179 706 руб. 31 коп., неустойки в размере 64 021  руб. 32 коп.  

при участии: от истца:  – ФИО2 по доверенности № 43 от 01.01.2020 г. (паспорт, диплом). от ответчика: - ФИО3 по доверенности № 96 от 24.09.2018г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПИК-КОМФОРТ "  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ  55002" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по  управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 179 706  руб. 31 коп., неустойку в размере 64 021 руб. 32 коп.  

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020г. судом принят  частичный отказ от исковых требований в порядке ст.150 АПК РФ в части взыскания  суммы основного долга в размере 179 706 руб. 31 коп.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки  в размере 64 021 руб. 32 коп.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Пик-Комфорт» является управляющей организацией в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  Протоколом конкурса по отбору управляющей организации по управлению  многоквартирным домом от 10.08.2012 года.  

Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за  Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 55002»  закреплено право оперативного управления на жилые помещения № 172, 173, 180,188  расположенные по адресу: 

<

...>.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав").  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений"  эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на  праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных  зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за  счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.  

Исходя из изложенного, Ответчик в спорный период осуществлял права владения и  пользования спорным помещением на законных основаниях и соответственно в силу  закона был обязан содержать принадлежащее ему имущество.  

Управляющая компания предоставила ФГКУ «Войсковая часть 55002» по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья.  

 Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя 

содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.  

 Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 С учетом того, что к моменту рассмотрения спора сумма основного долга  ответчиком погашена в полном объеме и истцом заявлено ходатайство об отказе от  иска в части взыскания суммы основного долга в размере 179 706 руб. 31 коп.,  рассмотренного и принятого судом в порядке ст.ст.49,150 АПК РФ, рассмотрению  подлежит лишь требование о взыскании неустойки в размере 64 021 руб. 32 коп.  

 В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени  в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.03.2017г. по  30.08.2019г. составляет 64 021 руб. 32 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

 Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

 По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее  размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно  по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации  устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ):  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Вместе с тем, согласно условиям Договора в отношении управления  многоквартирным домом от 20 июля 2017 года № ПИК-НАТ 16/17 со сроком действия  с 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г., в п. 10.5 Договора № 1 стороны договорились не  применять штрафные санкции и неустойки за период с 01 января 2016 года до момента  фактического исполнения Договора. Аналогичные условия содержатся в Договору от  31.08.2019 г. № ПИК-НАТ 12 п. 9.6.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

 Так как истец не представил доказательств надлежащего выставления ответчику  счетов по внесению коммунальных платежей, то и факт ненадлежащего исполнения  денежного обязательства со стороны ответчика, не доказан. Кроме того, условиями  Договора стороны определил о том, что сумма неустойки не начисляется ответчику.  

 При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику штрафных  санкций в виде неустойки не имеется.  

 При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за  нарушение обязательства у суда отсутствуют основания для взыскании неустойки в  соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110  АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 210, 216, 296,  298, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153,154,155  Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:04:06

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна