ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22446/2022

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2024) общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-22446/2022 (судья Шанауриноа Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625530, 

<

...> д .1) о взыскании задолженности в размере 125 700 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (далее – завод) с требованием о взыскании задолженности в размере 125 700 руб. 

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление центра о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 95 000 руб.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Завод, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 17 500 руб. (или максимум до 35 000 руб.) за апелляционную инстанцию.

По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции меньше, чем в суде первой инстанции, соответственно размер судебных расходов в данной части подлежит уменьшению.

В письменном отзыве центр просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда явившиеся представители сторон выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части (судебные расходы, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Податель жалобы указывает, что сумма судебных издержек за апелляционную инстанцию чрезмерна, подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 17 500 руб. (максимум до 35 000 руб.).

В качестве подтверждения несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2023 № 9-АП/2023, заключенный между центром (заказчик) и ООО «Апостол права» (исполнитель) (цена услуг, исходя из пункта 2, составляет 60 000 руб.), акт оказанных услуг от 11.09.2023, подписанный сторонами без замечаний, платежное поручение от 25.07.2023 № 263 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 34 500 руб. и апелляционной инстанции в сумме 59 500 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, заводом не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции значительно выше, чем в суде первой инстанции, несмотря на то, что объем оказанных услуг небольшой, не принимается во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг, который самостоятельно устанавливает расценки, принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин