ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149728/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО4 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2022 N 13-18/6238, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 004 290 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 372 576 649 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 205 907 914 руб.

Основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций в отношении общества послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в связи с необоснованным занижением налога на прибыль организаций и НДС на сумму расходов и вычетов по операциям с обществами «Стройресурс», «Монолит», «Элит-групп», «Билдинг групп», «Фокстрот», «Строймастер», «Проектор», «Зинкар индустрия» (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2023 N 21-10/055032 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая заявление по результатам рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. 

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств  свидетельствует, о том, что общество допустило уменьшение налоговых баз и подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности. 

Суды признали правомерными выводы налогового органа об умышленном характере действий общества, выразившемся в сознательном оказании противодействия мероприятиям налогового контроля путем непредставления документов, необходимых для установления параметров реального исполнения сделок, документально оформленных со спорными контрагентами, а также в создании формального документооборота с подконтрольными организациями с целью сокрытия реальных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению и реализации строительных материалов.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие что контрагенты (ООО «Стройресурс», ООО «Монолит», ООО «Элит-Групп», ООО «Билдинг Групп», ООО «Фокстрот», ООО «Строймастер», ООО «Проектор», ООО «Зинкар Индустрия»), по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды по хозяйственным операциям поставки товара, выполнения работ являлись «техническими» компаниями.

Доводы о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды не установили правовые основания для проведения налоговой реконструкции, поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее поставку товаров и выполнение работ вместо заявленных лиц, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к положениям статьи 112 НК РФ судами  не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  по делу № А40-149728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная