ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

7994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57158/2023

Дело №А40-290556/19

г.Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - НефтеМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу                      №А40-290556/19, 

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», действующей на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал (НЗА 10150002896, ИНН 

<

***>)

к ООО "ВПТ - НефтеМаш" (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: АО "ННК-ПечораНефть" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по счетам за бурение (услуги, связанные с бурением скважин на Колвинском месторождении) в общем размере 242 587 493,99 рублей; задолженности по Счету за демонтаж (демонтаж Буровой установки с Колвинского месторождения для перемещения на Лекхарьягинское месторождение в соответствии с Дополнительным соглашением № 3) в общем размере 48 000 000 рублей; задолженности по Счетам за простой (за время нахождения Буровой установки на Лекхарьягинском месторождении ввиду невозможности ее монтажа до демобилизации Буровой установки 02 сентября 2019 г.), в общем размере 80 282 880,00 рублей; неустойки в размере 15 241 158,54 рублей по состоянию на 31.10.2019 и далее, начиная с 01.11.2019, по ставке, соответствующей 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности (370 870 373,99 рублей) в день до даты фактической оплаты,

по объединенному делу №А40-292096/19-105-1626 по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 29 584 120 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 899,32 руб., о взыскании суммы за неудовлетворительное качество работ или неисполнение своих обязательств 4 095 858,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №R536-VPTN021802 от 12.02.2018 (далее – договор) в размере 370.870.373,99 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 32.831.319,47 рублей, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга в размере 370.870.373,99 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 29.584.120,00 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.085.899,32 рублей, суммы за неудовлетворительное качество работ или неисполнение своих обязательств 4.095.858,50 рублей отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда от 15.07.2020 изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда округа от 05.04.2021 решение суда от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, к взысканию присуждены задолженности по счетам за бурение в размере 241 558 581 (двести сорок один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 99 коп., за простой в размере 117 227 520 (сто семнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., за демонтаж в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 33 875 048 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 55 коп., пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 406 786 101,99 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1 607 878 (один миллион шестьсот семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 199 495 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. Требования ответчика по объединенному делу № А40-292096/19 удовлетворены частично, к взысканию присуждены убытки в размере 1 285 699 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.04.2023 в размере 363 225 (триста шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, и частичного удовлетворения встречных исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор. Предмет договора: комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин с заранее заданными проектными характеристиками. 

Стоимость работ: 546 700 000 руб. с учетом НДС. В редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2019 общая стоимость работ уменьшена до 510 200 000 руб. 

Срок действия Договора: 18.02.2018 – 30.04.2019. В редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2019 действие договора продлено до 30.04.2020. 

Сроки выполнения работ установлены программами бурения (п. 3.1 раздела 1 договора и п. 2.18 раздела 3 договора). Срок устанавливался отдельно отдельно для каждой скважины в конкретной программе бурения с указанием на график «глубина-день». 

В рамках договора подрядчик выполнял работы по бурению на 6 (шести) скважинах Колвинского месторождения. 

Работа выполнялась последовательно. После завершения бурения одной скважины и монтажа фонтанной арматуры подрядчик передвигал буровую установку на новую скважину.

Начало работ оформлялось актом о начале бурения скважины. Окончание работ оформлялось актом об окончании бурения скважины.

18.04.2019 ООО «ВПТ-Нефтемаш» совместно с «Нейборз» составило акт об окончании демонтажа БУ 536 на КП № 6 Колвинкого м/н. (Т.10 Л.Д. 53)

30.04.2019 Стороны заключили Дополнительное Соглашение № 3. (Т.3. Л.Д.23)

1. Срок действия Договора был продлен до 30.04.2020 г.; – П.2 (Т.3 Л.Д. 23)

2. Стоимость работ стоимость уменьшилась и составила 510 200 000 руб.;  (Т.3 Л.Д. 23)

3. Стороны согласовали условие, в соответствии с которым Буровая установка подлежит перемещению с Колвинского месторождения (куст № 6) на Лекхарьягинское месторождение (куст №22) на расстояние 226 км. Т.3 Л.Д. 24)

Непосредственно перемещение должен был осуществить Заказчик в течение 60 дней. Перемещение было выполнено за счет Заказчика в течение месяца. П. 3 (Т.3 Л.Д. 24)

05.05.2019 ООО «ВПТ-Нефтемаш» совместно с «Нейборз» составило акт о завершении перевозки оборудования БУ 536 согласно договору № R536-VPTN021802 с КП № 6 Колвинкого м/н на скважину №22 Лекхарягинскогол.у. (всего 127 рейсов). (Т.10 Л.Д.55)

Все оборудование Подрядчика было доставлено на Лекхарягинское месторождение и складировано на Площадке. Однако «Нейборз» отказался приступить к монтажу оборудования и заявил, что находится в простое.

В период с мая по август 2019 сотрудники «Нейборз» находились на Площадке вместе со своим оборудованием, но не приступали к монтажу.

В июне 2019 Стороны вели переписку, в которой Заказчик требовал от Подрядчика приступить к монтажу оборудования. Однако Подрядчик отказывался от начала работ, с каждым ответом ссылаясь на новые обстоятельства.

13.07.2019 ООО «ВПТ-Нефтемаш» совместно с АО «ННК-Печоранефть» составило акт о приема-передачи площадки поисково-оценочной скважины № 22 Лекхарягинскогол.у. («Нейборз» от подписи отказалось). (Т.23 Л.Д.47)

19.07.2019 ООО «ВПТ-Нефтемаш» совместно с АО «ННК-Печоранефть» составило акт о том, что по состоянию на 19.07.19 на площадке поисково-оценочной скважины № 22 Лекхарягинскогол.у. «ВПТ-Нефтемаш» (субподрядчик «Нейборз») не производит работы по монтажу установки RIG-536.(Т.23 Л.Д. 48)

22.07.2019 Исходящим письмом № 07-1894 Ответчик направил требование о демобилизации буровой установки и оборудования с площадки бурения Лекахарьягинского месторождения за счет Подрядчика. (Т.10 Л.Д.56)

23.07.2019 Исходящим письмом № 07-1904 Заказчик направил требование о демобилизации буровой установки и оборудования с площадки бурения Лекахарьягинского месторождения за счет Подрядчика. (Т.10 Л.Д. 57)

02.08.2019 исходящим письмом № 08-2035, Подрядчику повторно было направлено уведомление о демобилизации с Лекхарьягинского месторождения. (первое уведомление за исх. № 07-1904 от 23.07.2019г.) (Т.9 Л.Д.84)

Причины несогласия: 

Железобетонные плиты были завезены в необходимом количестве. 

Поставка дополнительного дизельного топлива была объективно невозможна по причине бездействия Подрядчика по монтажу оборудования (дополнительных резервуаров для ДТ). Сам факт того, что Подрядчик находился на площадке 4 месяца, а его техника перемещалась доказывает, что ДТ имелось в достаточном количестве. (Т.10 Л.Д.58)

03.09.2019 ООО «ВПТ-Нефтемаш» совместно с «Нейборз» составили акт о начале демобилизации с площадки поисково-оценочной скважины № 22 Лекхарягинскогол.у. на базу в Усинске. (Т.9 Л.Д.74)

14.11.2019 ООО «ВПТ-Нефтемаш» совместно с «Нейборз» составили акт о завершении демобилизации с площадки поисково-оценочной скважины № 22 Лекхарягинскогол.у. на базу в Усинске. (Т.10 Л.Д.55).

При этом договор стороны до момента предъявления искового заявления в суд не расторгали. 

В данном деле результат работ достигнут: пробурено шесть скважин без инцидентов или дефектов, обратного ВПТН и Печоранефть не доказано, что подтверждается Актами завершения бурения, подписанными для целей договора ВПТН и конечного заказчика Печоранефть, в т. 3, л.д. 129, т. 4, л.д. 100, т. 5, л.д. 8, т. 7, л.д. 52, т. 8, л.д. 26, т. 9, л.д. 4). При этом тот факт, что Нэйборз по условиям Договора не несет ответственность за целый ряд строительных операций, необходимых для строительства скважин, таких 8 как спуск обсадных колонн или наклонно-направленное бурение (п.п. 2.2, 2.3, 2.6 раздела 3 Договора в т.1 л.д. 128-130), не противоречит квалификации Договора в качестве договора подряда. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор построен по модели раздельного сервиса, которая в нефтегазовой сфере означает, что подрядчик Нэйборз отвечает за отдельные (а не все) операции по строительству скважины (в данном случае за остальные операции отвечает ВПТН на основании заключенного с конечным заказчиком АО «ННК-Печоранефть» Договора генподряда от 18.01.2018 г. № 62236 в т. 29 л.д. 21-32, в том числе путем привлечения других подрядчиков), работы Нэйборз имеют овеществленный результат, хотя и для их выполнения требуется содействие заказчика в виде реализации обязанностей, которые отнесены в его сферу ответственности (ст. 718 ГК РФ). 

При этом, «бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке» на основании фактического времени не противоречит существу договора подряда, учитывая также, что такой порядок оплаты не лишает заказчика права воспользоваться способами защиты по ст. 723 ГК РФ в случае недостижения результата работам по причинам, относящимся к сфере ответственности подрядчика. 

Договоренность сторон об оплате результата работ в зависимости от времени, затраченного на его достижение (по суточной ставке), соответствует также положениям ст. 421 ГК РФ. По Договору ВПТН обязался принять выполненные Нэйборз работы и оплатить их по суточным ставкам, указанным в Приложении № 1 к разделу 4 Договора, в соответствии с условиями раздела 4 Договора. Стороны также согласовали, что общая стоимость Договора ориентировочно составит 546 700 000 руб. без учета НДС (ст. 5.1 раздела 1 Договора). Общая сумма НДС по ставке 18 % ориентировочно составит 98 406 000 руб. (ст. 5.2 раздел 1 Договора). 

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали общую ориентировочную цену работ в размере 645 106 000 руб. 

С учетом изложенного, следуя позиции кассационного суда по настоящему делу, заключенный между ВПТН и Нэйборз Договор в соответствии со ст. 709 ГК РФ следует квалифицировать как договор подряда с условием о приблизительной цене. Указание на «ориентировочную» стоимость следует толковать в качестве отсылки к приблизительной цене. При этом, окончательная стоимость в силу прямого соглашения Сторон (п. 5.3 раздела 1 Договора) подлежала определению на основании раздела 4 Договора, который предусматривает, что «стоимость работ» определяется путем перемножения «фактического времени» (п. 1 раздела 4 Договора) с даты начала по дату окончания действия Договора (п. 3.2 раздела 4 Договора) на посуточные ставки, применимость которых определяется, в частности, на основании таблицы № 1 к разделу 4 Договора и Приложения № 1 к разделу 4 Договора. 

Согласно п. 8.1 раздела 4 Договора оплачиваемое время и применимые ставки подтверждаются актами, изготавливаемыми Нэйборз. В соответствии с п. 8.2 раздела 4 Договора ВПТН вправе рассматривать данные акты в течение 5 дней с момента их получения. При этом оплата должна производиться не позднее 26-го числа следующего месяца (п. 1.2 Приложения 2 к Разделу 4 Договора). Согласно позиции Нэйборз, Нэйборз исполнил свои обязательства в объеме, соответствующем Договору и указаниям ВПТН, что подтверждается ежемесячными отчетами о затраченном времени и двусторонними актами, которые ВПТН подписал без каких-либо возражений (представлены в т.3 л.д.31 и далее до т.9 л.д.76). 

В итоге общая сумма за работы Нэйборз, выставленная Нэйборз к оплате по актам за весь период действия Договора (как в оплаченной, так и в неоплаченной части), составляет всего 494 914 092,47 рублей с НДС, что меньше общей ориентировочной цены работ по Договору в размере 645 106 000 руб. Более подробная информация и расчет общей суммы по счетам за бурение приведены в приложенном к исковому заявлению Нэйборз по настоящему делу расчете основного долга и пени по БУ-536 на 22.05.2020 г. (в т.3 л.д.25-30), а также в уточненном расчете основного долга и пени, представленном в качестве Приложения 3 к ходатайству Нэйборз об уточнении исковых требований по настоящему делу от 13.03.2022 г. Из указанной общей суммы по счетам за бурение ВПТН оплатил Нэйборз сумму в размере 252 326 598,48 руб. (вкл. НДС), а сумма в размере 242 587 493,99 руб. (вкл. НДС) до сих пор не оплачена ВПТН. Данная неоплаченная часть суммы составляет требование Нэйборз к ВПТН о взыскании задолженности по счетам за бурение. ВПТН возражает против удовлетворения требований Нэйборз в данной части. Позиция ВПТН сводится к тому, что ВПТН сделал рукописные правки в ранее подписанные им ежемесячные отчеты о затраченном времени (т. 33 л.д. 17-77) и представил заключение ООО «РАЭКС», содержащее расчет сумм, подлежащих возврату на основе данных правок (дело 1626 т. 5-7, подробный расчет правок приведен в т. 6 л.д. 35-73). Помимо заключения ООО «РАЭКС» ВПТН представил в материалы дела также заключение ФИО6 ООО «Консалтинговая группа «Территория» (т. 29, л.д. 33-108). Как усматривается из его текста, данное заключение повторяет выводы ООО «РАЭКС» с большей степенью обобщенности и не содержит самостоятельного обоснования или анализа, при этом таблицы, приводимые в нем, являются неверифицируемыми, однако не отличаются от итоговых выводов ООО «РАЭКС».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, учел указания суда кассационной инстанции и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика задолженность по Договору по оплате счетов за бурение, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на стоимость времени превышения выполнения отдельных операций, допущенного по вине Истца, которые выявлены по результатам строительно-технической экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства. Равным образом суд первой инстанции обоснованно с учетом выводов экспертизы частично удовлетворил встречные требования Ответчика к Истцу о взыскании переплаты по Договору.

При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по счетам за бурение и встречного требования Ответчика к Истцу о взыскании переплаты по Договору суд первой инстанции в полной мере руководствовался указаниями суда округа, о необходимости повторной оценки правовой природы Договора, представленных сторонами внесудебных заключений и возможного назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В частности, оценив условия Договора и взаимные обязанности сторон по Договору, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал Договор в качестве договора подряда с оплатой по суточной ставке (с условием о приблизительной цене), что следует из абз. 9 на стр. 7 Решения и абз. 4 и 5 на стр. 8 Решения. С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы ст. 37 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции также учел, что согласно условиям Договора, включая Приложения № 3 к разделу 3 Договора «Матрица обязанностей по предоставляемым компанией или подрядчиком услугам, материалам и поставкам» (далее – «Матрица»), обязанности Истца ограничены соблюдением указаний Ответчика в части бурения скважин и содействием, указанным в Матрице или в Договоре.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что Истец по условиям Договора не отвечает за целый ряд строительных операций, необходимых для строительства скважин, таких как спуск обсадных колонн или наклонно-направленное бурение (п.п. 2.2, 2.3, 2.6 раздела 3 Договора в т.1 л.д. 128-130), не противоречит квалификации Договора в качестве договора подряда (абз. 1 на стр. 8 Решения). Фактически Договор построен по модели раздельного сервиса, которая в нефтегазовой сфере означает, что Истец как подрядчик отвечает за отдельные (а не все) операции по строительству скважины (в данном случае за остальные операции отвечал Ответчик на основании заключенного с конечным заказчиком АО «ННК-Печоранефть» Договора генподряда от 18.01.2018 г. № 62236 (представлен в т. 29 л.д. 21-32), в том числе путем привлечения других подрядчиков). В то же время работы Истца имеют овеществленный результат, хотя и для их выполнения требуется содействие заказчика в виде реализации обязанностей, которые отнесены в его сферу ответственности (ст. 718 ГК РФ), в частности все шесть скважин пробурено без инцидентов или дефектов, что подтверждается актами завершения бурения, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 129, т. 4, л.д. 100, т. 5, л.д. 8, т. 7, л.д. 52, т. 8, л.д. 26, т. 9, л.д. 4).

По своей правовой природе требование Истца к Ответчику о взыскании задолженности по счетам за бурение в размере в размере 242 587 493,99 руб. (вкл. НДС) являлось требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору работ. В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), позволяющего сторонам модифицировать правовое регулирование договора строительного подряда под свои нужды, обоснованно принял во внимание также условия Договора о порядке определения стоимости выполненных работ и ее оплате.

При этом Истец основывал свои требования на положениях Договора, касающихся порядка определения стоимости выполненных работ и ее оплаты, предусмотренных Договором ежемесячных отчетах о затраченном времени, подписанных обеими сторонами, и двусторонних актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, которые Ответчик подписал без каких-либо возражений, а также на основании иных подтверждающих документах. (т.3 л.д.31 и далее до т.9 л.д.76).

Касательно доводов ответчика о необходимости проведения комиссионной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления в материалы дела экспертных заключений ЗапСибНИИГГ по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы по проверке односторонних корректировок Ответчика фактического времени выполнения отдельных операций по бурению, внесенных в ранее подписанные сторонами ежемесячные сводки по Договору (Экспертное заключения ЗапСибНИИГГ от 22.12.2022 г. в т.75 л.д.4-69 и Дополнительные выводы ЗапСибНИИГГ к экспертному заключению от 10.04.2022 г в т.78 л.д.69-96), Ответчик выразил несогласие с результатами данной экспертизы и заявил ходатайство о назначении комиссионной судебной строительнотехнической экспертизы по тем же вопросам касательно превышения времени выполнения отдельных операций с просьбой поручить ее выполнение иной экспертной организации (в т.77 л.д.1-10). 

При этом утверждения Ответчика в отношении экспертного заключения ЗапСибНИИГГ являются необоснованными, в частности, обоснованно анализировали все представленные на экспертизу документы, которые прямо перечислены в п. 1.7 и 1.8 Экспертного заключения ЗапСибНИИГГ от 22.12.2022 г. (в т.75 л.д.4-69) и п. 8 Дополнительных выводов ЗапСибНИИГГ к экспертному заключению от 10.04.2022 г. (в т.78 л.д.69-96). Более того, при анализе каждой конкретной корректировки в разделе 2 части III «Исследование» Экспертного заключения эксперты ЗапСибНИИГГ подробно описывают, какие сведения из каких документов использовались ими при оценке корректировки.

Также вопреки необоснованным утверждениям Ответчика, методика экспертного исследования описана в разделе 1.9 Заключения «Методы исследования» Экспертного заключения ЗапСибНИИГГ от 22.12.2022 г. (в т.75 л.д.4-69).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, а доводы Ответчика свидетельствуют лишь о несогласии с выводами экспертов и подлежат отклонению. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика от 16.03.2023 о назначении очередной (повторной) комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам касательно превышения времени выполнения Истцом отдельных операций.

В отношении доводов ответчика о порядке оплаты работ истца (фактическое или нормативное время бурения) суд апелляционной инстанции отмечает, что вместе с тем, проанализировав условия Договора, суд первой инстанции на стр. 8 Решения в полном соответствии с содержанием Договора указывает, что по Договору ВПТН обязался принять выполненные Нэйборз работы и оплатить их по суточным ставкам, указанным в Приложении № 1 к разделу 4 Договора, в соответствии с условиями раздела 4 Договора. Стороны также согласовали, что общая стоимость Договора ориентировочно составит 546 700 000 руб. без учета НДС (ст. 5.1 раздела 1 Договора). Общая сумма НДС по ставке 18 % ориентировочно составит 98 406 000 руб. (ст. 5.2 раздел 1 Договора). Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали общую ориентировочную цену работ в размере 645 106 000 руб.

При этом окончательная стоимость в силу прямого соглашения Сторон (п. 5.3 раздела 1 Договора) подлежала определению на основании раздела 4 Договора, который предусматривает, что «стоимость РАБОТ» определяется путем перемножения «фактического времени» (п. 1 раздела 4 Договора) с даты начала по дату окончания действия Договора (п. 3.2 раздела 4 Договора) на посуточные ставки, применимость которых определяется, в частности, на основании таблицы № 1 к разделу 4 Договора и Приложения № 1 к разделу 4 Договора.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Ответчика 80 282 880 рублей по счетам по ставке за простой буровой установки № БУ-536 за период с 07.07.2019 по 02.09.2019 после ее перемещения на Лекхарьягинское месторождение ввиду неготовности площадки к монтажу буровой установки.

Доводы ответчика в названной части также отклоняются судом поскольку не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности монтажа буровой установки на Лекхарьягинском месторождении. Вывод подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, например, двусторонним актом от 07.07.2020, подписанным Ответчиком и подтверждающим наличие дефектов площадки, делающих невозможным монтаж буровой установки (т. 9, л.д. 95), а также экспертным заключением ИРНИТУ. В то же время Ответчик не представил доказательств, подтверждающих устранение описанных в данном акте дефектов площадки, а также доказательств поставки дизельного топлива и бетонных плит, необходимых для монтажа буровой установки. Кроме того, в любом случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что Истец не вправе взыскивать плату за простой ввиду отсутствия оплаты.

Экспертным заключением ИРНИТУ подтверждается неготовность площадки с 03.05.2019, когда по мнению Ответчика имелась возможность выполнить монтаж буровой установки. Эксперты сделали однозначный вывод о том, что производить монтаж было не только невозможно, но и запрещено в силу технических правил. Также эксперты правомерно дали оценку одностороннему акту Ответчику о готовности кустовой площадки от 13.07.2019, указав, что он был составлен с нарушениями градостроительного законодательства, поскольку не указывает, какие именно недостатки были исправлены с момента подписания двустороннего акта о неготовности площадки от 07.07.2019, и опровергается представленными на экспертизу документами.

Довод ответчика о предоставлении дизельного топлива отклоняется судом, поскольку Ответчик в ходе внесудебной переписки никогда не ссылался на невозможность поставки топлива и не ссылался на необходимость предоставления каких-либо дополнительных емкостей для его размещения. Поскольку Ответчик не доказал исполнение своих обязанностей по обеспечению готовности площадки (п. 17.6.2 раздела 2 Договора, ст. 718 ГК РФ) и с учетом выводов Экспертного заключения ИРНИТУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что монтаж буровой установки был невозможен по причинам, за которые отвечает Ответчик, что является основанием для взыскания оплаты по ставке за простой на основании п. 4 Дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета признаются судом несостоятельными так как взаимные требования сторон по Договору № R040 от 12.02.2018 являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в другом деле № А40-53586/20.

Касательно платы по счету за демонтаж суд отмечает, что плата по п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору (т. 3, л.д. 24) не включает перевозку (транспортировку) буровой установки, за которую всегда отвечал Ответчик, который никогда не ссылался на обратное.

При этом в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 8.2 раздела 4 Договора (т. 2, л.д. 18-19) Ответчик не заявлял каких-либо возражений против приемки услуг по демонтажу и перемещению со стоимостью 48 000 000 рублей с НДС (т. 9, л.д. 15-35) в ходе процедуры сдачи-приемки услуг Истца, а также в принципе не заявлял о каких-либо претензиях вплоть до судебного разбирательства, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ лишает его права ссылаться на обстоятельства, которые были ему известны на момент сдачи данных услуг Истцом.

В отношении требования п оплате счетов за ожидание за период с 02.10.2019 по 14.11.2019 в связи с задержкой демобилизации буровой установки № БУ-536 с кустовой площадки скв. № 22 Лекхарьягинского месторождения суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как дату начала перевозки 02.09.2019 (совместный акт о начале перевозки с 28 Лекхарьягинского месторождения от 03.09.2019 г. представлен в т. 73 л.д.53), так и дату окончания перевозки 14.11.2019 (акт об окончании перевозки бурового оборудования от 14.11.2019 г. представлен в т.73 л.д.54), и, соответственно, доказательства превышения Ответчиком тридцатидневного срока, установленного в Договоре.

С учетом изложенного и в силу абз. 2 п. 2.2 раздела 4 Договора Ответчику были обоснованно выставлены счета № 536-54 (т. 73 л.д.5-20) и № 536-55 (т.73 л.д.21-43) в целях оплаты предусмотренной Договором суммы простоя в связи с задержкой демобилизации в общем размере 36 944 640 рублей, рассчитанной по суточной ставке, предусмотренной на этот случай абз. 2 п. 2.2 раздела 4 Договора.

Встречные требования обоснованно удовлетворены в части в силу выводов Экспертного заключения ЗапСибНИИГГ, согласно которому эксперты выявили 4 факта превышения времени бурения по причине ненадлежащего исполнения обязательств Истцом, относящихся к ранее оплаченным счетам. В связи с этим данное требование Ответчика не может быть удовлетворено на сумму более, чем 201 072,00 руб. с учетом НДС, определенного на основании Экспертного заключения ЗапСибНИИГГ. 

Убытки Ответчика в виде затрат на приобретение дизельного топлива и услуг третьих лиц (сервисных компаний), понесенных по причинам превышения времени, вызванным, по мнению экспертов ЗапСибНИИГГ, ненадлежащим исполнением обязательства Истцом, взысканы судом с учетом Экспертного заключения ЗапСибНИИГГ в максимально возможном размере 1 084 627,51 руб., из которого сумма в размере 604 269,48 руб. с учетом НДС представляет собой затраты на дизельное топливо и сумма в размере 480 358,03 руб. с учетом НДС представляет собой затраты на услуги третьих лиц. В иной части оснований для удовлетворения требования ВПТН не имеется, поскольку в данной части корректировки ВПТН экспертным путем признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привел в решении обоснование порядка распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз и не допустил иных процессуальных нарушений, связанных, в том числе, с несоответствием резолютивной части решения суда его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-290556/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья           В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

           Е.Б. Расторгуев