АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                Дело №А14-4556/2021

«24» июня 2021 года 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 17.06.2021.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.06.2021.                                                                                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 1 296 206 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №17 от 24.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2020 №134, диплом, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ответчик) о взыскании 1 296 206 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 10.06.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости завершения осмотра всего объема рекламных конструкций. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, для приобщения к материалам дела представил копии совместных актов осмотра рекламных конструкций по тем объектам, к которым заказчиком предъявлялись претензии в декабре 2020 года. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 17.06.2021.

После перерыва ответчиком для приобщения к материалам дела представлены сводные акты осмотра рекламных конструкций от 10.06.2021 и от 16.06.2021.

В порядке статьи 159 АПК РФ представленные ответчиком сводные акты осмотра приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, обратил внимание на то, что составленные сторонами во исполнение определения суда от 29.04.2021 акты осмотра подтверждают факт того, что и в декабре 2020 года баннеры были размещены в соответствии с условиями технического задания и в настоящее время соответствуют условиям контракта по качеству, несмотря на истечение предусмотренного договором 6-месячного срока гарантийного обслуживания. Замечания заказчика, отраженные в сводном акте и касающиеся отсутствия или деформации рамок ранее (по состоянию на дату приемки – декабрь 2020 года) заказчиком не предъявлялись и к спорному договору (соответственно и к ответственности исполнителя) – не относятся. Относительно наличия следов степлера представитель истца пояснил суду, что ответчик к истцу соответствующих требований, в том числе штрафных санкций или требований об устранении нарушений в рамках гарантийного обслуживания, не предъявлял.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту — заказчик, ДИЗО) и обществом с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее по тексту - «Исполнитель») был заключен государственный контракт №11989-ЭА/ИМ 202366605706936660100100030017311244 оказания услуг по изготовлению и размещению информационных материалов социальной направленности на информационных щитах (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта характеристики оказываемых услуг указаны в техническом задании (приложение №1).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки оказания услуг – по 13.12.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 571 230 руб. 03 коп.

Оплата услуг по контракту производится единовременно в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и/или универсального передаточного документа при условии представления исполнителем счета или счета-фактуры.

Разделом 4 договора регламентирован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта истцом были изготовлены и размещены информационные материалы социальной направленности на информационных щитах, принадлежащих Воронежской области общей стоимостью 2 515 794 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №368 от 13.12.2020 и №386 от 29.12.2020.

Услуги, поименованные в акте №368 от 13.12.2020 стоимостью 1 219 588 руб. 04 коп., приняты заказчиком и оплачены.

При проверке заказчиком выборочной проверки соответствия качества выполненных услуг (общей стоимостью 1 296 206 руб. 40 коп.) требованиям технического задания заказчиком были выявлены следующие недостатки в отношении щитов формата 3x6 м., а именно: не выполнено требование пункта 5.2 технического задания исполнитель должен осуществить демонтаж имеющихся на поверхностях информационных материалов и передать их заказчику в течение 7 дней с даты заключения контракта; демонтаж старых информационных материалов исполнителем не был осуществлен и не передавался заказчику.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве и в обоснование мотивов отказа от подписания акта оказанных услуг на сумму 1 296 206 руб. 40 коп. ответчиком были представлены акты осмотра. 

В соответствии с пунктом 5.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, монтаж информационных материалов должен быть осуществлён с помощью капроновых шнуров для натяжения через люверсы, расположенные на внутренней части полотна. При осуществлении проверки размещения информационных материалов на информационных щитах, распложённых в городском округе город Воронеж, Семилукском, Новоусманском, Новохоперском, Поворинском, Верхнехавском, Бобровском, Таловском, Грибановском, Аннинском, Хохольском, Репьевском, Панинском, Терновском, Эртильском муниципальных районах, городском округе город Нововоронеж, Борисоглебском городском округе, трассе А-144 установлено нарушение пункта 5.3 технического задания, а именно отсутствие размещения с помощью капронового шнура по периметру баннера. Вместо этого баннеры размещены на скобы, пристреленные к информационной поверхности. Кроме того, выявлено нарушение пункта 5.2 технического задания, то есть. ранее размещенные баннеры не демонтированы.

Обществу с ограниченной ответственностью «КОБАЛЬТ» вручена соответствующая претензия исх. №52-13-9640/1 от 18.12.2020 (получена директором ФИО3 18.12.2020), о необходимости устранения недостатков в срок до 24.12.2020. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, акты осмотра составлялись ответчиком в период с 15.12.2020 по 25.12.2020 включительно, истцу претензия была вручена только 24.12.2020, отметка о получении директором ООО «Кобальт» соответствующей претензии от 18.12.2020 именно 18.12.2020 не соответствует действительности, поскольку была поставлена по просьбе сотрудника Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о достоверности сообщенных истцом сведений могут свидетельствовать представленные ответчиком акты осмотра, которые по объективным причинам не могли быть учтены в претензии от 18.12.2020, поскольку составлялись до 25.12.2020 включительно. 

Истец не отрицал факт допущенных нарушений (по причине ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств своим субподрядчиком) и выразил готовность понести за это предусмотренную контрактом ответственность, однако просил учесть, что со стороны ООО «Кобальт» своевременно были приняты меры по устранению всех выявленных заказчиком нарушений, все нарушения были устранены к 29.12.2020, о чем незамедлительно было сообщено заказчику и направлены подтверждающие документы в период действия контракта (до 31.12.2020), однако оказанные исполнителем услуги заказчиком не были приняты, оплата не произведена.

Относительно пункта 5.2 технического задания представитель истца пояснил суду, что в период, когда между сторонами имели место быть рабочие конструктивные отношения и отсутствовал конфликт, представителю заказчика предлагалось забрать часть демонтированных информационных материалов, однако после ознакомления сотрудниками заказчика с указанными информационными материалами и состоянием последних (степень износа, отсутствие потребительской ценности), заказчик отказался забирать указанный материал, в настоящее время у истца имеется возможность передать заказчику демонтированный информационный материал по 160 объектам, остальной – не сохранился по указанной выше причине.

Представителем истца для приобщения к материалам дела был представлен фотоотчет об устранении выявленных нарушений от 29.12.2020, который направлялся в адрес заказчика с сопроводительным письмом №29/12 от 29.12.2020, видеоотчетом, актом об устранении выявленных недостатков и актом приема-передачи оказанных услуг на сумму 1 296 206 руб. 40 коп. 29.12.2020 – по электронной почте и 30.12.2020 –посредством почтовой связи.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик сослался на невозможность осуществления приемки в 2020 году по причине того, что ООО «Кобальт» 29.12.2020 на электронную почту направило письмо об устранении выявленных нарушений с приложением акта об исправлении нарушений, а также фото исправленных недостатков (письма направлены в период с 18.33 до 20.34, т.е. после окончания рабочего дня). Письмо было распечатано и передано на регистрацию (регистрация осуществляется в течение 3-х рабочих дней), которая была осуществлена 12.01.2021, вместе с распечатанным отчетом (на котором стоит дата 29.12.2020). Кроме того, в соответствии с п. 4.11. контракта приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней. Ответчик также сослался на отсутствие возможности из представленного фотоотчета установить устранения нарушений.

Определением суда от 29.04.2021 сторонам предложено произвести совместный осмотр спорных объектов.

Во исполнение определения суда от 29.04.2021 истцом и ответчиком для приобщения к материалам дела представлены акты осмотра спорных рекламных конструкций, а также сводные акты осмотра рекламных конструкций, в которых стороны констатировали, что информационные банннеры закреплены в соответствии с техническим заданием, при этом в некоторых актах содержатся замечания относительно отсутствия либо деформации декоративной рамки.

Ссылаясь на своевременное устранение всех указанных в претензии недостатков, направление в адрес заказчика акт об устранении выявленных недостатков по государственному контракту №11989-ЭА/ИМ от 08.12.2020 и акта приема-передачи оказанных услуг №386 от 29.12.2020 с приложением фото и видеоотчета (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением) до истечения срока действия контракта, ООО «Кобальт» обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с соответствующей претензией, в которой предложило в добровольном порядке оплатить фактически оказанные в период действия контракта услуги.

В ответ на указанную претензию Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом №52-13-1768 от 05.03.2021 сообщило о том, что срок действия контракта истек 31.12.2020, финансирование оплаты исполнения контракта было предусмотрено в 2020 году, приемка и оплата заказчиком услуг по указанному контракту в 2021 году является невозможной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №11989-ЭА/ИМ 202366605706936660100100030017311244 оказания услуг по изготовлению и размещению информационных материалов социальной направленности на информационных щитах, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу указанных статей закона под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Анализ условий спорного контракта свидетельствует о том, что его исполнение направлено на изготовление информационных материалов и их крепление к информационным щитам с целью последующего представления их на обозрение неопределенного круга лиц в течение определенного периода (не менее срока гарантийного обслуживания – 6 месяцев).

Таким образом, содержание условий контракта свидетельствует о том, что спорный договор содержит все элементы договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту производится единовременно в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и/или универсального передаточного документа при условии представления исполнителем счета-фактуры..

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истец представил акт оказанных услуг №386, подписанный им в одностороннем пор, который был направлен ответчику 29.12.2020 на электронную почту с сопроводительным письмом от 29.12.2020 №29/12, что ответчиком не отрицается, а впоследствии направлен по почте и вручен адресату 11.01.2021 (т.1, л.д.63).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг, ответчик ссылается на отсутствие возможности оплаты услуг после истечения срока действия государственного контракта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате выполненных истцом мероприятий, связанных с изготовлением и размещением на информационных щитах баннеров социальной направленности, основная цель договора по доведению до широкого круга лиц соответствующей информации социальной направленности в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года – достигнута, что подтверждается, в том числе, составленными представителями сторон актами осмотра рекламных конструкций, в которых отражен факт размещения баннеров в соответствии с требованиями технического задания; оказанные истцом услуги общей стоимостью 1 296 206 руб. 40 коп., отраженные в акте №386 от 29.12.2020 имеют для ответчика потребительскую ценность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на представлены надлежащие доказательства того, что имеются какие-либо существенные недостатки, препятствующие использованию результата оказанных истцом услуг по целевому назначению либо иным образом влияющие на тот результат, который ответчик получил вследствие размещения информационных материалов на информационных щитах, распложённых в городском округе город Воронеж, Семилукском, Новоусманском, Новохоперском, Поворинском, Верхнехавском, Бобровском, Таловском, Грибановском, Аннинском, Хохольском, Репьевском, Панинском, Терновском, Эртильском муниципальных районах, городском округе город Нововоронеж, Борисоглебском городском округе, трассе А-144.

В силу изложенного, поскольку результат совершенных истцом мероприятий по размещению информационных материалов на информационных щитах, распложённых в городском округе город Воронеж, Семилукском, Новоусманском, Новохоперском, Поворинском, Верхнехавском, Бобровском, Таловском, Грибановском, Аннинском, Хохольском, Репьевском, Панинском, Терновском, Эртильском муниципальных районах, городском округе город Нововоронеж, Борисоглебском городском округе, трассе А-144 достигнут и имеет для ответчика потребительскую ценность, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Доказательств осуществления приемки услуг после устранения ООО «Кобальт» выявленных заказчиком в декабре 2020 года недостатков не представлено, мотивированного отказа от приемки результата данных услуг либо требования о демонтаже размещенного на информационных щитах материала социальной направленности ответчиком не представлено.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг №386 от 29.12.2020, изложенные в ответе на досудебную претензию, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 711 и статье 781 ГК РФ.

Указанные в сводных актах от 10.06.2021 и 16.06.2021 замечания заказчика, касающиеся отсутствия или деформации декоративных рамок, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, поскольку при приемке оказанных истцом услуг в декабре 2020 года соответствующие замечания отсутствовали и в силу положений пунктов 2, 3 статьи 78-20 ГК РФ заказчик принявший работу без приемки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, указанные в сводных актах осмотра недостатки не относятся к предмету спорного контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1 296 206 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту №11989-ЭА/ИМ ИКЗ 202366605706936660100100030017311244 от 08.12.2020 (по акту №386 от 29.12.2020), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 25 962 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению №55 от 25.03.2021 была уплачена в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 25 962 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 25 962 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 296 206 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту №11989-ЭА/ИМ ИКЗ 202366605706936660100100030017311244 от 08.12.2020 (по акту №386 от 29.12.2020); 25 962 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева