ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-116533/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» - представитель            ФИО1 (доверенность от 27.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белопотапова МаксимаВладимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022(№ 09АП-66527/2022),

о признании недействительной сделкой перечисление в период с 06.02.2020 по20.11.2020 должником ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в пользу Белопотапова МаксимаВладимировича денежных средств в общем размере 18 343 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении должника ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» введена процедура внешнее управления, внешним управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199 опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» ФИО2 25.02.2022 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в период с 06.02.2020 г. по 20.11.2020 г. должником ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 18 343 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств. Признано недействительной сделкой перечисление в период с 06.02.2020 по 20.11.2020 должником ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 18 343 000 руб. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» денежные средства в размере 18 343 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанными судебным актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что платежи в пользу ответчика производились должником в качестве авансовых платежей в счет возмещения ранее понесенных расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью должника; просил истребовать авансовые отчеты у конкурсного управляющего, поскольку все документы были переданы генеральным директором; указывает, что на сумму 10 708 667 руб. имеются авансовые отчеты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 26.08.2022 и постановления суда от 06.12.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом), конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки - платежи в общем размере 18 343 000 руб. совершены с расчетного счета ООО «МАКС-ИНТРЕЙД», открытого в ПАО Сбербанк, в пользу 100 % участника должника ФИО3 с 06.02.2020 г. по 20.11.2020 г., т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении (при отсутствии доказательств оплаты), при наличии признаков неплатежеспособности должника (наличии иных кредиторов), в пользу заинтересованного лица (учредителя).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий для признания недействительной сделкой перечисление в период с 06.02.2020 по 20.11.2020 должником ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 18 343 000 руб. в порядке  п. 2 ст. 61.2 п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество -             18 343 000 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «СТИВИДОРЫ ЯМАЛ», ООО «Шахтинская лизинговая компания», ООО «АстрВторСырье», ООО «Лес Мастер», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, на дату совершения сделки с ответчиком, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований, а также вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов ООО «МАКС-ИНТРЕЙД».

В данном случае суды посчитали доказанным тот факт (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что сделки - платежи были совершены безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица, при этом согласно приказа о приеме на работу от 01.01.2020 заработная плата ФИО3 в качестве коммерческого директора составляет 40 000 руб. (период работы с 02.08.2012).

Кроме того, суды посчитали, что спорные платежи, совершенные с 21.02.2020, обладают признаками недействительной сделки, которая подлежит оспариванию в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в истребовании у конкурсного управляющего документов – авансовых отчетов, подтверждающих понесенные расходы на хозяйственные нужды общества. Кассатор указывает, что авансовыми отчетами за период с 02.10.2019 по 31.12.2020 может быть подтверждена обоснованность перечисления (возмещения) ему суммы, не менее 10 708 667 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 20.4, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом анализировать представленные должником документы на соответствие требованиям действующего законодательства и фактически совершенным операциям.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа находит необоснованным вывод судов об отказе на основании  ст. 66 АПК РФ в истребовании у конкурсного управляющего доказательств (авансовых отчетов), поскольку как следует из материалов дела, а также не оспаривается конкурсным управляющим (в т.ч. в отзывах), и усматривается из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве, документация (в частности, авансовые отчеты) переданы руководителем должника конкурсному управляющему (акт приема-передачи от 22.10.2021, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, от 04.05.2022 об отказе арбитражному управляющему в истребовании у бывшего руководителя должника документов в полном объеме).

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо предложить конкурсному управляющему в обоснование заявленных требований проанализировать имеющиеся у него авансовые отчеты на соответствие понесенных на нужды общества расходов и возмещенных ответчику сумм (на нужды общества, на личные расходы ответчика, в т.ч., исходя из общей суммы расходов, перечисленных ответчику за весь период (как указал представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа – более 50 млн. руб.)), при этом установить, действительно ли все авансовые отчеты не подтверждают обоснованность перечисленных ФИО3 денежных средств.

В случае установления факта перечисления денежных средств, при отсутствии встречного предоставления, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 61.2 Закона о банкротстве к совершенным платежам.

Кроме того, признавая сделки - платежи (с 21.02.2020 по 20.11.2020) недействительными на основании п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершены ООО «МАКС-ИНТРЕЙД», суды пришли к выводу, что в результате указанных сделок кредитору ФИО3 оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов. Сделки совершены в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения. На момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, судам необходимо, с учетом представленного конкурсным управляющим анализа и соотношения авансовых отчетов и платежей в пользу ответчика, установить является ли ФИО3 кредитором, в смысле, предаваемом ст. 61.3 Закона о банкротстве, которому оказано предпочтение, по сравнению с иными кредиторами (в т.ч., если имеются текущие платежи), и возможно ли применение к данным платежам положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются основания, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика со ссылкой на авансовые отчеты, что привело к принятию судебных актов без установления всех фактических обстоятельств по делу и, как следствие, возможности неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-116533/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова                                                                                                                          В.Я. Голобородько