г. Владимир                                             

«20» марта 2024 года                                                       Дело № А43-5499/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.11.2023 по делу                                № А43-5499/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 616 550 руб. задолженности,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (сроком действия 1 год), диплом;

общество с ограниченной ответственностью «Победа НН» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Победа НН» (далее – ООО «Победа НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья», ответчик) о взыскании 580 250 руб. задолженности по договору на оказание услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор оказания услуг от 07.06.2022 не заключался; новые акты истец выставляет на 11 248 чел/часов также за июнь 2022 года и по разной стоимости чел/часа (250 руб. и 300 руб.); подписание табелей учета рабочего времени без их оплаты не является совершением конклюдентных действий; суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании у Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области списка числящихся за ООО «Победа НН» сотрудников в период с 08.06.2022 по 01.11.2022 включительно.

Считает, что уклонение суда в рассмотрении заявления ответчика о недействительности договора аутсорсинга необоснованным.

Представитель ООО СК «Столица Приволжья» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «Победа НН» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Победа НН» и ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) достигнута договоренность об оказании услуг по общестроительным и хозяйственным работам на объекте строительства по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, микрорайон VII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6 по заданию заказчика.

Оказание услуг ООО «Победа НН» подтверждается табелями учета рабочего времени, которые подписаны представителем заказчика и переданы в бухгалтерию ответчика для их оплаты. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

ООО «Победа НН» направило в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несмотря на то, что сторонами договор оказания услуг не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие регулированию нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены оригиналы табелей учета рабочего времени, подписанные со стороны ответчика старшим прорабом ФИО3

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что являлся сотрудником ООО СК «Столица Приволжья» в период с 02.11.2021 по 04.04.2023, в спорный период в должности старший производитель работ (прораб) осуществлял контроль на объекте строительства по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, микрорайон VII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6, на котором выполнялись работы сотрудниками истца; по окончании месяца им подписывались табели учета рабочего времени; представленные истцом в материалы дела табели подписаны им.

Также свидетелем представлены сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приобщенные к материалам дела, которыми подтверждается факт того, что свидетель ФИО3 и ответчик в спорный период состояли в трудовых отношениях.

До начала допроса свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и неправомерный отказ от их дачи (статья 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заслушав свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приемка оказанных услуг производилась полномочным представителем ответчика.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчик перечислял истцу денежные средства с назначением платежей - оплата по счетам за строительно-монтажные работы (разнорабочие).

Подписание табелей учета рабочего времени, произведенные ответчиком оплаты по счетам, выставленным истцом, суд верно расценил как совершение взаимных конклюдентных действий, подтверждающих факт заключения договора.

Изучив представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что услуги были оказаны ответчику, в связи с чем должны быть оплачены ООО СК «Столица Приволжья».

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Доводы ответчика о недействительности договора аутсорсинга, представленного истцом, о непредставлении паспортных данных рабочих, судом отклонен как не имеющие правового значения для данного дела.

Как пояснил свидетель, являясь прорабом ответчика на спорном объекте, ФИО3 запрашивал у истца конкретное количество рабочих на будущие сутки, истец направлял на производство рабочих и табель учета, по которому ФИО3 сверял число рабочих, отмечая в табеле, контролировал выполнение ими соответствующих работ, расписывался в табеле.

Таким образом, судом установлено, что истцом порученные работы выполнены. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о различной стоимости работ в расчете не принят судом апелляционной инстанции, так как стоимость работ рассчитана истцом из расчета 250 руб./час., что соответствует применяемым между истцом и ответчиком расценкам в предыдущих месяцах.

Ссылка на то, что договор аутсорсинга является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора.

Указание заявителя жалобы на неверную оценку судом первой инстанции подписания табелей как конклюдентных действий к заключению договора, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, в том числе показаний свидетеля, доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Отказ в запросе сведений из Пенсионного фонда о работниках истца не может быть основанием для признания решения недействительным, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, доказательств невозможности рассмотрения дела без указанных сведений заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Столица Приволжья» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.11.2023 по делу № А43-5499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Л.П. Новикова