Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №А40-282841/21-144-2182

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВТБ ДЦ» 

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ»

о признании недействительными решения и предписания от 19.11.2021 по делу №077/07/00-20135/2021

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность №32 от 22.12.2022, диплом) 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность №ЕС-110 от 26.12.2022, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «ВТБ ДЦ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление) от 19.11.2021 по делу №077/07/00-20135/2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено, в Управление поступила жалоба ООО «НКЦ «Эталонъ» на действия ООО «ВТБ ДЦ» (заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке и стоимостному консультированию (реестровый номер 32110585829). 

Жалоба подана в связи с несогласием с оценкой заявки ООО «НКЦ «Эталонъ» по критерию «Максимальная величина страховой суммы по действующему полису (договору) страхования ответственности участника за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности». По данному критерию заявке ООО НКЦ «Эталонъ» было начислено 0 баллов. 

Управление 19.01.2021 по делу №077/07/00-20135/2021 приняло решение, которым признало жалобу ООО «НКЦ «Эталонъ» обоснованной, действия ООО «ВТБ ДЦ» – нарушающими пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон), и выдало обществу предписание об устранении нарушений. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «ВТБ ДЦ» оспорило их в судебном порядке. 

Согласно позиции ООО «ВТБ ДЦ»,  при оценке заявки ООО НКЦ «Эталонъ» по критерию «Максимальная величина страховой суммы по действующему полису (договору) страхования ответственности участника за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности» им рассматривались полюсы страхования ответственности всех участников, которые будут оказывать услуги по договору, а не только полис ООО НКЦ «Эталонъ». За основу оценки по данному показателю была взята единая для всех исполнителей (членов коллективного участника) сумма страхования, которая покрывает весь 100% объем услуг (что и является критерием оценки).

Из представленных на каждого члена коллективного участника полисов страхования, выходит, что единой для всех Исполнителей по заключаемому по итогам торгов договору суммой страхования является 30 000 001 руб. (тридцать миллионов один рубль), что в соответствии с установленными значениями оценки составляет 0 баллов.

По мнению Заявителя, применение иного подхода к оценки заявки Коллективного участника будет не объективным и создаст ему необоснованное преимущество перед другими участниками Закупки, которые предоставили полиса со страховыми суммами в размере 1 миллиарда рублей и более, распространяемые на весь 100 % объем оказываемых услуг.

Таким образом, полис страхования Лидера коллективного участника - ООО «НКЦ «Эталонъ» с суммой страхования 1 000 000 001,00 руб. (один миллиард один рубль 00 копеек) не распространяется на услуги, оказываемые другими участниками коллективного участника, и не обеспечит страхование ответственности всего 100 % объема оказываемых услуг по заключаемому по итогам торгов договору на сумму страхования 1 миллиард рублей, в связи с чем у Заказчика отсутствует основание для присуждения Коллективному участнику 10 баллов по данному Показателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку содержание полисов, выданных ООО «НКЦ «Эталонъ», ООО «Интеллектинвестсервис», ООО «Мобильный оценщик», ООО «Эксон», в целях проверки утверждений о том, что страховой полис, выданный ООО «НКЦ «Эталонъ», распространяется на страховые случаи, которые могут возникнуть при оказании услуг иными участниками названной группы лиц. То есть, по доводам ООО «НКЦ «Эталонъ», страховщик, выдавший полис ООО «НКЦ «Эталонъ», обязан будет по условиям данного полиса произвести выплату в пределах указанной в нем суммы (1 000 000 001 рублей) третьим лицам в случае причинения вреда иным лицам при оказании услуг при недостаточности страховых сумм по выданным этим участникам полисам (на суммы 30 000 001, 100 000 001, 500 000 001 рублей).

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно страховому полису №2000SB40R4781-0002 страхователем является ООО «НКЦ «Эталонъ» (страховщик: САО «ВСК»).

Иные лица, риск ответственности которых застрахован, не указаны. 

В соответствии с п.3.3, п.3.4 Правил страхования САО «ВСК» №114/2 случай признается страховым только если ущерб нанесен в результате действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (Страхователем) в трудовых отношениях. 

Таким образом, полис страхования ООО «НКЦ «Эталонъ» (страховщик: Страховое акционерное общество «ВСК») с суммой страхования 1 000 000 001,00 руб. (один миллиард один рубль 00 копеек) не распространяется на услуги, оказываемые другими участниками коллективного участника (а именно ООО «Интеллектинвестсервис», ООО «Мобильный оценщик», ООО «Эксон»), т.к. каждое общество имеет своих оценщиков, которые состоят с ним в трудовых отношениях. 

При этом, в настоящем случае, значение имеют именно условия, содержащиеся в страховых полисах, а не в заключенном между ООО «НКЦ «Эталонъ», ООО «Интеллектинвестсервис», ООО «Мобильный оценщик», ООО «Эксон» Соглашение о коллективном участии в закупке от 01.09.2021, поскольку данное соглашение не изменяет порядок соблюдения  Правил страхования САО «ВСК» №114/2.

Из изложенного следует, что единой для всех Исполнителей по заключаемому по итогам торгов договору суммой страхования является 30 000 001 руб. (тридцать миллионов один рубль), что в соответствии с установленными значениями оценки составляет 0 баллов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ВТБ ДЦ»  отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, оспариваемые решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, необоснованными и создают препятствия для осуществления ООО «ВТБ ДЦ» предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, а также предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.11.2021 по делу №077/07/00-20135/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ООО «ВТБ ДЦ» уплаченную государственную пошлину в размере 3  000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                             Г.Н. Папелишвили