ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19590/2021

Дело № А40-50939/17

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г. в части отмены обеспечительных мер в отношении  ФИО2, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Нефтяной Альянс»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 06.05.2020 принято заявление ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на общую сумму 6 408 496 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020г. были приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков по спору о привлечении и к субсидиарной ответственности, в том числе наложен арест на денежные средства, которые находятся или только поступят на счета ФИО2, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: 

- Земельный участок общей площадью 2275 +/- 33 кв м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Островского, дом 30, с кадастровым номером 50:23:0100127:8; 

- Здание общей площадью 80,9 кв м, находящееся по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0100127:25; , а также на иное движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах заявленной суммы требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО16 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые находятся или только поступят на счет ФИО2 в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в отношении ФИО2, в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в будущем от пенсии, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) указывает на то, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции, по сути пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

При этом апеллянт указал на то, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства поступающие в будущем от пенсии, составляет более прожиточного минимума.

Представитель  конкурсного управляющего  КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2020 были  приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков по спору о привлечении и к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении имущества ФИО2

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указала на то, что  она является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия и учитывая, что судебный пристав будет удерживать с нее 50% от суммы  пенсии, на проживание у нее останется 13 420,43 руб., что является меньше прожиточного минимума  в г. Москвы и данных денежных средств будет недостаточно для проживания на территории города Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью сохранения за ФИО2  возможности на нормальное существование и достоянную жизнь в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части денежных средств, поступающих на счета должника в будущем за счет выплаты пенсии.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14,ФИО15 на общую сумму 6 408 496 000 руб.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021г.  указанный спор был отложен на 28.07.2021г.

Таким образом, поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Как следует из картотеки арбитражных дел, доводы ФИО2  о том, что принятые меры являются несоразмерными с учетом необходимости сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и лишит ее возможности на нормальное существование и достойную жизнь были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа при рассмотрения жалоб на определение от 22.07.2020г. о принятии обеспечительных мер и отклонены судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020г. по настоящему делу).

Таким образом, указанные в ходатайстве ФИО2  обстоятельства существовали на момент принятия обеспечительных мер, доказательств того, что основания для принятии обеспечительных мер отпали в материалы дела не представлены, в связи с чем, а ходатайство, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом норма ст. 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства будет удерживать 50 % от суммы пенсии ФИО2  необоснован, поскольку ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлена возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом оснований  для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020г. в отношении ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в будущем от пенсии не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021г. по делу № А40-50939/17 подлежит изменению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г. по делу № А40-50939/17 в обжалуемой части.

  Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020г. в отношении ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в будущем от пенсии.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

    Ю.Л. Головачева