ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10983/2021

Дело № А41-19822/21

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО "Минскметропроект"– ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021, паспорт, диплом от 12.05.2021;

от ООО "Строительная Компания "Энергомонтажсервис"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-19822/21 по иску ОАО "Минскметропроект" (220088, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Соломенная, д. 13) к ООО "СК "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА МЯСИЩЕВА, ДОМ 1, ОФИС 626, ОГРН: 1147748015117, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7751527065) о взыскании 1 846 554 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда N 2019.12 от 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Минскметропроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании 1 846 554 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда N 2019.12 от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СК "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" в пользу ОАО "Минскметропроект" взыскано 1 846 554 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда N 2019.12 от 07.06.2019, а также 31467 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2019.12 на разработку проектной документации стадия "Проектная документация" по объекту: "Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110кВ Северный портал ориентировочной протяженностью 4,5км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС 110кВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное присоединение)")" на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка кабельной линии внутри тоннеля) (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать проектно-сметную документацию стадия "Проектная документация" по объекту: "Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС ПОкВ Северный портал ориентировочной протяженностью 4,5км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС ПОкВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное присоединение)" на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка кабельной линии внутри тоннеля), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ по разработке проектной документации: Начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: 01 декабря 2019 года (п. 2.1 договора).

Цена договора определена в соответствии со сводной сметой (Приложение N 3 к договору) и составляет 8 221 368,32 руб. без учета НДС (разд. IY, п. 29 п. п. 4 Прил.18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, г. Астана 29.05.2014) (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ по разработке проектной документации, при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счетов на оплату по заключительному этапу работ по разработке проектной документации (п. 3.2.3 договора).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 8 780 589,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненного этапа работ N 2019.12-1 от 30.09.2019 (л.д. 37), N 2019.12-2 от 09.01.2020 (л.д. 38), N 2019.12-3 от 30.04.2020 (л.д. 40), N 2019.12-4 от 07.08.2020 (л.д. 73), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 846 554,41 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18-18/4261 от 12.10.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 1 846 554 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда N 2019.12 от 07.06.2019.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с часть. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 4 статьи 753ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы актами сдачи-приемки выполненного этапа работ N 2019.12-1 от 30.09.2019 (л.д. 37), N 2019.12-2 от 09.01.2020 (л.д. 38), N 2019.12-3 от 30.04.2020 (л.д. 40), N 2019.12-4 от 07.08.2020 (л.д. 73)

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятые, но неоплаченные работы составляет 1 846 554,41 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика об ошибочном подписании акта сдачи-приемки от 07.08.2019, а также о нарушении истцом порядка передачи результата работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 4.3, 5.2 договора № 2019.12 от 07.06.2019, в случае если переданная заказчику проектная документация не соответствует требованиям договора. Подрядчик (ООО СК «Энергомонтажсервис») в течение 25 рабочих дней с момента получения проектной документации должен был направить Субподрядчику (ОАО «Минскметропроект») требование (мотивированный отказ от подписания акта) об устранении выявленных недостатков, а согласно пунктам 4.9, 5.7 Договора обязательства Субподрядчика - ОАО «Минскметропроект» по разработке проектно-сметной документации считаются исполненными после подписания Подрядчиком - ООО СК «Энергомонтажсервис» акта сдачи- приемки выполненных работ.

Следовательно, после получения проектной документации у Подрядчика (ООО СК «Энергомонтажсервис») было время не только на проверку результата работ но и для направления мотивированного отказа от приемки работ, что сделано не было, и более того был подписан акт сдачи-приемки без всяких оговорок и замечаний.

Все работы были приняты Ответчиком без указания на их недостатки в акте приемки выполненных работ, тем более указания о явных недостатках.

Довод ответчика о том, что его просьба об отложении судебного заседания и заключении мирового соглашения не исследовалась и не нашла отражения в решении суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, следовательно, заключать мировое соглашение был не намерен.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-19822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов