﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-99334/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 30.07.2020 кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-99334/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейный газотранспортных объектов», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, корп. лит. «А», ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Валенс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. «К», пом. 2Н, ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525 (далее – Общество), о взыскании 301 356 руб. 78 коп. неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, 60 271 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов за период с 22.05.2019 по 13.06.2019, а также указанной неустойки с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены работ по договору от 27.04.2017 № 111/290-17с (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 151 000 руб. неустойки, а также неустойка с 18.12.2019 на основании пункта 7.2 Договора в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по Договору; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В своих письменных объяснениях на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (генеральным проектировщиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, согласно условиям которого генеральный проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на выполнение изыскательские работы для капитального ремонта объектов подводных переходов для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград: газопровод-отвод к г. Калач-на-Дону, Ду 500 мм Ру 5,4 МПа через р. Карповка на 27,2 (инв. № 17729) Волгоградское ЛПУ МГ, расположенный в Волгоградской области, Калачевский район;  газопровод – отвод к р.п. Елань, Ду 300 мм Ру 5,4 МПа через пруд на км 72,6 (инв. № 017704) Бубновское ЛПУ МГ, расположенный в Волгоградской области, Киквидзенский район. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 739 607 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2.8 Договора субподрядчик обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в перечне документов (Приложение № 4 к Договору), подтверждающие фактические расходы по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению Договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. 

Согласно пункту 6.2.10 Договора субподрядчик обязуется еженедельно не позднее 12.00 (по Московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком (Приложение № 5). В случае если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по Московскому времени) следующего рабочего дня. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов (Приложение № 4), подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по Договору. 

Согласно пункту 7.3 Договора за каждый факт неисполнения требований пункта 6.2.10 Договора генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены Договора. 

Институт, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по пунктам 6.2.8 и 6.2.10 договора, направил претензию от 27.05.2019 № 005/3099 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2 и 7.3 Договора. 

Оставление требований, изложенных в названной претензии, без исполнения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за нарушение пунктов 6.2.8 и 6.2.10 Договора предусмотрена в пунктах 7.2 и 7.3 Договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что Общество представило Институту неполный пакет документов, перечисленных в Приложении № 4 к Договору, доказательства, подтверждающие направление отчетов генеральному проектировщику, не представлены, суды обоснованно признали требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание обстоятельств дела, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 151 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-99334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов