ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7438/18

18 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Рассвет-М»: ФИО2; ФИО3, представители по доверенности от 28 03 2018,

от ООО «Гарантия-Строй Островцы»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-7438/18 по исковому заявлению ООО «Рассвет-М» к ООО «Гарантия-Строй Островцы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» о взыскании убытков в размере 457 515 931 рублей, причиненных неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 14.03.2014 № 453-01. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Рассвет-М», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» и ООО «Гарантия-Строй Островцы» заключен договор № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов. 

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Гарантия-Строй Островцы» (застройщик) приняло на себя обязательство в установленные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 700 тыс. кв.м. на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0000000:127336 и 50:23:0030131:15, общей площадью 874 256 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Островцы, в том числе, выполнить своими силами в полном объеме все необходимые действия по подготовке, согласованию и утверждению разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство. 

В соответствии с п. 5.1.8 договора в течение 15 календарных дней по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию застройщик обязан передать инвесторам в собственность 15 % от общей площади жилых и нежилых помещений. 

ООО «Рассвет-М» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» (инвесторы) в свою очередь обязались передать в качестве инвестиционного вклада право аренды земельных участков сроком на пятнадцать лет для строительства жилого комплекса. 

Также между ООО «Рассвет-М» и ООО «Гарантия-Строй Островцы» заключен договор от 14.03.2014 № 453-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15; между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» и ООО «Гарантия-Строй Островцы» заключен договор № 453-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:127336. 

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области. 

Земельные участки переданы во владение и пользование застройщику, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2014 к договору № 453-03 и актом приема-передачи от 14.03.2014 к договору № 453-02. 

05.05.2014 между ООО «Рассвет-М» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:127336. 

Таким образом, арендодателем по договору № 453-02 аренды земельного участка является ООО «Рассвет-М». 

По соглашению от 19.08.2014 об уступке прав и обязательств ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» с согласия ООО «Гарантия-Строй Островцы» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» в полном объеме все права и обязанности по договору № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса. 

Во исполнение обязательств по договору № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса ООО «Рассвет-М» также изменен вид разрешенного использования земельных участков «под жилую и нежилую застройку», что подтверждается дополнительными соглашениями от 15.07.2014 к договорам аренды, зарегистрированными в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области. 

Таким образом, обязательства инвестора по договору об инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Сторонами по договору об инвестиционной деятельности согласованы этапы и сроки реализации инвестиционного проекта. 

По условиям договора об инвестиционной деятельности в состав работ, подлежащих выполнению застройщиком на первом этапе реализации инвестиционного проекта, включены: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта планировки территории и проекта строительства, а также получение разрешения на строительство первого объекта. 

В соответствии с п. 5.1.3-5.1.5 договора об инвестиционной деятельности, застройщик обязан: утвердить в уполномоченном органе проект планировки земельных участков в срок не позднее 18 месяцев с момента подписания договора об инвестиционной деятельности (14.09.2015); в течение 24 месяцев с момента подписания договора согласовать с инвестором график строительства (до 14.03.2016); получить первое разрешение на строительство объекта и начать строительство не позднее 30 месяцев с момента подписания (до 14.09.2016). 

В связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта в установленный срок решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27975/17 договоры, заключенные ООО «Гарантия–Строй Островцы» и ООО «Рассвет-М»: № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 14.03.2014; №453-02 аренды земельного участка от 14.03.2014;№ 453-03 аренды земельного участка от 14.03.2014. расторгнуты. 

При этом решением суда по делу №А41-87945/17 установлено, что соразмерной величиной неустойки, подлежащей удержанию с ООО «Гарантия–Строй Островцы» за нарушенное обязательство в соответствии с пунктом 5.1.2 договора является 40 000 000 рублей.

Как указал ответчик, в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче в собственность инвестора жилых и нежилых помещений общей площадью 10 545,3 кв.м, которые составляют разницу между рыночной стоимостью указанных помещений и рыночной стоимостью инвестиционного вклада (6,55 %), у него возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 457 515 931 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения им требуемой упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме истец ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании договора между ООО «Рассвет-М» и ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» последним было проведено экспертное исследование с целью определения объема жилых и нежилых помещений, подлежащих строительству и вводу в эксплуатацию в жилом комплексе в период с момента согласования сторонами графика производства строительно-монтажных работ по первой очереди застройки жилого комплекса (01.10.2014) и до момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора об инвестиционной деятельности (15.08.2017), который составил площадь в размере 45 849 кв. м. 

На основании договора ООО «Рассвет-М» с ООО «Иола» последним была проведена оценка и определена рыночная стоимость жилых и нежилых помещений площадью 10 545,3 кв.м. (15% инвестора) в запроектированном и подлежащем строительству и вводу в эксплуатацию жилом комплексе, которая составила сумму в размере 581 965 931 рублей, а также проведена оценка и определена рыночная стоимость инвестиционного вклада в виде права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:151776 и 50:23:0030131:15 с правом выкупа, по договору об инвестиционной деятельности с учетом льготной цены арендной платы названых земельных участков, которая составила сумму в размере 1 900 000 000 рублей.

Указанный объем жилых/нежилых помещений (45 849 кв.м.), подлежащих строительству и вводу в эксплуатацию застройщиком в составе первой очереди застройки за период действия договора составляет 6,55 % от общего объема жилых/нежилых помещений подлежащих строительству и вводу в эксплуатацию по условиям договора об инвестиционной деятельности (не менее 700 000 кв.м.). 

Таким образом, истец рассчитал убытки, причиненные неисполнением застройщиком обязательств по передаче в собственность инвестора жилых и нежилых помещений в объеме 10 545,3 кв.м., которые составляют разницу между рыночной стоимостью указанных жилых/нежилых помещений и рыночной стоимостью доли инвестиционного вклада (6,55 %), что составляет сумму в размере 457 515 931 рублей = 581 965 931 рублей - (1 900 000 000 * 6,55 %) рублей. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков. 

В соответствии с п. 5.1.8 договора в течение 15 календарных дней по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию застройщик обязан передать инвесторам в собственность 15 % от общей площади жилых и нежилых помещений. 

Таким образом, по условиям договора, определяющим порядок вкладов сторон и распределения площадей, право инвестора требовать перехода к нему прав на нереализованные жилые, коммерческие помещения и парковочные места обусловлено завершением строительства объекта. 

Между тем, как установлено апелляционным судом, ООО «Гарантия–Строй Островцы» не приступило к строительству объекта. 

Оснований считать, что если бы договор инвестирования не был расторгнут, общество получило бы доходы в размере заявленной упущенной выгоды, в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что общая площадь строящегося Объекта на момент вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора составила бы 45 849 кв. м., а стоимость 15% доли инвестора от общей площади построенного объекта, составляла бы 581 965 931 рублей, доказательств отсутствия в предполагаемый период обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми, сроки строительства были бы перенесены, а также доказательств того, что истцом были бы реализованы помещения, не имеется. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом экспертные заключения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения носят предположительный характер. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом требуемой упущенной выгоды в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что представленные истцом доказательства наличия упущенной выгоды носят предположительный характер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, вкладом ООО «Рассвет-М» в инвестиционную деятельность по строительству жилого комплекса являлась передача ООО «Гарантия-Строй Островцы» вышеназванного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с годовой арендной платой в сумме равной годовому земельному налогу плюс 18% НДС.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Внесенные в качестве инвестиционного вклада в совместную инвестиционную деятельность земельные участки после расторжения заключенных с ответчиком договоров аренды № 453-02 и № 453-03 от 14.03.2014 были возвращены истцу.

Принимая во внимание предмет и условия заключенного между истцом и ответчиком договора № 453-01, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон этого договора не применимы статьи 454, 487 ГК РФ, а также пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на которые ссылается ответчик.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае между истцом и ответчиком договор купли-продажи будущей недвижимости не заключался, что следует из условий договора № 453-01, в рамках которого ООО «Расевет-М» не финансировало планируемое строительство жилого комплекса, а также не покупало в нем жилые и нежилые помещения.

Согласно пункту 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В период действия договора № 453-01 ООО «Рассвет-М» сохраняло право собственности на земельные участки, внесенные в качестве инвестиционного вклада в планируемое строительство жилого комплекса, а после его расторжения указанные земельные участки были ему возвращены, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 1050 ГК РФ. 

В связи с чем оснований считать убытками истца разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, не имеется

ООО «Рассвет-М» просит возместить убытки в виде стоимости подлежащих передачи ему как инвестору жилых и нежилых помещений по инвестиционному договору, не учитывая, что внесенный им инвестиционный вклад после прекращения указанного договора был возвращен ему полностью.

Из существа правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности не следует, что после расторжения договора о совместной деятельности одним из участников вследствие нарушения его другим участником, в процессе исполнения которого стороны не достигли определенной договором цели, сторона, по инициативе которой он был расторгнут, вправе требовать от другой стороны упущенной выгоды в виде стоимости того, что она должна была получить, если бы цель договора была достигнута.

Положения статьи 398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, на которую также ссылается истец, также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательство передать ООО «Рассвет-М» предусмотренные договором № 453-01 жилые (нежилые) помещения возникает у ООО «Гарантия-Строй Островцы» после достижения цели совместной деятельности, т.е. после сдачи в эксплуатацию построенных объектов, в которых эти помещения расположены.

Кроме того, уменьшая по делу № А41-87945/17 на основании положений статьи 333 ГК РФ размер удержанной ответчиком неустойки до 40 000 000 руб. и учитывая при этом полученный ООО «Рассвет-М» доход в размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств от пользования денежными средствами ООО «Гарантия-Строй Островцы» в сумме 50 000 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что именно указанный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ООО «Гарантия-Строп Островцы» обязательств по договору № 453-01.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов: ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание в качестве специалистов ФИО5 и ФИО6, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора – установление состава упущенной выгоды и ее размера - относятся к вопросам права и подлежат разрешению непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-7438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова