СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9145/2024-ГК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А60-49741/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по  делу № А60-49741/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,)  

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее  истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом  «Перекресток» (далее ответчик), с учетом уточнения иска, принятого судом,  истец просит:  

- обязать акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» в течение  

 

30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную  силу в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 18.07.2022   № 3 к договору аренды нежилого помещения от 31.05.2019 № УР/01/2019 за  счет собственных средств изготовить и смонтировать декоративный короб  воздуховодов системы вентиляции на внешнем фасаде здания по адресу: 

<

...> строение 41, по строительной оси  10/ВД в соответствии с разделом рабочей документации 446-ОВиК (лист 7) и  в соответствии СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Нормы  проектирования», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и  оснований. Основные положения», СП 20.13330.2016 / «СНиП 2.01.07-85*  Нагрузки и воздействия», СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная  климатология», СП 28.13330.2017 / «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных  конструкций от коррозии», СП 14.13330.2018 (СНиП II-7-81*) приложение А  «Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации  ОСР2015», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие  технические условия», СП 53-101-98 «Изготовлeние и контроль качества  стальных строительных конструкций», СП 28.13330.2012 «Защита  строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия  лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;  

- взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест»  неустойку за период с 17.09.2020 по 16.09.2023 в размере 180 000 руб.;  

- присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю  неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда  в законную силу до истечения двух месяцев; 100 000 руб. за каждую неделю  неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца вступления решения  суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года  исковые требования удовлетворены, судебная неустойка установлена судом в  размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31  дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического  исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд  первой инстанции своим решением фактически изменил условия,  предусмотренные п. 4.3 дополнительного соглашения к договору аренды,  обязал ответчика выполнить работы в соответствии с разделом рабочей  документации 446-ОВиК, которые не могут быть выполнено без согласования  проекта декоративного короба истцом как собственником здания, а так же в  связи с отсутствием у ответчика полномочий на согласование изменений  внешнего вида фасада здания в администрации города. В адрес истца  

 

13.02.2024 и 14.06.2024 направлялся проект декоративного короба  воздуховодов системы вентиляции на внешней стене здания, указанный проект  со стороны истца на сегодняшний день не согласован. Таким образом,  невозможность исполнения обязательств ответчиком в части монтажа  декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешней стене  здания обусловлена отсутствием согласования проекта декоративного короба  истцом (собственником здания), а так же отсутствием у ответчика полномочий  на согласование изменений внешнего вида фасада здания в администрации  города. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о  взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения  обязательств по договору аренды, выводы суда первой инстанции, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, все строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, предусмотренные  договором аренды, ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные  договором сроки.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Фенстер-Инвест» (истец, арендодатель) и акционерным  обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» (ответчик, арендатор ) заключен  договор аренды нежилого помещения от 31.05.2019 № УР/01/2019 (далее -  договор аренды), согласно которому ответчику предоставлено в аренду  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0313010:10800 общей  площадью 1146,9 кв.м (далее - помещение), расположенное в здании по адресу:  

<

...> строение 41.  

В соответствии с пунктом 2.1.33 договора аренды арендатор после  передачи ему помещения планирует произвести перепланировку переданных  помещений, в связи с этим арендатор обязан:  

- выполнить (разработать, внести изменения) проекты следующих систем с  учетом планируемой перепланировки Помещения и на основании основных  проектов противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании  «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре»,  «Автоматическое пожаротушение (противопожарный водопровод)» и  

 

«Вентиляция. Кондиционирование. Дымоудаление», прошедших экспертизу  проектной документации с получением Положительного заключения  экспертизы проектной документации;  

- согласовать данные проекты с Арендодателем, а также интегрировать  данные системы для арендованного Помещения в системы противопожарной  защиты/пожарной безопасности в Здании за свой счет. После выполнения  Арендатором работ по монтажу систем «Автоматическая пожарная  сигнализация и оповещение людей при пожаре», «Автоматическое  пожаротушение (противопожарный водопровод)» и «Вентиляция.  Кондиционирование. Дымоудаление» в Помещении и их интеграции с  системой противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании,  Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан передать Арендодателю  исполнительную документацию и провести испытания данных систем в  присутствии представителей Арендодателя, при этом Арендатор обязан за 3  (три) рабочих дня уведомить Арендодателя о дате проведения необходимых  испытаний.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не  исполнено договорное обязательство в части выполнения работ в соответствии  с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 3 к договору  аренды нежилого помещения от 31.05.2019 № УР/01/2019 по изготовлению и  монтаже декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешнем  фасаде здания по адресу: 

<

...> строение  41, по строительной оси 10/В-Д в соответствии с разделом рабочей  документации 446-ОВиК (лист 7); иные работы, предусмотренные договором  аренды, а именно п.п. 4.4.3, 5.2, 5.4 Приложения № 2 к договору аренды  выполнены с просрочкой, в связи с чем просит взыскать штраф в размере  180000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из обоснованности требования истца о необходимости  выполнения работ в соответствии со строительными требованиями, правилами  и стандартами, поскольку выполнение работ по договору аренды не  поставлено сторонами в зависимость от административного согласования  проекта собственником здания; отсутствия доказательств своевременного  выполнения ответчиком работ, предусмотренных приложением № 2. Заявление  ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом  отклонено. Размер судебной неустойку установлен судом с учетом принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

 

договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии  с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

Как указано в п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во  временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилого  помещения для торговой деятельности с возможностью проведения  строительно-монтажных работ, обеспечивающих использование помещения  по испрашиваемому арендатором назначению.  

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 3 к  договору аренды в связи с произведенной перепланировкой арендуемого  помещения арендатор обязуется в срок до 31.10.2022 за счёт собственных  средств изготовить и смонтировать декоративный короб воздуховодов системы  вентиляции на внешнем фасаде объекта по строительной оси 10/В-Д в  соответствии с разделом рабочей документации 446-ОВиК (лист 7).  

Подпунктами 4.4.3, 5.2, 5.4 Приложения № 2 к договору аренды  предусмотрено выполнение арендатором следующих работ: пусконаладочные  работы, запуск системы общеобменной вентиляции здания (пп.4.3.), доработка  автоматической пожарной сигнализации в системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре, включая работы по автоматизации систем с  учетом планировочных решений арендатора; выполнение интеграции с  системами противопожарной защиты и инженерными системами здания (пп  5.2.), доработка систем противодымной вентиляции с учетом планировочных  решений арендатора (пп.5.4.).  

Пунктом 4.11 договора аренды установлено, что в случае невыполнения  работ, предусмотренных Приложением № 2 к договору аренды в течение 75  дней после подписания акта приема-передачи, ответчик выплачивает  арендодателю пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с  первого дня нарушения согласованного срока, но не более 180 000 рублей.  

Установив, что ответчиком не выполнены работы по изготовлению и  монтажу декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешнем  

 

фасаде здания, иные работы, поименованные в приложении № 2 выполнены  частично, с нарушением согласованных сроков, суд правомерно обязал  

ответчика исполнить свои обязательства и взыскал неустойку за период с  17.09.2020 по 16.09.2023 в размере 180 000 руб.  

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по  заявлению ответчика судом не установлено.  

Признавая частично обоснованным требование истца о взыскании  судебной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения  мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления  

 

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о праве истца требовать  присуждения в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, принципы справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, при этом размер компенсации не должен  приводить к необоснованному обогащению кредитора, суд обоснованно  установил неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную  силу до его фактического исполнения.  

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств ответчиком  в части монтажа декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на  внешней стене здания, что обусловлено отсутствием согласования проекта  декоративного короба истцом (собственником здания), полномочий на  согласование изменений внешнего вида фасада здания в администрации города,  были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены. Во-первых,  выполнение работ не поставлено сторонами в зависимость от согласования  проекта собственником здания, истцом приведены обоснованные мотивы  отклонения проекта работ. Во-вторых, паспорт фасадов здания утвержден  Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных  отношений Администрации города Екатеринбурга с изменениями (письмо от  06.09.2022 № 21.11- 25/001/6769), копия имеется в материалах дела.  

Довод об изменении судом условий договора не соответствует  действительности, так как в соответствии с п. 4.3. договора работы  производятся в соответствии с рабочей документацией 446-0ВиК, указание  суда на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями  строительных ном и правил является правомерным, направлено на  устранение правовой неопределенности в вопросе исполнения судебного акта.  

Доводы апеллянта о незаконности требования истца о взыскании  неустойки, надлежащем исполнении обязательства отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2.1.33 договора аренды Арендатор после  передачи ему помещения был обязан выполнить (разработать, внести  изменения) проекты следующих систем с учетом планируемой перепланировки  Помещения и на основании основных проектов противопожарной  защиты/пожарной безопасности в Здании «Автоматическая пожарная  сигнализация и оповещение людей при пожаре», «Автоматическое  пожаротушение (противопожарный водопровод)» и «Вентиляция.  Кондиционирование. Дымоудаление», прошедших экспертизу проектной  документации с получением Положительного заключения экспертизы  проектной документации; согласовать данные проекты с Арендодателем, а  также интегрировать данные системы для арендованного Помещения в системы  противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании за свой счет. После  выполнения Арендатором работ по монтажу систем «Автоматическая пожарная  сигнализация и оповещение людей при пожаре», «Автоматическое  

 

пожаротушение (противопожарный водопровод)» и «Вентиляция.  Кондиционирование. Дымоудаление» в Помещении и их интеграции с  системой противопожарной защиты/пожарной безопасности в здании  Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан передать Арендодателю  исполнительную документацию и провести испытания данных систем в  присутствии представителя Арендодателя, при этом Арендатор обязан за 3  (три) рабочих дня уведомить Арендодателя о дате проводимых испытаний.  Арендатор не имеет права проводить данные испытания без присутствия  представителя Арендодателя. После проведения таких испытаний стороны  составляют двухсторонний Акт, в котором отражается текущее состояние и  работоспособность данных систем в соответствии с техническими  показателями проектной документации. Срок выполнения обязательств –  28.10.2019.  

Поскольку испытания работоспособности проведены 20.02.2024, т.е. в  процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований полагать  обязательства ответчика исполненными в момент подписания актов с  подрядчиками не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворено  судом правомерно.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года  по делу № А60-49741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Д.И. Крымджанова  В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА