СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12229/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника Лиознянской М.О., кредиторов Поповой Натальи Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Свердловпромснаб», общества с ограниченной ответственностью  кредитора «Лизинговый центр», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2017 года

об утверждении конкурсного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича,

вынесенное в составе председательствующего судьи Журавлева Ю.А.

судей: Ильиных М.С., Ахатовой А.М.

в рамках дела № А60-25795/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Астрон» (далее – общество «СМУ-Астрон») о признании закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – общество «Завод подъемно-транспортного оборудования», Завод, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 заявление общества «СМУ-Астрон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) в отношении общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин  В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество «Завод подъемно-транспортного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бобина В.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» утвержден Киселев Н.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 21.07.2016 утверждена Павлова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» назначено на 09.11.2016.

Определением от 21.12.2016 судом было отказано в утверждении конкурсным управляющим должника представленной кандидатуры управляющего Киселева Н.Б.

17.02.2017, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в арбитражный суд обратился кредитор Шарипов Р.Р. с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом Союза «УрСО АУ», с установлением ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Лиознянская М.О., кредиторы Попова Наталья Яковлевна (далее – Попова Н.Я.), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Свердловпромснаб» (далее – общество ТД «Свердловпромснаб», общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов должника, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части предоставления кандидатуры арбитражного управляющего исключительно собранием кредиторов должника, а также разъяснений, предусмотренных в п.п.17, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Поясняют, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 21.12.2016 было отказано в утверждении конкурсным управляющим общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» арбитражного управляющего Киселева Н.Б., кандидатура которого была избрана на собрании кредиторов от 01.09.2016; данное определение вступило в законную силу 07.03.2017, после чего по инициативе одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр»), сумма требований которого составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр, 13.03.2017 было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в качестве конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура Павловой М.А., при этом документы, подтверждающие избрание собранием кредиторов указанной кандидатуры арбитражного управляющего, а именно: протокол собрания кредиторов от 13.03.2017, заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и письменный отзыв были представлены в суд первой инстанции заблаговременно 13.03.2017, т.е. за два дня до судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования»). Обращают внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, кандидатура утвержденного судом арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. была представлена в материалы дела позднее, чем документы, подтверждающие избрание собранием кредиторов должника кандидатуры Павловой М.А. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 13.03.2017 не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, о чем было известно суду первой инстанции, заявители считают, что в данном случае, вопреки воле большинства кредиторов, выраженной на собрании кредиторов должника от 13.03.2017, суд неправомерно утвердил конкурсным управляющим должника Горностаева Е.Л. Полагают, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для применения положений п.7 ст.45 Закона о банкротстве и утверждении конкурсного управляющего по ходатайству отдельного конкурсного кредитора. Кроме того, считают, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом были нарушены нормы процессуального права, касающиеся уведомления лиц, имеющих право принять участие в обособленном споре. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 в соответствии с  абз.2 п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 11.05.2017.

До начала судебного заседания от 11.05.2017  письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Приложенные к апелляционным жалобам документы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированных ходатайств о приобщении их к материалам дела апеллянтами заявлено не было. Кроме того, частично данные документы (копии протоколов собрания кредиторов общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» от 13.03.2017, от 17.03.2017, сопроводительного письма общества «Лизинговый центр» в Арбитражный суд Свердловской области, заявления общества «Лизинговый центр» об утверждении конкурсного управляющего должника, отзыва с отметками о принятии канцелярией Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017; документов, подтверждающих уведомление участников собрания кредиторов и полномочия их представителей; журнала регистрации участников собрания кредиторов; бюллетеней для голосования) уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (л.д.14-44).

Что касается приложенных к жалобам судебных актов, вынесенных арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве, то поскольку они размещены на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по делу №А60-25795/2009, т.е. находятся в открытом доступе, то апелляционный суд также не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела (судебные акты были обозрены в заседании суда и изучены по карточке настоящего дела). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был утвержден Киселев Н.Б. (определение арбитражного суда от 07.12.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 21.07.2016 утверждена Павлова М.А.

01.09.2016 проведено собрание кредиторов должника, участие в котором приняли представители кредитора общества «Лизинговый центр», Федеральной налоговой службы, большинством голосов (58% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр). На данном собрании было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

05.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление управляющего Павловой М.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» назначено на 09.11.2016.

07.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора общества «Лизинговый центр» об утверждении арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в качестве конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования».

В этот же день от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры управляющего Киселева Н.Б. требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

09.11.2016 от кредитора Шарипова Р.Р. поступили возражения относительно утверждения Киселева Н.В. конкурсным управляющим должника и заявление об утверждении конкурсным управляющим должника Буркуна Алексея Евгеньевича, члена Союза «УрСО АУ».

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 судебное заседание по настоящему делу о банкротстве было отложено до 07.12.2016.

На состоявшемся 05.12.2016 собрании кредиторов должника, участие в котором приняли представители кредитора общества «Лизинговый центр», Федеральной налоговой службы и кредитора общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг», большинством голосов (58,29% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Н.Б., члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в утверждении Киселева Н.Б. конкурсным управляющим общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» было отказано. В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-25795/2009 оставлено без изменения.

21.02.2017 в арбитражный суд поступило (направлено по почте 17.02.2017) заявление кредитора Шарипова Р.Р. об утверждении конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» из числа членов Союза «УрСО АУ», которое определением от 02.03.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.03.2017.

До начала судебного заседания 09.03.2017 от общества «Лизинговый центр» в материалы дела поступило уведомление о проведении 17.03.2017 собрания кредиторов должника с повесткой дня «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования». 

Помимо этого, 10.03.2017 от кредитора общества ТД «Свердловпромснаб» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2017, в связи с проведением 17.03.2017 собрания кредиторов должника.

13.03.2017 от общества «Лизинговый центр» в материалы дела поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим должника Павлову М.А. с приложением протокола собрания кредиторов общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» от 13.03.2017; реестра требований кредиторов должника; документов, подтверждающих уведомление участников собрания кредиторов и полномочия их представителей; журнал регистрации участников собрания кредиторов; бюллетеней для голосования (л.д.17-38). 

14.03.2017  арбитражный суд от Союза «УрСО АУ» для утверждения конкурсным управляющим должника поступила кандидатура Горностаева Е.Л. и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.45, 46).

В назначенном судебном заседании арбитражным судом были рассмотрены все поступившие материалы и ходатайства, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрена кандидатура управляющего Горностаева Е.Л.

В силу ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные п.4 ст.12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 ст.15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 настоящего Закона.

В пункте 6 названой статьи установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст.45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что с момента отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. и до даты судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего прошло более месяца,  а с момента освобождения управляющего Павловой М.А.  – почти 5 месяцев, при этом, каких-либо иных кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представлено не было, суд первой инстанции с учетом положений п.7 ст.45 Закона о банкротстве правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Горностаева Е.Л. как кандидатуры, в отношении которой были представлены сведения саморегулируемой организацией, указанной в ходатайстве кредитора, поступившем в арбитражный суд первым.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений п.7 ст.45 Закона о банкротстве, в связи с избранием на состоявшемся 13.03.2017 собрании кредиторов должника решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Павловой М.А. подлежат отклонению.

В данном случае, установив, что первоначально собрание кредиторов по инициативе общества «Лизинговый центр» было назначено на 17.03.2017, что следует из представленного в материалы дела уведомления о проведении 17.03.2017 собрания кредиторов должника, ходатайства общества ТД «Свердловпромснаб» об отложении судебного заседания; непредставления надлежащих доказательств уведомлений всех кредиторов о проведения собрания кредиторов именно 13.03.2017 за пять рабочих дней; фактическом участии в голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего только общества «Лизинговый центр», при этом, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в период с 21.12.2016 по 21.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий общества «Лизинговый центр» по созыву и проведению 13.03.2017 собрания кредиторов должника исключительно на придание поданному им в арбитражный суд заявлению об утверждении кандидатуры, что свидетельствует о злоупотребления последним своим правом.

Указания апеллянтов на то, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, кандидатура арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. была представлена в материалы дела позднее, чем документы, подтверждающие избрание собранием кредиторов должника кандидатуры Павловой М.А., подлежат отклонению, поскольку с соответствующим заявлением об утверждении конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» из числа членов Союза «УрСО АУ» кредитор Шарипов Р.Р. обратился 17.02.2017 (заявление в суд поступило 21.02.2017), следовательно, именно данное заявление в силу положений абз.3 п.7 ст.45 Закона о банкротстве следует признать первым.

То обстоятельство, что сведения о кандидатуре Горностаева Е.Л. были получены судом 14.03.2017, в данном случае не свидетельствуют о том, что указанная кандидатура была представлена позднее кандидатуры Павловой М.А., поскольку, получив определение суда от 02.03.2017, Союз «УрСО АУ» провел информирование своих членов о предоставлении от них согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего по делу №А60-25795/2009, по результатам которого направил суду кандидатуру арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. для утверждения в деле о банкротстве общества «Завод подъемно-транспортного оборудования», так как получило от данной кандидатуры согласие быть утвержденной в данном деле.

Таким образом, учитывая, что суду были представлены документы, подтверждающие соответствие Горностаева Е.Л. требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 п.6 ст.45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо в качестве конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования».

Каких-либо возражений относительно самой кандидатуры Горностаева Е.Л., равно как доказательств недостоверности представленных Союзом «УрСО АУ» сведений, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы апеллянтами заявлено и представлено не было. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не известил о рассмотрении заявления кредитора Шарипова Р.Р. об утверждении конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» всех участников по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника фактически находился на рассмотрении суда, начиная с ноября 2016 года, когда конкурсный управляющий Павлова М.А. была освобождена от исполнения обязанностей. При этом собранием кредиторов еще в сентябре обсуждался выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего, а в декабре судом был рассмотрен вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Киселева Н.Б. Все судебные акты, а также сведения о поступивших в дело документах по вопросу о выборе конкурсного управляющего были размещены в свободном доступе в сети Интернет на портале Картотека арбитражных дел, участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе, представитель собрания кредиторов должника Лиознянская М.О. и кредиторы Попова Н.Я., общество ТД «Свердловпромснаб», общество «Лизинговый центр», имели возможность отслеживать соответствующую информацию о процедуре банкротства должника на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» и, действуя разумно, должны были ознакомиться с соответствующими процессуальными действиями, проводимыми судом в рамках дела. Такое отслеживание хода дела кредиторами фактически производилось, поскольку суду представлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражения против предложений кредитора Шарипова Р.Р., а также заявление об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Обязанности уведомления отдельных кредиторов о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2017 года по делу № А60-25795/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова