(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20292/24-29-277

город Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения 29.03.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 02.04.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени  в размере 410 291,52 руб., а также госпошлины в размере 11 206 руб., 

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени  в размере 410 291,52 руб., а также госпошлины в размере 11 206 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ЦЕМРОС» (далее – истец, поставщик) и ООО «Цемстройпоставка Плюс» (далее ответчик, покупатель) заключены договор поставки от 12.08.2021г. № ОскУч20-Оск-21, договор поставки от 16.08.2021г. № ОскУч21 -Бел-21, договор поставки от 23.08.2021г. № ОскУч22-ВЦЗ-21 (вместе далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с п. 2.1 договоров поставки условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети "Интернет" по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее -Условия поставки).

Согласно п. 1.2 Условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5. 1.6 Условии поставки товара железнодорожным транспортом. Ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (в редакции Условий поставки, действовавшей до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока. Истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.).

В рамках поставки ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 612 суток.

В результате, общая сумма штрафа за простой вагонов составила 1 395 900,00 рублей.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

В соответствии с п. 5.3 договоров поставки спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ соблюден, что подтверждается направлением 24.08.2023г. истцом в адрес ответчика претензий об оплате штрафа за простой вагонов, в том числе: претензия № 2-2-0/ЦР-426753/23 от 16.06.2023г.; претензия № 2-2-0/ЦР-426729/23 от 16.06.2023г.; претензия № 2-2-0/ЦР-426777/23 от 16.06.2023г.

В соответствии с разделом 6 договоров поставки поставщик и покупатель согласовали электронный документооборот с подписанием документов с использованием квалифицированной электронной подписи.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приложенный истцом к заявлению (далее - расчет) необоснованным в части определения количества дней сверхнормативного простоя, за которые подлежит начислению неустойка.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик прикладывает ведомости подачи и уборки вагонов (далее - ведомости), согласно которым количество дней простоя значительно меньше, чем поименовано в расчете.

Однако, представленные ответчиком ведомости не подтверждают отсутствие факта простоя вагонов, допущенного ответчиком, ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки от 12.08.2021г. № ОскУч20-Оск-21, договор поставки от 16.08.2021г. № ОскУч21-Бел-21, договор поставки от 23.08.2021г. № ОскУч22-ВЦЗ-21 (вместе далее - договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность передать, а ответчик - принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.6. Условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно Условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Следовательно, ведомости не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров.

Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно ведомостям не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Бездействие истца по своевременному оформлению заготовок железнодорожных накладных для отправки порожних вагонов не может служить основанием для возложения штрафных санкций на ответчика.

Между тем, обязанность ответчика по информированию истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, прямо предусмотрена статьей 119 УЖТ РФ, в том числе об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов.

Таким образом, только акты общей формы, составленные грузополучателем -покупателем совместно с представителем станции по факту простоя вагонов, могут подтвердить вышеуказанную причину.

Данные акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ведомости подачи и уборки вагонов, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях необщего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН.

Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.

Таким образом, расчет, составленный на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», является правомерным, а сумма штрафа за сверхнормативный простой, подлежащего взысканию с ответчика - корректной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия объектных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 837 540 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 246 174,91 (Двести сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля 91 копейка), а также сумму госпошлины в размере 11 206 (Одиннадцать тысяч двести шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева