АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А40-252024/2022-144-1893  

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ТАРКЕТТ РУС»  

к заинтересованному лицу: ФАС РОССИИ 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2022 по делу № 05/04/14.3122/2022  

с участием:  

от заявителя: Кадышева О. В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2022),  Султанов А. Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2023 № 644, диплом)  

от ответчика: Голованова Т. А. (удостоверение, доверенность от 22.12.2022 №  МШ/115513/22, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2022 по делу №  05/04/14.31-22/2022.  

 Определением от 10.01.2023 производство по делу № А40-252024/2022-144-1893  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-134524/22 в рамках которого проверяется законность  решения от 25.05.2022 № 05/01/10-63/202, на основании которого вынесенного  оспариваемое в настоящем деле постановление.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в  арбитражный суд.  

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  постановления.  

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208  АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления заявителем не пропущен.  

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из материалов дела следует, что постановлением ФАС России от 26.10.2022 о  наложении штрафа по делу № 05/04/14.31-22/2022 АО «ТАРКЕТТ РУС» признано  виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КРФоАП  и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в  размере 286 857 227,57 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным,  необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных  лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об  административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП.  

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение антимонопольного  законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31,  14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня  вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен  факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности  привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с  25.05.2022.  

Постановление ФАС России вынесено 26.10.2022. 

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной  ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом  соблюден.  

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об  административном правонарушении от 01.09.2022 составлен, дело об  административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление  вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной  ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), без участия законного  представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных  процессуальных действий надлежащим образом.  

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к  административной ответственности, судом не установлено.  

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также  выявление причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела   № 05/04/14.31-22/2022 об административном правонарушении и вынесения  оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным  органом решения от 25.05.2022 по делу № 05/01/10-63/2021 о нарушении  антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России), которым АО  «ТАРКЕТТ РУС» признано нарушившим, в том числе пункт 9 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось  в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам  посредством включения в заключенные со своими дистрибьюторами (пользователями)  договоры коммерческой концессии запретов на реализацию линолеума иных  производителей на территориях продаж дистрибьюторов.  

Принятие Решения ФАС России определено в качестве повода к возбуждению дела  об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.  

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения  антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить  дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли  соответствующее решение в судебном порядке.  

 Судом установлено, что оценка законности решения ФАС России, послужившего  основанием для вынесения оспариваемого постановления, была дана судом в рамках  дела № А40-134524/2022, по результатам рассмотрения которого, решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по указанному делу в удовлетворении  требований о признании решения ФАС России недействительным было отказано.  Решение суда по делу № А40-134524/2022 от 12.12.2022 вступило в законную силу.  

При этом довод Общества об отсутствии вины в совершенном административном  правонарушении, основанный на том, что ранее в отношении Заявителя принимались  решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства по аналогичным (по мнению заявителя) обстоятельствам, судом  отклоняется, поскольку процессуальные документы, которыми оформлялось  возбуждение дела № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного  законодательства, окончившееся принятием Решения ФАС России, — приказ ФАС  

России от 27.07.2021 № 731/21 и определение ФАС России исх. от 11.08.2021 №  НГ/67352/21 о назначении указанного дела о нарушении антимонопольного  законодательства к рассмотрению, являлись предметом самостоятельного судебного  обжалования в рамках дела № А40-240289/2021 по заявлению АО «ТАРКЕТТ РУС»,  которому в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Административная ответственность за допущенное АО «ТАРКЕТТ РУС» нарушение  предусмотрена положениями статьи 14.31 КоАП РФ.  

При этом из диспозиции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что  признаются злоупотреблением доминирующим положением действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к указанным в части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции последствиям: недопущению, ограничению, устранению конкуренции и  (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким  образом, из данной нормы следует, что указанные последствия являются  самостоятельными по отношению друг к другу, могут наступить как в отдельности, так  и в совокупности.  

В зависимости от тех последствий, к которым привело злоупотребление  доминирующим положением, различаются виды ответственности за указанное  нарушение.  

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких  действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение  конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч  рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75  процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке  товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в  соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в  размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч  рублей.  

Размер выручки АО «ТАРКЕТТ РУС» от реализации линолеума в Российской  Федерации за 2020 год составил 17 385 286 519,33 рублей.  

Совокупный размер суммы выручки АО «ТАРКЕТТ РУС» от реализации всех  товаров (работ, услуг) за 2020 год составил 23 097 260 020,00 рублей.  

Таким образом, доля выручки Общества на рынке, на котором совершено  административное правонарушение, составляет 75,27 % от общей выручки, при этом  

приведенные в заявлении доводы Общества о неправомерности использованной  антимонопольным органом суммы выручки для расчета административного штрафа  противоречат буквальному толкованию части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Размер минимального административного штрафа за совершенное Обществом  административное правонарушение составляет 52 155 859,56 рублей.  

Размер максимального административного штрафа за совершенное Заявителем  административное правонарушение составляет 521 558 595,58 рублей.  

При этом при рассмотрении дела № 05/04/14.31-22/2022 об административном  правонарушении, административным органом было учтено одно обстоятельство,  смягчающее административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ),  и одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность (пункт 1  примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).  

Довод АО «ТАРКЕТТ РУС» о необходимости применения такого смягчающего  административную ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения  впервые, судом отклоняется, поскольку учет подобного обстоятельства, смягчающего  административную ответственность, при расчете оборотного административного  штрафа недопустим ввиду того, что оно не поименовано ни в примечании 2 к статье  14.31 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.  

Аналогичные вводы в части обоснованности подобного подхода при расчете  административного штрафа изложены в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-128006/2020, в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-16312/2021.  

Помимо этого, такое обстоятельство, как совершение административного  правонарушения впервые, не влияет на степень общественной опасности наступивших  вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий.  

К аналогичным выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в  определении от 06.12.2017 по делу № А19-2590/2016.  

Учитывая данные обстоятельства, размер административного штрафа, подлежащего  назначению Обществу, рассчитан антимонопольным органом в соответствии с  положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, с  учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  и правомерно назначен в размере 286 857 227,57 рублей.  

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер  административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну  пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров  (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение.  

Из материалов дела следует, что одна пятидесятая совокупного размера суммы  выручки АО «ТАРКЕТТ РУС» от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 461  945 200,40 рублей.  

Таким образом, рассчитанный штраф не превышает 2 % совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).  

Довод АО «ТАРКЕТТ РУС» о том, что имеются предусмотренные частью 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и  финансовым положением Заявителя, позволяющие снизить размер административного  штрафа, судом отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  

административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, снижение административного штрафа является правом, а не  обязанностью должностного лица.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают:  исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Представленные АО «ТАРКЕТТ РУС» сведения не свидетельствуют о том, что  Общество находится в тяжёлом финансовом положении. В материалы дела не  представлены доказательства, отражающие финансовое положение Общества.  

Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять  с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к  административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечать по всем  обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к  другим лицам.  

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного  к административной ответственности лица не является безусловным основанием для  вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может  быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.  

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А40-196616/2018, №  А40-184999/2018, № А40-123404/2017, № А40-149081/2018, № А40-149075/2018.  

При этом согласно сведениям, представленным в Государственном  информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/).  чистая прибыль АО «ТАРКЕТТ РУС» за 2021 год составила 276,2 млн руб., за 2020 год  — 985 млн руб., за 2019 год — 614,2 млн руб.  

Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по  себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может  служить основанием для снижения размера административного штрафа.  

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя,  назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу  справедливости и соразмерности наказания. Произвольное снижение назначенного  ФАС России штрафа противоречит принципу соразмерности и целям  административного наказания.  

Ссылка АО «ТАРКЕТТ РУС» на ограничительные (политические и экономические)  меры, введённые в 2022 году против Российской Федерации, в обоснование  применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку частью 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ указано исключительно два критерия для её применения: характер  совершённого административного правонарушения и его последствия и имущественное  и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности,  которых в рассматриваемом случае судом не усматривается.  

Более того, в случаях невозможности уплатить административный штраф в полном  объёме КоАП РФ предусматривает возможность рассрочки уплаты административного  штрафа: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии  

обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении  административного наказания в виде административного штрафа невозможно в  установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут  отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учётом  материального положения лица, привлечённого к административной ответственности,  уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом,  должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.  

Таким образом, ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим  административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.31 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде  административного штрафа в размер 286 857 227,57 рублей.  

Довод Общества о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения  АО «ТАРКЕТТ РУС» к административной ответственности, что выразилось в  невозможности представления дополнительных доказательств — аудиторского  заключения о финансовом состоянии Общества, судом отклоняется ввиду следующего.  

Как следует из представленных материалов дела об административном  правонарушении, определением ФАС России от 24.10.2022 (исх. от 28.10.2022 №  НГ/99219/22) Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения дела № 05/04/14.31-22/2022 об административном правонарушении в  связи с тем, что у АО «ТАРКЕТТ РУС» имелась возможность для представления  необходимых сведений и документов с момента возбуждения 02.08.2022 указанного  дела об административном правонарушения, при этом должностное лицо,  рассматривавшее дело № 05/04/14.31-22/2022 об административном правонарушении,  пришло к выводу, что все юридические значимые обстоятельства, подлежащие на  основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению при рассмотрении дела, были установлены  на момент вынесения Постановления ФАС России.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России соблюдён порядок  привлечения АО «ТАРКЕТТ РУС» к административной ответственности.  

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и  направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на  изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за  установленное административным органом правонарушение.  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц  раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении  юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно,  и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2  ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности  ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его  совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым  постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении  ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и  как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.  

Судом так же не усматривается оснований для применения положений 2.9 КоАП  России.  

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления.  

В данном случае, соблюдение антимонопольным законодательством Российской  Федерации направлено на защиту конкуренции и недопущение совершения субъектом  естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации действий.  

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем,  представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от  наступления каких-либо негативных материальных последствий.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в  пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих  

публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным  законодательством, что влечет создание дискриминационных условий для  хозяйствующих субъектов.  

Также следует отметить, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст.  14.31 КоАП России, является формальным и не требует наличия ущерба, а выражается  в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых  обязанностей, установленных действующим законодательством.  

Следовательно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий,  не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Учитывая совокупность всех обстоятельств, освобождение лица, совершившего  административное правонарушение, от административной ответственности как мера  административного наказания не может быть применена как несоответствующая  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  

ответственности. Кроме того, освобождение от административной ответственности не  будет отвечать предупредительным целям новых административных правонарушений.  

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1,  23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71,  150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» о признании незаконным и  

отмене постановления от 26.10.2022 по делу № 05/04/14.31-22/2022 отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Г.Н. Папелишвили