АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1989/2019

17 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮжУралКомплект» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 29 от 25.12.2018); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.02.2019), ФИО4 (доверенность № 1 от 01.04.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (далее – общество «Мизатеф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮжУралКомплект» (далее – общество «ЮжУралКомплект») о расторжении договора подряда № 60/18 от 12.07.2018, взыскании 1 257 000 рублей задолженности, 17 693 рублей 09 копеек неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 2-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (далее – общество «Гирд-Автофургон»).

В отзыве на исковое заявление, а также в доплнении к отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований возражал (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 106-107).

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 94-96), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между обществом «ЮжУралКомплект» (подрядчик) и обществом «Гирд-Автофургон» (покупатель) подписан договор подряда № 06-1/18 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 18-19) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по переоборудованию транспортных(ого) средств(а) заказчика (далее –работы).

Стоимость выполненных работ, включая стоимость НДС, определяется на основании спецификаций и указывается в актах сдачи-приема выполненных работ и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно как с согласия обеих сторон, так и в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором м дополнительных соглашений к нему, одной стороной (пункт 9.3 договора).

В связи с минованием потребности в оснащении давальческого автомобиля общество «Гирд-Автофургон» направило обществу «ЮжУралКомплект» письмо исх. № 254 от 13.07.2018 с соглашением о расторжении договора подряда № 06-1/18 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 20).

Между обществом «ЮжУралКомплект» (подрядчик) и обществом «Мизатеф» (далее – заказчик) подписан договор подряда № 60/18 от 12.07.2018 (т. 1л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по переоборудованию транспортных(ого) средств(а) заказчика (далее –работы).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ, а заказник обязуется принять и оплатить работы по переоборудованию в течение срока и на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ может быть продлен по письменному согласию заказчика.

Стоимость выполненных работ, включая стоимость НДС, определяется на основании спецификаций и указывается в актах сдачи-приема выполненных работ и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут досрочно как с согласия обеих сторон, так и в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором м дополнительных соглашений к нему, одной стороной (пункт 9.3 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 11), в которой стороны согласовали наименование (краткие технические данные) оборудования, условия оплаты, сроки поставки, а также стоимость оборудования – 1 757 000 рублей.

В пункте 2 спецификации № 1 от 12.07.2018 стороны определили порядок расчетов:

- датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 спецификации № 1 от 12.07.2018);

- предоплата в размере 70% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 2.3 спецификации № 1 от 12.07.2018);

- остальные 30% - не позднее 2-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.4 спецификации № 1 от 12.07.2018);

- срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3  с правом досрочной поставки (пункт 2.5 спецификации № 1 от 12.07.2018).

Во исполнение условий договора подряда № 60/18 от 12.07.2018, общество «Мизатеф» перечислило обществу «ЮжУралКомплект» денежные средства в размере 1 529 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3245 от 17.07.2018 на сумму 1 229 900 рублей (т. 1 л.д. 12), № 4153 от 29.08.2018 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

20.09.2018 общество «ЮжУралКомплект» направило в адрес общества «Гирд-Автофургон» письмо исх. № 133 от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 14), в котором, ссылаясь на недостаточность финансирования и технических сложностей проекта в целом, попросило общество «Гирд-Автофургон» оплатить оставшуюся по договору часть суммы в размере 231 000 рублей и предоставить займ на сумму 870 000 рублей.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора подряда № 60/18 от 12.07.2018 работы по переоборудованию транспортного средства в установленный договором срок произведены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 74 от 04.12.2018 (л.д. 22-23, 24, 25, 26), в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 60/18 от 12.07.2018, а также потребовал возврата уплаченных в рамках исполнения договора денежных средств в размере 1 529 900 рублей.

Общество «ЮжУралКомплект» частично возвратило обществу «Мизатеф» денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 182 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 15).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора №  60/18 от 12.07.2018, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда № 60/18 от 12.07.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 60/18 от 12.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт  2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика на отказ от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.3 договора подряда № 60/18 от 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по переоборудованию в течение срока и на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ может быть продлен по письменному согласию заказчика. 

В пункте 2.5 спецификации № 1 от 12.07.2018 стороны определили, что срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3 договора с правом досрочной поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарные накладные являются первичными документами, которые подтверждают факт наличия определенных обстоятельств - поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в сроки  и в порядке, предусмотренными договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатках в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы считаются переданными подрядчиком и принятыми заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с подписанием акта подрядчик предоставляет счет-фактуру на выполненные работы (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством поставки товара, выполнения и сдачи заказчику работ являются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, в котором были бы зафиксированы наименование и количество поставленного товара, виды работ, объем и   стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае первичных учетных документов, иных допустимых доказательств поставки товара и выполнения работ на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, ответчиком не представлено.

Сторонами также не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ  не подписывались.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком согласованных в договоре и спецификации к нему сроков поставки товара и выполнения и сдачи работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт поставки товара и выполнения работ (количество товара, виды, объем и согласованная стоимость работ) не может подтверждаться свидетельскими показаниями, соответствующие объяснения допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей  не могут быть приняты во внимание вследствие их не соответствия критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Иные представленные ответчиком доказательства (т.1 л.д. 106-112, т.2  л.д. 71-75) также не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, в частности ссылка на транспортную накладную от 28.08.2018 № 436  (т.1 л.д.103-104) как на доказательство фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, во внимание не принимается, поскольку не содержит в себе отметки  грузополучателя (ООО «Мизатеф») о получении груза.

Довод ответчика об отказе истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства направления указанных актов в адрес истца.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи №365 от 16.07.2018 (т.1 л.д.56) подписан между ответчиком и третьим лицом, что опровергает довод ответчика о фактическом принятии работ по договору.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отражение либо неотражение в налоговой отчетности ответчика факта совершения соответствующей хозяйственной операции не является доказательством выполнения ответчиком работ по договору, поскольку обстоятельства исполнения обществом ПКФ «ЮжУралКомплект»  налоговой  обязанности не входит к круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Претензией исх. № 74 от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 22-23), истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 60/18 от 12.07.2018, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 3245 от 17.07.2018, № 4153 от 29.08.2018  (т. 1 л.д. 12, 13).  

Доказательства отправки данной претензии ответчику представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 24, 25, 26).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т.1 л.д. 27), претензия с требованием о возвращении предоплаты по договору направлена истцом по юридическому адресу ответчика, и  выслана обратно отправителю 07.12.2018 после неудачной попытки вручения. Указанное обстоятельство подтверждается штемпеелем отделения почтовой связи на конверте (т.1 л.д.26)

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что  претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика  риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора поставки с 07.12.2016.

С указанного момента  договор подряда № 60/18 от 12.07.2018 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.  

Из совокупного содержания положений статей 475 и 715 ГК РФ следует, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, обязательства по договору считаются прекращенными, поэтому требование  истца о расторжении договора подряда № 60/18 от 12.07 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 257 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 1 257 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 3245 от 17.07.2018, № 4153 от 29.08.2018   (т. 1 л.д. 12,13).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком встречного обязательства по выполнению работ на указанную сумму материалы дела не содержат, полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 257 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 693 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2018 по 17.01.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, датой расторжения договора является дата   уведомления ответчика о расторжении договора  -  07.12.2016.

С момента уведомления ответчика о наличии воли истца на прекращение обязательств по договору (07.12.2016) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара и выполнению работ трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований основания для взыскания неустойки за период после 07.12.2016, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

 В то же время суд отмечает, что возможность для взыскания за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не утрачена.

Представленный истцом расчет пени судом скорректирован в части периода, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.09.2018 по 07.12.2018 составит 12 086 рублей 21 копеек.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 12 086 рублей 21 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленной пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены три требования: о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки.

Соответственно, исходя из приведенных выше правил, на каждое требование относится 1/3 судебных расходов или 10 582 рубля 33 копейки (31 747 рублей/3).

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и частичного (68%) удовлетворения требования о взыскании неустойки, в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 17 811 рублей 11 копеек, в остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮжУралКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» 1 257 000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 12 086 (Двенадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей  21 копейку неустойки, а также 17 811 (Семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова