ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7828/2018

11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимоша» на решение Арбитражного суда Смоленской области                          от 28.11.2018 по делу № А62-7828/2018 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бимоша» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (г. Магадан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 № 332,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бимоша» (далее – ООО «Бимоша», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление Роспотребнадзора по Магаданской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2018 № 332 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 24.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бимоша» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, но при наличии копии самого сертификата соответствия, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает на то, что административным органом не исследована товарная накладная от 31.08.2017 № 638. Полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в управление поступило обращение потребителя (вх. № И-39) о том, что в магазине «Кораблик детская одежда» по адресу:        

<

...> (2 этаж), продавцом было допущено нарушение его права на возврат товара, который не подошел по размеру, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании данного обращения управлением 28.02.2018 издано распоряжение     № 19 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вегалайт».

В ходе выборочного осмотра товаров, находящихся в продаже в магазине «Кораблик детская одежда», 28.02.2018 в 15 час. 37 мин. установлен факт реализации следующего товара: джемпер для девочки «Бимоша», модель 172103, по цене 842 рубля.

На вышеуказанный товар должностным лицом управления у ООО «Вегалайт» были запрошены товаросопроводительные документы.

Согласно счету-фактуре от 31.08.2017 № 638, представленной ООО «Вегалайт», указанный товар был приобретен у ООО «Бимоша».

При этом в названном счете-фактуре отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 28.06.2018 в отношении ООО «Бимоша» протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ и вынесения 02.08.2018 постановления № 332 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с абзацами шестым и шестнадцатым статьи 2 названного Закона подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

Область применения указанного Технического регламента распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, в том числе на изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям данного Технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 4).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

По смыслу пункта 12 названных Правил и статьи 14.45 КоАП РФ от продавца требуется при поступлении обращения потребителя представить не сами сертификат соответствия или декларацию о соответствии, а товаросопроводительную документацию на товары, в которой будут отражены эти сертификат или декларация.

Соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица) необходимо отражать в сопроводительной документации, которая не идентична бланку декларации о соответствии и (или) бланку сертификата соответствия.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что общество в ходе проверки не представило соответствующую сопроводительную документацию с указанием в ней информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Счет-фактура от 31.08.2017 № 638, а равно квитанция о приеме товара на склад для дальнейшей отправки от 31.08.2017 № 903, таких сведений не содержат.

Представление обществом сертификата соответствия № ТСBY/112.02.01.005.00284 не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, так как факт наличия либо отсутствия у продавца сертификата соответствия не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Доводы заявителя о неисследовании административным органом товарной накладной от 31.08.2017 № 638 обоснованно отклонены судом области, поскольку, во-первых, в числе представленных ООО «Вегалайт» в управление документов                    (исх. от 05.03.2018, вх. от 05.03.2018 № 903) указанная товарная накладная отсутствовала (был представлен только счет-фактура от 31.08.2018 № 638), во-вторых, данная товарная накладная в материалы дела не была представлена самим обществом «Бимоша», и в-третьих, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не утверждал, что в этой товарной накладной содержатся сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Бимоша» имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. 

Решая вопрос о мере ответственности, административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Заявителем жалобы не приведено и апелляционный суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, также в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                      270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-7828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков