ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39078/2018

г. Самара

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "БАНК "АГРОРОС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Акционерного общества "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-39078/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской области),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "БАНК "АГРОРОС" – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании Савина Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в соответствии с которым, просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав кредиторов третьей очереди требование АО «ФСК «Лада-Дом» о выплате основной задолженности в размере 8 157 378 руб. 47 коп., процентов в размере 520 178 руб. 51 коп. и неустойки в размере 73 416 руб. 41 коп., а всего 8 750 973 руб. 39 коп., из которых долг в размере 4 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки) нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "БАНК "АГРОРОС" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, в удовлетворении заявления о включении требований АО «ФСК «Лада-Дом» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие договоров подряда и актов по форме КС-2 в подтверждение выполнения работ; на недоказанность возможности выполнения работ; на длительное невзыскание кредитором задолженности; на отсутствие доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" обязательств перед кредитором; на немотивированность обжалуемого определения. 

Финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество «ФСК «Лада-Дом» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности факта выполнения строительных работ, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные кредитором к отзыву на апелляционную жалобу, которые, по мнению кредитора, дополнительно с уже имеющимися в материалах дела доказательствами опровергают доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных объяснений к жалобе, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФСК «Лада-Дом» (кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от 09.01.2019 № ЛД-085/19. Поручительство ФИО2 обеспечивает кредитору выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» любых принятых на себя обязательств по соглашению о новации от 09.01.2019 №ЛД-084/19, в том числе уплату сумм займа, сумм причитающихся процентов за пользование займом, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек. 

В соответствии с соглашением о новации от 09.01.2019 №ЛД-084/19 Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» обязалось выплатить в пользу Акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» сумму займа в размере 9 203 297 рублей, а также проценты за его использование из расчета 6,6% годовых. 

Между АО «ФСК «Лада-Дом» (Залогодержатель) и ФИО2, ФИО5 (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения от 27.02.2019. Договор совершен в нотариальной форме, номер в реестре 63/135-н/63-2019-4-248. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.03.2019 за номером 63:09:0304060:728-63/009/2019-17. 

В соответствии с условиями данного договора Залогодатель передает в залог (ипотеку) нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, площадь 206,9 кв.м, цокольный этаж №-1), находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 21, офис № 3, кадастровый (условный) номер 63:09:0304060:728 (далее – Помещение), принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись № 63:09:0304060:728-63/009/2017-3, № 63:09:0304060:728-63/009/2017-4.

Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью ИДЕАЛ-Строй» и Акционерным обществом ФСК «Лада-Дом», и причитающихся ему процентов за пользование займом, уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1 к соглашению о новации срок возврата суммы займа и процентов по нему определен сторонами до 30.09.02019 включительно.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2019, заключенным между Акционерным обществом «ФСК «Лада-Дом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй», сумма займа (основного долга) по соглашению о новации была погашена в размере 1 045 918,53 рублей. Остаток суммы основного долга по займу по соглашению о новации составил 8 157 378,47 рублей. 

Таким образом на 01.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» должно было выплатить в пользу Акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» сумму основного долга по займу в размере 8 157 378,47 рублей, а также проценты за его использование в размере 520 178,51 рублей. 

В связи с неоплатой займа кредитор направил Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» претензию от 02.10.2019 о погашении задолженности по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» письмом от 07.10.2019 сообщило АО «ФСК «Лада-Дом» о невозможности погасить сумму долга. 

В связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» погашать задолженность по соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019 кредитор направил ФИО2 как поручителю и залогодателю письмо от 07.10.2019 с требованием о выплате долга в пользу АО «ФСК «Лада-Дом».

Обязательства Савиными О.А. не исполнены. 

Согласно расчету кредитора сумма долга составляет 8 713 315,35 рублей. 

Согласно пункту 2.1. соглашения о новации от 09.01.2019 № ЛД-084/19 при несвоевременном возврате суммы займа и/или процентов на просроченную задолженность кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На дату введения процедуры банкротства в отношении должника размер неустойки составлял 73 416,41 рублей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора были проверены возражения временного управляющего  относительно фактического выполнения работ по первоначальному обязательству (по договорам подряда) и целесообразности для должника в заключении договоров поручительства и залога.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции обоснованно и мотивированно.

Так, судом установлено, что факт выполнения подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договоры на выполнение подрядных работ №ЛД-134/17 от 15.07.2017г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-060/18 от 12.02.2018г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-027/18 от 22.02.2018г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-036/17 от 20.03.2017г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-109/17 от 01.06.2017г. с приложениями и доп. соглашениями. Представлены документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам: Справка КС3 №1 от 30.09.2017г. с приложением актов КС-2 , Справка КС-3 №2 от 31.10.2017г. с приложением актов КС-2 , Справка КС-3 №3 от 30.11.2017г. с приложением актов КС-2 , Справка КС-3 №4 от 29.12.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №5 от 31.03.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 31.03.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 31.05.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №3 от 31.07.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №4 от 31.08.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №5 от 16.10.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №6 от 30.11.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №7 от 29.12.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 30.04.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 31.05.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №3 от 31.07.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №4 от 31.08.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №5 от 30.09.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №6 от 22.10.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №7 от 25.12.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 28.04.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 30.09.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 31.07.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 30.09.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №3 от 29.12.2017 с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №4 от 31.03.2018 с приложением актов КС-2, Платежное поручение №4203 от 28.11.2017.

Как указано выше, кредитор в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ, а именно: исполнительную документацию, в составе которой имеются   акты  освидетельствования скрытых работ; аналогичные договоры подряда между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй", заключенные ранее, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также аналогичные договоры поручительства между должником ФИО2 и кредитором, заключенные в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" своих обязательств по договорам подряда.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств фактического выполнения работ и реальности первоначальных обязательств опровергаются как материалами дела, представленными в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что Акционерным обществом «ФСК «Лада-Дом» Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» были выплачены авансы на выполнение работ, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение №4220 от 28.11.2017г., Платежное поручение №3072 от 04.09.2018г., Платежное поручение №4124 от 12.11.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00864 от 17.10.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00865 от 23.10.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00869 от 15.11.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00871 от 08.12.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00873 от 19.12.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00859 от 20.07.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00857 от 20.07.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00858 от 20.07.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя № 00856 от 30.06.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00883 от 15.03.2018, Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00881 от 18.01.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00923 и 925 от 21.09.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00926 от 21.09.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №002 от 06.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №003 от 06.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №004 от 10.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №005 от 11.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №006 от 11.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №007 от 11.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №008 от 11.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №009 от 08.06.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №010 от 08.06.2018г. 

Общая сумма авансирования со стороны Акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» составила  35 154 073,77 рублей.

Однако Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» были выполнены работы общей стоимостью 25 663 361,28 рублей. С учетом частичного погашения Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» задолженности по незакрытым работам путем зачета сумма долга перед Акционерным обществом «ФСК «Лада-Дом» составила 8 157 378,47 рублей.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращенья в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Залоговые обязательства, возникшие между АО «ФСК «Лада-Дом» и          ФИО2, подтверждены договором залога (ипотеки) нежилого помещения от 27.02.2019 (удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО6, номер в реестре 63/135-н/63-2019-4-248. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.03.2019г. за номером 63:09:0304060:728- 63/009/2019-17) должник передал в Залог (ипотеку) нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, площадь 206,9 кв.м., цокольный этаж №-1), находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 21, офис №3, кадастровый (условный) номер 63:09:0304060:728 (далее – Помещение), принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись №63:09:0304060:728- 63/009/2017-3, №63:09:0304060:728-63/009/2017-4. 

Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019, заключенному между ООО «ИДЕАЛ-Строй» и АО «ФСК «Лада-Дом», и причитающихся ему процентов за пользование займом, уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Оценочная стоимость помещения согласно условиям данного договора по соглашению сторон определена в размере 8 000 000 рублей. 

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение составляет ½. Таким образом, размер требований АО «ФСК «Лада-Дом» к ФИО2 как Залогодателю по договору залога (ипотеки) нежилого помещения от 27.02.2019 определяется как ½ от суммы оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, и составляет 4 000 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объёму, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. 

При наличии основании для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. 

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору, указав, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия обеспечиваемого обязательства, факт его неисполнения, заключение договоров поручительства и залога, государственная регистрация ипотеки. Помимо этого для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо установить факт неисполнения должником обязательства.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие первоначального обязательства подтверждено, факт заключения договоров поручительства и залога установлен (в том числе осуществление государственной регистрации ипотеки), данные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны, равным образом не опровергнут факт неисполнения ООО «Идеал-Строй» и должником своих обязательств перед кредитором. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника, указав, что требования АО «ФСК «Лада-Дом» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о длительном необращении кредитора с требованием о взыскании долга судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего. Как указано выше, согласно дополнительному соглашению к соглашению о новации срок возврата займа – до 30.09.2019. Кредитор обратился к ООО «Идеал-Строй» с претензией от 02.10.2019 и уже 07.10.2019 – к должнику.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ООО «Идеал-Строй» обязательств перед кредитором также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается выполнение обществом работ стоимостью меньшей, чем размер полученного авансирования. 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу             № А55-39078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Г.О. Попова

                Г.М. Садило