Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2753/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ДМС Администрации г.Хабаровска:  ФИО1, доверенность от 28.12.2023 №09-13/16814,

от ООО «Лидер»: ФИО2, доверенность от 19.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от  09.04.2024

по делу №А73-437/2024

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,  г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск) 

об освобождении земельного участка

третье лицо:  Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051110:2553, площадью 4 980 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу,  до дня фактического исполнения в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровск.

Решением от  09.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предоставление ему спорного земельного участка для инженерных изысканий; внесение арендных платежей за пользование участком.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051110:2553, площадью 4 980 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

12.01.2023 в ДМС администрации г.Хабаровска  поступило заявление ООО «Лидер» о составлении акта фактического использования спорного земельного участка.  

27.10.2023 специалистами отдела учета и контроля землепользования ДМС администрации г.Хабаровска осуществлен выезд и составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051110:2553 на предмет нарушения земельного законодательства, а именно –  самовольного занятия земельного участка без правоустанавливающих документов.

В ходе проведенного обследования специалистами установлено, что на земельном участке расположена огороженная платная автостоянка, на выезде имеются ворота, на земельном участке размещены: будка охраны, автомобили, некапитальные павильоны, металлический каркас строения, часть территории используется под складирование строительного мусора.

По результатам выездного обследования ответчику направлена претензия от 27.10.2023 №15-27/13826 об освобождении спорного земельного участка в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, действий по освобождению земельного участка  не предпринято.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других  вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Право истца на обращение с настоящим исковым заявлением подтверждено материалами дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051110:2553 свободен от прав собственности.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположена огороженная платная автостоянка. Доказательств иного, равно как и доказательств наличия правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в установленном законом порядке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

Довод заявителя жалобы о правомерности использования спорного земельного участка  не принимается.

Действительно, Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ФИО3  выдано разрешение от 15.09.2023 №180  на использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051110:2553, площадью 4 980 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в целях проведения инженерных изысканий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

В силу пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Между тем, материалами дела, в том числе подписанным руководителем ответчика актом обследования земельного участка от 14.02.2024, подтвержден факт использования спорного земельного участка под платную автостоянку и складирование производственного мусора.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка не в соответствии с целями, указанными в разрешении от 15.09.2023 №180, подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

С учетом установленного,  оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует земельный участок без договорных или иных оснований, что повлекло обоснованное удовлетворение иска.

Ссылка ответчика на внесение арендных платежей за пользование участком  не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли, даже в отсутствие правоустанавливающих документов, является платным.

При этом само по себе исполнение обязанности по внесению арендной платы не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии законных оснований для пользования спорным земельным участком.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц  просрочки исполнения решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи  не  освобождает  должника  от   ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК  РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О).

Судом требование о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью ее присуждения является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, установленные  обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере  10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу,  до дня его фактического исполнения.

Апелляционный суд, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, признает соразмерной установленную судом первой инстанции величину неустойки за неисполнение решения суда.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.04.2024 по делу №А73-437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов