ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21109/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2020;

от ООО "СвязьИнвестРегион" – представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-21109/2020

по иску ООО "Домашние сети"

к ответчикам - ООО "СвязьИнвестРегион", ТСЖ "Уют 2"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домашние сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с огранчиенной ответственностью "СвязьИнвестРегион", товариществу собственников жилья "Уют 2" о признании сделки – договора № 01062019/5Н от 01.06.2019, заключенного между ООО "СвязьИнвестРегион" и ТСЖ "Уют 2", недействительной.

Решением от 18.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цель совершения оспариваемого договора – оказание услуг связи ООО "СвязьИнвестРегион" бывшим абонентам правопредшественника истца. ООО "СвязьИнвестРегион" злоупотребило своим правом, вследствие заключения спорного договора истец лишен возможности осуществлять деятельность в области связи на базе проводных технологий. По мнению заявителя, ООО "СвязьИнвестРегион" в целях исполнения спорного договора использует оборудование истца (правопреемник ООО "Телебум"). Исполнение спорного договора препятствует товариществу исполнять обязательства перед истцом по обеспечению доступа к его оборудованию. Таким образом, ООО "СвязьИнвестРегион" способствовало прекращению договора между истцом и товариществом. Вывод суда об избрании  неверного способа защиты необоснован. 

По ходатайству истца проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СвязьИнвестРегион" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ТСЖ "Уют 2" в заседание не явился. Товариществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, товарищество доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СвязьИнвестРегион"  (оператор) и ТСЖ "Уют 2" (товарищество) 01.06.2019 заключен договор № 01062019/5Н, согласно которому товарищество обязалось предоставить оператору право пользования объектами общей собственности в жилом многоквартирном доме, находящемся на обслуживании товарищества, для размещения оборудования связи в целях обеспечения технической возможности оказания оператором связи услуг связи в жилых помещениях многоквартирного дома (домов). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер платы за использование мест для размещения оборудования связи составляет 500 рублей в месяц за один шкаф настенный для оборудования. 

Полагая, что сделка - договор № 01062019/5Н от 01.06.2019, заключенный между ООО "СвязьИнвестРегион" и ТСЖ "Уют 2", является недействительной, ООО "Домашние сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СвязьИнвестРегион" в целях исполнения спорного договора использует оборудование истца (правопреемник ООО "Телебум"). Исполнение спорного договора препятствует товариществу исполнять обязательства перед истцом по обеспечению доступа к его оборудованию. ООО "СвязьИнвестРегион" способствовало прекращению договорных отношений между истцом и товариществом.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "УЮТ-2" (товарищество) и ООО "ТелеБум" (оператор) 20.07.2011 заключен договор № Р-200711, согласно которому товарищество обязалось предоставить оператору право пользования объектами общей собственности собственников жилых помещений в жилых многоквартирных домах товарищества, расположенных в микрорайоне Гидростроителей, для размещения оборудования связи в целях обеспечения технической возможности оказания оператором услуг связи в жилых помещениях соответствующих многоквартирных домов в соответствии с законодательством России в области связи.

В соответствии с пунктом 2.1 договор ступает в силу с 20.07.2011 и действует по 20.07.2012. При условии надлежащего исполнения оператором своих обязанностей по окончании срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, договор пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление (пункт 2.2 договора).

Перечень размещаемых технических средств связи (оборудования) и линий связи по адресу: ул. Игнатова, 2, подъезды 1, 2, 3; ул. Игнатова, 4/4, подъезды 1, 2, 3, приведен в приложении № 1 к договору.

ООО "ТелеБум" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Домашние сети", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В приложении № 1 к договору № 01062019/5Н от 01.06.2019 (л.д. 20), заключенному между ТСЖ "УЮТ-2" и ООО "СвязьИнвестРегион", также перечислено оборудование, размещенное по адресу: ул. Игнатова, 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что список оборудования к спорному договору не тождественен оборудованию, размещенному по договору № Р-200711 от 20.07.2011. 

Основания для вывода об использовании ООО "СвязьИнвестРегион" оборудования, принадлежащего ООО "Домашние сети", отсутствуют. Указанные обстоятельства документально не подтверждены. 

Кроме того, ООО "Домашние сети" обратилось к ТСЖ "Уют 2" с письмом № 78 от 23.01.2020 (л.д. 21), в котором попросило предоставить доступ своим сотрудникам к оборудованию общества для профилактических работ на линии. 

Доказательства того, что ТСЖ "Уют 2" препятствует ООО "Домашние сети" в предоставления доступа к оборудованию, отсутствуют. 

Довод о том, что цель совершения оспариваемого договора – оказание услуг связи ООО "СвязьИнвестРегион" бывшим абонентам правопредшественника истца, ООО "СвязьИнвестРегион" злоупотребило своим правом, вследствие заключения спорного договора истец лишен возможности осуществлять деятельность в области связи на базе проводных технологий, отклоняется апелляционным судом. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Домашние Сети" с использованием своего оборудования после 01.06.2019 осуществляло свою хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

В данном случае, спорный договор заключен между ООО "СвязьИнвестРегион" и ТСЖ "Уют 2" в результате волеизъявления обеих сторон. 

Доказательства того, что заключение договора № 01062019/5Н от 01.06.2019 привело к невозможности осуществления ООО "Домашние сети" своей деятельности, а посредством заключения оспариваемого договора ООО "СвязьИнвестРегион", ТСЖ "Уют 2" имели намерение причинить вред ООО "Домашние сети", отсутствуют.

Ссылка на то, что вывод суда об избрании  неверного способа защиты необоснован, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (стать 304 Кодекса). 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически доводы истца сводятся к невозможности получения доступа к своему имуществу, что может являться основанием для предъявления виндикационного иска. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-21109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.