СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8655/2021(2)-АК

Дело №А60-28017/2020

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2023 года 

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Ярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО2 с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-28017/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ООО «Ярд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Ярд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

01.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ярд». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Ярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие решение о завершении банкротства является преждевременным, не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам, все вышеизложенное также не было отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции. Целью процедуры конкурсного производства должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий подготовил и представил в суд отчет о своей деятельности, ответы регистрирующих органов, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, указанные документы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор не заявлял каких-либо возражений относительно завершения конкурсного производства, несмотря на неоднократное отложение судом данного вопроса для получения мнения именно указанного конкурсного кредитора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов должника от 22.06.2021 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования дебиторской задолженности ООО «Ярд» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» в размере 19 000 000,00 рублей по неисполненным денежным обязательствам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено, в положение внесены изменения в следующей редакции:

«Пункт 2.29. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи на первом дополнительном периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 2 052 000,00 рублей (равной цене продажи на предыдущем периоде) сроком на 14 календарных дней, по истечении которых цена понижается на 10 (десять) % от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов каждые 7 календарных дней; предусмотреть не более 7 (семи) периодов торгов, при этом цена реализации на последнем периоде торгов посредствам публичного предложения составит не менее 820 800,020 рубля».

В результате чего прошли торги, право требование реализовано, заключен договор уступки права требования, цена договора - 830 100,00 рублей.

Также в процедуре конкурсного производства было реализовано транспортное средство должника Ситроен С4, 2013 г.в.

18.12.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен С4, 2013 г.в. с ФИО5, цена договора – 135 900,00 рублей

Таким образом, конкурсная масса пополнилась на 966 000,00 рублей, которые направлены на погашение требований по текущим обязательствам.

Погашение требований по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 811 903,23 рубля, а также погашение требований по возмещению судебных расходов в размере 205 515,73 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства, выполнены, иного ликвидного имущества у должника не имеется, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ярд».

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). 

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении  конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, какого-либо ликвидного имущества у должника не имеется. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО2  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2023 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 69 583 464,40 рубля. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В ходе проведения конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Собранием кредиторов должника от 22.06.2021 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования дебиторской задолженности ООО «Ярд» к ФИО4, ООО «Провианс» в размере 19 000 000,00 рублей по неисполненным денежным обязательствам).

В отношении указанной дебиторской задолженности утверждено положение о порядке, сроках и условиях его реализации с учетом изменений, внесенных в него определением суда от 23.06.2022. 

В результате проведенных торгов право требования реализовано по цене 830 100,00 рублей.

Кроме того, реализовано транспортное средство по цене 135 900,00 рублей.

Конкурсная масса сформирована в общей сумме 966 000,00 рублей, которые направлены на погашение требований по текущим обязательствам.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, за счет  реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были произведены. 

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Возражений относительно завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не поступало.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется заключение арбитражного управляющего об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. Конкурсным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства (по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены все действия, направленные на поиск имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) и формирование конкурсной массы, сведения о проведенных торгах и сформированной конкурсной массе, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. 

По мнению судебной коллегии, кредитор не был лишен права ознакомиться с указанными документами и представить суду свои возражения. Однако, данным правом кредиторов не воспользовался (статья 65 АПК РФ). 

Проанализировав материалы дела о банкротстве, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в конкурсном производстве были произведены все действия по обнаружению имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Доводы же апеллянта в указанной части являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу №А60-28017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова