АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11515/2020

г. Архангельск

29 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

об обязании совершить действия,

третьи лица:

1. администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, 164501, 

<

...>),

2. Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, Архангельская область,

<

...>).

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020), 

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 21.01.2021, доверенность от 21.01.2021);

установил:

муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – ответчик) об обязании совершить действия по установлению границ ответственности истца и ответчика путем подписания акта разграничения ответственности в редакции истца, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности сторон являются отключающие краны в количестве трех штук, расположенные на фасаде многоквартирного дома № 24 по ул. Республиканская в районе 1, 2 и 3 подъездов на выступающих конструкциях фасада, согласно прилагаемым к акту схемы и плана.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021 произведена замена судьи Виловой М.Г. на судью Козлову М.А. для рассмотрения дела № А05-11515/2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит: 

1. В целях обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в части предоставления гражданам коммунальной услуги газоснабжения в многоквартирный дом №24 по ул. Республиканская в городе Северодвинске, обязать АО «Архангельскоблгаз» обеспечить газоснабжение многоквартирного дома №24 по ул. Республиканская в г. Северодвинске путем подключения МКД к подземному газопроводу, протяженностью 249 метров и групповой резервуарной установке.

2. Обязать АО «Архангельскоблгаз» установить границы ответственности АО «Архангельскоблгаз» и МПЖРЭП Северодвинска путем подписания Акта разграничения ответственности в редакции МПЖРЭП Северодвинска в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности сторон являются отключающие краны в количестве трех штук, расположенные на фасаде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая предмет и основание первоначально заявленного истцом требования,  суд, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, не принимает уточнение исковых требований в части предъявления нового требования об обязании ответчика обеспечить газоснабжение многоквартирного дома №24 по ул. Республиканская в г. Северодвинске путем подключения МКД к подземному газопроводу, протяженностью 249 метров и групповой резервуарной установке, в связи с одновременным изменением истцом и предмета и основания иска.

В связи с указанным, предметом рассмотрения являются требования истца об обязании совершить действия по установлению границ ответственности истца и ответчика путем подписания акта разграничения ответственности в редакции истца, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности сторон являются отключающие краны в количестве трех штук, расположенные на фасаде многоквартирного дома № 24 по ул. Республиканская в районе 1, 2 и 3 подъездов на выступающих конструкциях фасада, согласно прилагаемым к акту схемы и плана.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный документ.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию истца, представил дополнительный документ.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома №24 по ул. Республиканская г. Северодвинска (далее - МКД) на основании договора управления от 01 июля 2015 года.

Согласно разделу 3 Приложения №1 к договору управления от 01 июля 2015 года в МКД центральная система газоснабжения отсутствует.

Согласно технического паспорта МКД 1937 года постройки, год последнего капитального ремонта -1987. 

Согласно акту № 150 от 28 января 1991 года была введена в эксплуатацию Групповая резервуарная установка и подземный газопровод к жилому дому №24 по ул. Республиканская.

Групповая резервуарная установка (далее - ГРУ), состоящая из трех подземных резервуаров, объёмом 5 куб. м. каждый, и подземный газопровод, протяженностью 249 метров, расположены вне земельного участка МКД с кадастровым номером №29:28:102004:19.

Ссылаясь на то, что ГРУ в собственности и (или) на балансе истца не состоит, не являются общедомовым имуществом поскольку применяется пункт 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью", в то время как, по мнению истца, АО «Архангельскоблгаз» является собственником спорной ГРУ в результате приватизации государственного предприятия ГППО «Архангельскгаз» и спорная ГРУ и газопровод были построены и поставлены на учет в Ростехнадзоре АО «Архангельскоблгаз», ссылаясь на то, что организацией, эксплуатирующей данный объект является АО «Архангельскоблгаз» и в силу указанного ответчик должен нести бремя содержания спорной ГРУ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Также истец ссылается, что на то, что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 08.10.1987, в МКД предусматривалось баллонное газоснабжение, МКД в настоящее время переведен на баллонное газоснабжение, поскольку ответчик прекратил поставку газа.

Возражая против иска, ответчик ссылается, что в силу п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410; далее - Правила пользования газом), абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; далее - Правила содержания общего имущества №491) и п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549) спорная ГРУ и газопровод являются внутридомовым газовым оборудованием и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на истце, как на управляющей компании МКД, лежит бремя содержания общего имущества, в том числе спорного ГРУ и газопровода. Спорное имущество никогда не находилось на балансе ответчика и иных организаций, которые вошли в состав ответчика или правопреемником которых стал ответчик в связи с приватизацией, а также реорганизацией. Техническое обслуживание резервуарной ёмкости (ГРУ) и подземного газопровода МКД по адресу: 

<

...> осуществлялось ответчиком до 2017 года по договору от 06 февраля 1997 года с предыдущей управляющей компанией МКД СМУП «Рассвет». В связи с банкротством СМУП «Рассвет» в 2017 году договор между АО «Архангельскоблгаз» и СМУП «Рассвет» на техническое обслуживание и ремонт указанных ГРУ и наружного газопровода прекратил свое действие. Новые договоры на техническое обслуживание и ремонт указанных ГРУ и наружного газопровода новой управляющей компанией не заключались, а для эксплуатации указанных ГРУ и наружного газопровода требуется проведение экспертизы промышленной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: 

<

...> подключен к ГРУ (групповой резервуарной установке), состоящей из трех подземных сосудов. Данная ГРУ технически подключена только к одному МКД и фактически используется для подачи газа только в один МКД - 

<

...>, что следует из представленной истцом копии Акта № 150 28.01.1991 и сторонами не оспаривается. Газопровод, соединяющий указанную ГРУ с указанным МКД, также предназначен для подачи газа только в один МКД - 

<

...>. При этом указанные ГРУ и газопровод не имеют ответвлений или иных подключений для подачи газа в иные дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств, что данное имущество предназначено для газоснабжения иных объектов, в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 3 Приложения №1 к договору управления от 01 июля 2015 года в МКД центральная система газоснабжения отсутствует.

Вопросы газоснабжения жилых домов с использованием ГРУ, а не централизованных сетей газоснабжения, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549, Правила поставки газа).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

В пункте 3 Правил № 549 дано понятие внутридомового газового оборудования - в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что указанные ГРУ и газопровод являются внутридомовым газовым оборудованием и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МКД по адресу: 

<

...> находится под управлением истца который является управляющей организацией.

Управляющая организация как исполнить, отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Суд принимает возражения ответчика и признает несостоятельными ссылки истца на п. 9 Правила содержания общего имущества № 491, согласно которого внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу 

<

...> подключен не к внешней газораспределительной сети, а к ГРУ с газопроводом, которые не относятся к газораспределительной сети и обеспечивают поступление газа только в этот один МКД, не имеют иных подключений иных объектов и не имеют каких-либо ответвлений, т.е. не образуют собой какую-либо сеть и не являются частью какой-либо сети. 

Из материалов дела не усматривается, что указанное имущество принадлежат ответчику на праве собственности или когда-либо передавались ответчику в собственность, во временное владение и(или) пользование.

Доказательств, что спорное ГРУ и газопровод находились в собственности или на балансе ответчика и иных организаций, которые вошли в состав ответчика или правопреемником которых стал ответчик в связи с приватизацией, а также реорганизацией, в материалы дела не представлено. 

Довод истца, что ответчик является эксплуатирующей организацией спорной ГРУ и газопровода, отклоняется судом, поскольку техническое обслуживание резервуарной ёмкости (ГРУ) и подземного газопровода МКД по адресу: 

<

...> осуществлялось ответчиком до 2017 года по договору от 06 февраля 1997 года с управляющей компанией МКД СМУП «Рассвет», доказательств эксплуатации ответчиком спорной ГРУ и газопровода после окончания срока действия договора 06 февраля 1997 года в материалы дела не представлено. 

Указание ответчика как эксплуатирующей организации при постановке на учет в Ростехнадзоре спорной ГРУ как опасного производственного объекта в 2000 году не свидетельствует о принадлежности спорного ГРУ ответчику на каком-либо праве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова