АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-611/19

22 июля 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 98 237,19 руб., из которых: 97 334,73 руб. – основной долг за поставленную в октябре-декабре 2018 года тепловую энергию, 902,46 руб. – пени.

Определением от 19.02.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-611/2019 в порядке упрощенного производства.

05.04.2019 ответчиком подан отзыв на иск, пояснил, что акты №1266 от 10.01.2018 и №1462 от 19.02.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены без его участия, указал на фактическое отсутствие индивидуальных источников системы ЦО в оспариваемых помещениях в целом, а также наличие заизолированных транзитных стояков в помещениях магазина.

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

Определением от 29.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, протокольными определениями на основании статьи 49 АПК РФ суд принимал к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании, назначенном на 08.07.2020, представителем истца подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 300 708,41 руб., из которых: 283 135,86 руб. – задолженность за потребленную в период с октября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию, 17 572,55 руб. – штрафные санкции.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уменьшения, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.07.2020, объявлялся перерыв до 15.07.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» и ООО «СГС Плюс», полагает, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к обеим сторонам дела.

Оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» и ООО «СГС Плюс» не являются участниками материально-правовых отношений между участвующими в данном деле лицами, и удовлетворение либо отказ в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не может повлиять на их конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом не обосновал, как итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц, и приходит к выводу об отсутствии необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

ФИО4 на основании договора дарения от 24.04.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 724,20 кв. м, с кадастровым (условным) номером объекта 91:04:001005:370, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования системы ЦО и/или ГВС от 10.01.2018 при обследовании технического состояния системы ЦО по адресу: 

<

...> (продуктовый магазин «Радуга») выявлено следующее: в торговом зале имеется система ЦО, стояки ДУ 20, радиаторы, внутренняя система обогрева, в складском помещении имеются стояки ДУ 20, горизонтальные трубопроводы ЦО ДУ 40, радиаторы чугунные. Акт составлен по факту наличия системы ЦО.

Актом обследования системы ЦО и/или ГВС от 19.02.2018 при обследовании технического состояния системы ЦО по адресу: 

<

...> (продуктовый магазин «Радуга») установлено: в торговом зале магазина стояки ЦО ДУ20 в рабочем состоянии, заизолированы. В подсобном помещении магазина (подвал) имеются стояки ЦО ДУ20, горизонтальные трубопроводы ЦО ДУ25, ДУ40, ДУ76 - в рабочем состоянии, не заизолированы; установлены 7 регистров, 5 радиаторов чугунных. Акт составлен по факту наличия системы ЦО.

В соответствии с актом обследования системы ЦО и/или ГВС от 28.05.2019, составленному с участием ФИО4, при обследовании технического состояния системы ЦО по адресу: 

<

...> (продуктовый магазин «Радуга») выявлено следующее: в помещении 1-го этажа проходят заизолированные  стояки ЦО. Радиаторы в помещениях отсутствуют. В подвальной части помещения проходят заизолированные  стояки и лежаки ЦО. Радиаторы в подвальном помещении отсутствуют. Документы на отключение помещения от центрального отопления не представлены.

Из представленных ГПУС «Севтеплоэнерго» в материалы дела актов поставки тепловой энергии от 31.10.2018 №ФП-04384, от 30.11.2018 №ФП-05275, от 31.12.2018 №ФП-06235, от 31.01.2019 №ФП-00867, от 28.02.2019 №ФП-01803, от 31.03.2019 №ФП-02803, от 30.04.2019 №ФП-03781 следует, что в нежилое помещение – продуктовый магазин «Радуга» было поставлено тепловой энергии на общую сумму 283 135,86 руб.

Факт поставки тепловой энергии Потребителю, количество и стоимость полученной электрической энергии подтвержден материалами дела.

ГУПС «Севтеплоэнерго» выставило ИП ФИО4 счета на оплату: от 31.10.2018 №ФП-04384 на сумму 4 848,09 руб., от 30.11.2018 №ФП-05275 на сумму 46 243,32 руб., от 31.12.2018 №ФП-06235 на сумму 46 243,32 руб., от 31.01.2019 №ФП-00867 на сумму 50 257,91 руб., от 28.02.2019 №ФП-01803 на сумму 50 257,91 руб., от 31.03.2019 №ФП-02803 на сумму 50 257,91 руб., от 30.04.2019 №ФП-03781 на сумму 35 669,16 руб.; всего - на сумму 283 135,86 руб.

25.11.2018 и 26.11.2018 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за потребленную в период с октября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию.

Однако ответ на указанные претензии истцом не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Установив, что собственником нежилого помещения в МКД, в который ГУПС «Севтеплоэнерго» централизованно поставляло тепловую энергию, являлся ИП ФИО4, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ предприниматель несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (часть 4 статьи 154, ст. 157 ЖК РФ, пункты 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354)).

Судом установлено, что представленный ГУПС «Севтеплоэнерго» расчет стоимости тепловой энергии за период с октября 2018 по апрель 2019 года на общую сумму 283 135,86 руб. произведен в соответствии с пунктом 2 Правил №354 и ответчиком не оспорен.

Судом отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов, на основании следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил №354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании изложенного, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой законодательный запрет.

Из содержания акта обследования системы центрального отопления от 28.05.2019 в спорном нежилом помещении следует, что ИП ФИО4 произведен демонтаж радиаторов отопления.

Доказательства получения ИП ФИО4 разрешения на демонтаж радиаторов отопления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что демонтаж без соответствующего разрешения и соблюдения установленного порядка в помещениях ИП ФИО4 отопительных приборов (радиаторов), а также неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на предпринимателя обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Довод заявителя о том, что тепловая энергия не поставлялась в помещение ответчика в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, отклонен судом, как несостоятельный, поскольку спорные помещения входят в общую отапливаемую площадь дома, в этих помещениях имелись не изолированные трубы центрального отопления, которые в случае их неизоляции, имеют свойство отдавать тепло.

Таким образом, из анализа представленных актов и иных доказательств, судом установлено, что в нежилом помещении осуществляется процесс отопления за счет таких элементов отопления, как стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещение, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непредоставление ответчиком доказательств правомерности демонтажа элементов системы отопления МКД, суд приходит к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу №А36-4170/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 №19АП-4504/2018 по делу №А36-1879/2018, от 01.02.2018 №19АП-3158/2017 по делу №А36-9584/2015, от 03.02.2016 №19АП1244/2015 по делу №А14-11422/2014).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений ГУПС «Севтеплоэнерго» не осуществляло, равно как и того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 283 135,86 руб. в периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года подтверждено ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащими доказательствами (актами поставки тепловой энергии).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по апрель 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ИП ФИО4 не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребления тепловой энергии, ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 6 946,99 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ИП ФИО4 обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии с расчетом ГУПС «Севтеплоэнерго», размер неустойки за период с 13.11.2018 по 08.07.2020 составляет 17 572,55 руб., ответчик в отзыве на иск заявил о несогласии с расчетом пеней, однако контррасчет не предоставил.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере в сумме 17 572,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №2009 от 08.02.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 929,00 руб. за требования 98 237,19 руб.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений судом удовлетворены полностью в сумме 300 708,41 руб., то государственная пошлина в сумме 3 929,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 5 085,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 708,41 руб. (триста тысяч семьсот восемь рублей 41 копейка), из которых: 283 135,86 руб. – основной долг, 17 572,55 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,00 руб. (три тысячи девятьсот двадцать девять рублей).

3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 085,00 руб. (пять тысяч восемьдесят пять рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина