СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2021-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-47364/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года),

по делу № А60-47364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании уплаченных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – истец, ООО ПСК «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-Гео» (далее – ответчик, ООО «Тагил-Гео») о расторжении договора № ПСК 1 П/2018/3/2018 от 12.02.2018, взыскании уплаченных авансовых платежей в размере 197 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 024 руб. 32 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Инженерные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что результатом работ по договору являются надлежащим образом выполненные, оформленные и переданные заказчику технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, получившие положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы. В адрес ответчика были направлены три претензии, поскольку ответчик не выполнили работы по вскрытию фундаментов, а также претензии содержали требование о том, что в связи с изменениями проектной документации ответчику необходимо внести соответствующие название объекта капитального строительства в отчеты по инженерным изысканиям, шифры ПСК 1 П/2018-ИГДИ, ПСК1 П/2018-I ИГИ, ПСК 1П/2018-ИЭИ; представить информационно-удостоверяющие листы; выписки из реестра членов СРО должна быть действительна на дату передачи проектной документации (06.11.2018) основному заказчику по муниципальному контракту № 17-2018/Р. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не были внесены изменения в отчеты, технические отчеты, получившие положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы, истцу переданы не были, акт выполненных работ не был направлен заказчику в установленном порядке. Истец указывает, что в настоящее время, ООО ПСК «Инженерные сети» утратило интерес к завершению выполнения работ по договору. Отмечает, что доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены своевременно, не представлено. Также истец считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу № А46-20525/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Инженерные сети» (заказчик) и ООО «Тагил Гео» (исполнитель) заключен договор № ПСК 1 П/2018/3/2018 от 12.02.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению комплексных инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические на объекте: «Капитальный ремонт здания школы № 4 город Кушва».

Перед выполнением комплекса инженерных изысканий исполнитель обязан разработать программу комплексных изысканий, согласовать её с представителем МАОУ средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН 

<

***>, пл. Культуры, 2, г. Кушва, Свердловской области, 624300), получить разрешение на выполнение работ от представителя, выполнить изыскания и передать результаты изысканий в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы и в соответствии с техническими заданиями (приложения №№ 1,2,3), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

Результатом работ по данному договору являются надлежащим образом выполненные, оформленные и переданные заказчику технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, получившие положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы (пункт 1.2 договора).

11.04.2019 и 19.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что в связи с изменениями проектной документации на «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4» в рамках программы «Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, ответчику необходимо: внести соответствующие название объекта капитального строительства в отчеты по инженерным изысканиям, шифры ПСК 1 П/2018- ИГДИ, ПСК1 П/2018-ИГИ, ПСК 1П/2018-ИЭИ в течение двух дней с момента получения данного уведомления; представить информационно-удостоверяющие листы; выписки из реестра членов СРО должна быть действительна на дату передачи проектной документации (06.11.2018) основному заказчику по муниципальному контракту № 17-2018/Р.

Согласно п. 5.3.4 договора исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, предоставленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и/или дополнений в результат работ по договору, как до его передачи заказчику, так и после, о чем стороны могут подписывать соответствующие соглашения к договору, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

На указанные выше уведомления 16.04.2019 истцом был получен ответ, в котором ответчик соглашается внести изменения в отчеты по инженерным изысканиям при условии полной выплаты задолженности в размере 81 900 руб. до 20.04.2019 и предлагает свое сопровождение по прохождению экспертизы в рамках дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- после подписания настоящего договора 30% общей стоимости работ в течении трех дней с даты выставления счета исполнителем.

- 40% общей стоимости работ в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы и выставления счета исполнителем.

- оставшиеся денежные средства выплачиваются исполнителю в течении трех дней с даты получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы (п. 1.2 настоящего договора).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2018 к договору, которым были согласованы технические задания, изложенные в приложении №1, № 2, № 3, в новой редакции - приложение № 4 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с предметом настоящего договора, составляет 279 000 руб. 00 коп. Соответственно: 30% от стоимости 279 000 = 83 700 руб.; 40% от стоимости 279 000 = 111 600 руб. Итого стоимость, подлежащая оплате до получения положительного заключения государственной экспертизы, составляет 195 300 руб.

Всего заказчиком было произведено оплат в рамках договора на сумму 197 100 руб.: платежное поручение № 93 от 19.02.2018 на сумму 85 500 руб.; платежное поручение № 153095 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 263 от 19.10.2018 на сумму 91 600 руб.

Таким образом, ООО ПСК «Инженерные сети» исполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению №1 к договору, оплатив цену за выполненные исполнителем работы в размере, превышающем 70%. Оставшиеся денежные средства заказчик обязан оплатить только после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы (п. 1.2 договора).

В письме № 13 от 16.04.2019 ответчик также требовал направить ему подписанный истцом акт приемки-передачи выполненных работ, ранее направленный истцу по электронной почте 10.05.2018.

С учетом п. 1.2 договора истец поясняет, что для того, чтобы истец подписал акт приемки-передачи выполненных работ ответчику было необходимо: внести изменения в отчеты по инженерным изысканиям; передать технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, получившие положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы; после вышеуказанных действий направить в наш адрес акт выполненных работ по электронной почте и его оригинал заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вышеуказанные правки так и не были внесены ответчиком, ООО ПСК «Инженерные сети» утратило интерес к завершению выполнения работ по договору.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2019 по 19.05.2021 в сумме 23 511 руб. 32 коп. (23 296 руб. 60 коп.) согласно расчету, согласно просительной части искового заявления - 24 024 руб. 32 коп.

20.05.2021 истцом направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием вернуть уплаченный в рамках договора аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

31.05.2021 истцу поступил отказ. По мнению ответчика, обязательства в рамках договора были исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 9.2 договора основания расторжения и/или прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом выполненные исполнителем работы должны быть оплачены заказчиком пропорционально выполненным объёмам.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок производства работ определен в п. 4.1 договора, по которому исполнитель выполняет все работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на его расчётный счёт (то есть до 21.03.2018).

При рассмотрении спора судом установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, и результат работ передан истцу с актом приема передачи документации от 30.05.2018 по электронной почте и почтой России. Акт сторонами подписан.

Истец письмом № 167 от 12.07.2018 гарантировал оплату 40% цены по договору в срок до 15.08.2018, письмом № 214 от 14.08.2018 истец гарантировал оплату до 01.09.2018.

Оплата 40% цены произведена по платежным поручениям № 153095 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб. и № 263 от 19.10.2018 на сумму 91 600 руб.

В связи с неисполнением ООО «ПСК «Инженерные сети» принятых на себя обязательств по оплате за выполненные исполнителем работы, ООО «Тагил-Гео» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК «Инженерные сети» задолженности по договору от 12.02.2018 № 1 П/2018/3/2018 в размере 87 900 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу №А46-20525/2019 с ООО «ПСК «Инженерные сети» в пользу ООО «Тагил-ГЕО» взыскана сумма в размере 87 900 руб.

Как верно отмечено судом, истцом заявлено требование о расторжении договора после выполнения исполнителем обязательств по договору, принятия результата работ заказчиком. Суд также учел, что истец произвел оплату 40% по договору, которые согласно п. 3.1 договора оплачиваются в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недопустимости расторжения исполненного договора, а ссылку истца на утрату интереса к договору признал необоснованной.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. 5.3.4 договора исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, о внесении изменений и/или дополнений в результат работ по договору после передачи заказчику, о чем стороны могут подписывать соответствующие соглашения к договору, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Согласно п. 9.3 договора любые изменения и/или дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом 1 (геодезия), отчет 2 (геология), отчет 3 (экология), подписанным сторонами актом.

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков от 11.04.2019 и 19.04.2019 не связано с недостатками работ, выполненных ответчиком, а мотивировано изменениями проектной документации на «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4» в рамках программы «Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, от истца дополнительных соглашений с предложением внесения изменений в условия договора не поступало, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение ответчиком уведомления является правомерным.

В части доводов истца об отсутствии результата работ ввиду неполучения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы суд исходил из отсутствия доказательств направления отчетов на экспертизу либо наличия отрицательного заключения экспертизы. При этом судом учтено отсутствие в договоре указания на то, что отправлять материалы на экспертизу должен исполнитель. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, достижение или недостижение исполнителем результата по договору не может быть поставлено в зависимость от факта прохождения экспертизы, если заказчиком не выполнено обязательство по направлению отчета на экспертизу. 

При этом судом учтено, что решением по делу № А46-20525/2019 взыскана окончательная оплата работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № ПСК 1 П/2018/3/2018 от 12.02.2018, о взыскании уплаченных авансовых платежей в размере 197 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 024 руб. 32 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу № А46-20525/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Упомянутое дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основе доказательств, предоставленных сторонами в рамках полномочий, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении подобной категории споров.

Вместе с тем судом первой инстанции не учитывались обстоятельства дела № А46-20525/2019, а лишь в совокупности с доказательствами представленными в материалы настоящего дела, оценивался факт взыскания судом окончательной оплаты работ по договору подряда № ПСК 1 П/2018/3/2018 от 12.02.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина