ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5488/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А34-13571/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу № А34-13571/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2021, срок действия до 13.04.2022, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации автоматической газовой заправочной станции (далее – АГЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, по адресу: с. Ключи, Шадринский район, Курганская область, а именно, возложить обязанность ликвидировать АГЗС в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, на ИП ФИО2 судом возложена обязанность устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, по адресу: с. Ключи, Шадринский район, Курганская область, путем ликвидации АГЗС в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что нахождение без установленных законом оснований на соседнем земельном участке самовольно возведенной ответчиком АГЗС создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, не подтвержден имеющими в деле доказательствами. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал лишь на факты эксплуатации ответчиком объекта с нарушением действующих норм и правил, но не представил доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащее ему имущество АЗС, создание угрозы жизни и здоровью граждан фактом расположения на смежном земельном участке АГЗС ответчика.

Апеллянт полагал, что при квалификации судом принадлежащего ответчику объекта недвижимости самовольной постройкой суд проигнорировал нормы материального права, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истцом не было представлено доказательств, что выявленные нарушения невозможно устранить иным способом, кроме ликвидации (сноса) объекта. Указал, что к моменту принятия решения судом первой инстанции, все нарушения, которые были выявлены органом, уполномоченным на контроль соблюдения правил и норм обязательных противопожарных правил, были устранены, замечаний к принадлежащему ответчику объекту не имеется.

Апеллянт также указал на вынесение Арбитражным судом Курганской области заведомо неисполнимого решения в силу невозможности идентификации  объекта ликвидации на стадии принудительного исполнения судебного акта. 

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 сослался на то, что суд первой инстанции не изложил в решении суда, каким образом должна быть произведена ликвидация АГЗС, суд не указал идентифицирующие признаки объекта, учитывая, что АГЗС ИП ФИО2 является модульной. Апеллянт не согласился с установленным судебным актом сроком для ликвидации АГЗС, указав, что поскольку АГЗС является опасным производственным объектом, его ликвидация осуществляется на основании проектной документации, разработанной в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 20.07.1998 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности, в силу чего десятидневного срока недостаточно для ликвидации АГЗС.

Суд первой инстанции бездоказательно сделал вывод о самовольности возведения ИП ФИО2 спорной АГЗС, а истцом не было представлено доказательств создания АГЗС ответчика препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно счел необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам № А60-47274/2020 и № А34-11524/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 12.05.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец также просил отказать в удовлетворении ходатайств апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду недоказанности невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 41-43) с 27.02.2020 ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:20:032302:420, площадью 440 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения противопожарных резервуаров. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 13-15) с 27.02.2020 ИП ФИО3 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:20:032302:153, площадью 2 696 кв.м, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей.

Из плана (чертежа, схемы) указанного земельного участка усматривается, что земельные участки с кадастровым номером 45:20:032302:420 и с кадастровым номером 45:20:032302:153 являются смежными (т. 1 л.д. 15).

 ИП ФИО3 с 27.02.2020 также на праве собственности принадлежит нежилое здание АЗС – автозаправочной станции, в том числе здания операторной литер «А», общей площадью 73,9 кв.м., инв. № 890, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 11-12).

ИП ФИО3 получено заключение экспертов № 27/08-2020 от 31.08.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалта» (т. 1 л.д. 16-60), в котором эксперты отразили результаты исследования на предмет установления соответствия размещения автоматической газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам. 

В заключении экспертов № 27/08-2020 от 31.08.2020 указано, что АЗС истца и АГЗС ответчика располагаются на смежных земельных участках, автоматическая газозаправочная станция представляет собой два надземных резервуара, объединенных системой трубопроводов, и отдельно стоящее строение – помещение оператора АГЗС. Надземные резервуары для хранения топлива и топливо-раздаточная колонка установлены на поверхности земли открыто и свободном доступе. Специальных защитных устройств, ограждений и прочих приспособлений, защищающих резервуары и ТРК от повреждения транспортными средствами, не установлено. Автоматическая газозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, площадью 5 739 кв.м. Указанная автозаправочная станция занимает не весь земельный участок с кадастровым номером 45:20:032307:7, а лишь часть земельного участка площадью ориентировочно 4 300 кв.м и часть соседнего земельного участка.

В заключении экспертов № 27/08-2020 от 31.08.2020 также указано, что в ходе осмотра установлено, что:

- на территории АГЗС отсутствует отсыпка периметра и дренажные лотки, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.21);

- на территории АГЗС нет искусственного озеленения, периметр АГЗС зарос дикой цветущей растительностью, которая располагается непосредственно вблизи резервуаров с топливом и по периметру всего земельного участка, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.25);

- въезд и выезд на территорию АГЗС осуществляется по одному и тому участку, который является также въездом на соседнюю АЗС «Сибнефть», движение по территории АГЗС организовано двусторонне, в кольцевом варианте, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.27);

- территория АГЗС частично покрыта грунто-щебеночной смесью, которая не препятствует проникновению розлитого топлива в грунт и не является стойким к воздействию нефтепродуктов, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.28);

- надземные резервуары для хранения топлива и ТРК смонтированы открыто, отсутствуют защитные ограждения и иные устройства, препятствующие повреждению транспортными средствами, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.29);

- территория АГЗС ограждена лишь частично, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 8.2).

Согласно выводам заключения экспертов № 27/08-2020 от 31.08.2020 размещение автоматической газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные.  Требования  пожарной безопасности», НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (с изменениями № 1, 2, 3, 4).

Согласно письму Уральского управления Ростехнадзора от 16.10.2020 № 331-2603 (т. 1 л.д. 118-120) за ИП ФИО2 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрировано два объекта:

- станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А55-04124-0001 (IV класс опасности), расположенная по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи;

- станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А55-04124-0005 (III класс опасности), расположенная по адресу: 

<

...>.

Лицензии на осуществление эксплуатации опасных производственных объектов I, II, III классов опасности у ИП ФИО2 нет.

Станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А55-04124-0001,  зарегистрирована 06.02.2017 IV классом опасности, однако по своим характеристикам подпадает под III класс опасности. ИП ФИО2 осуществляется незаконная предпринимательская деятельность без  специального   разрешения   (лицензии).

Согласно справке государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 121-124): 

- у ИП ФИО2 отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на объекты – станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи и  станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: 

<

...>; 

- ИП ФИО2 проведена неправильная идентификация опасного производственного объекта (станции газозаправочной (автомобильной)) peг. № А55-04124-0001, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Ключи, на котором эксплуатируются резервуары: СГ-19.Н.1-УХЛ1 зав. 937, peг. № К-8053-А (с заявленными техническими характеристиками Р-1,57 МПа, V-18,58 м3), резервуар СУГ-1600-1,6-1,8-П-1 зав. 0334/1, peг. № К-7385-А (с заявленными техническими характеристиками Р-1,6 МПа, V-18 м3), данный ОПО идентифицирован IV вместо III;

- ИП ФИО2 не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- на АГЗС не проводится наружный осмотр резервуара с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в эксплуатационном журнале в срок не реже одного раза в три месяца;

- не осуществляется контроль за исправностью средств измерений и своевременностью проведения метрологического контроля, а именно: на емкостях (peг. № К-8053-А зав. № 937; peг. № К-7385-А зав. № 0334/1) установлены манометры, у которых отсутствует пломба или клеймо очередной государственной поверки;

- на шкалах манометров резервуаров (peг. № К-8053-Л зав. № 937; peг. № К-7385-А зав. 334/1) отсутствует красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде;

- на АГЗС ИП ФИО2 не ведется сменный журнал;

- отсутствуют информационные таблички на резервуарах (peг. № К-8053-А зав. № 937; peг. № К-7385-А зав. 334/1), которые должны содержать следующую информацию: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов; дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности);

- ИП ФИО2 не зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора эксплуатируемый сосуд (№ К-7385-А зав. 334/1);

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре в отношении опасного производственного объекта ИП ФИО2 - станции газозаправочной (автомобильной)) peг. А 55-04124-0001, расположенного по адресу - станция газозаправочная (автомобильная) расположена по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Ключи, а именно: не указан резервуар СУГ-1600-1,6-1,8-П-1 зав. 0334/1, peг. № К-7385-А.

Уральским управлением Ростехнадзора по факту выявления указанных нарушений в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение от 13.07.2020 № 331-1597 (т. 1 л.д. 125-127) о принятии мер по обеспечению соблюдения нормативных требований, установлен срок устранения недостатков – не позднее 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-47274/2020 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным указанного предостережения от 13.07.2020 № 331-1597 (т. 1 л.д. 128-139).

Арбитражным судом Свердловской области при этом было установлено, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП ФИО2 эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты III класса опасности без соответствующей лицензии:

- резервуар СГ-19.Н.1-УХЛ-1, заводской № 937, регистрационный № К-8053-А (давление 1,57 МПа, объём 18,58 м3), эксплуатируется с 16.01.2017, поставлен на учёт в Управлении 16.01.2017, ошибочно зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 06.02.2017 как объект IV класса опасности (свидетельство о регистрации № А 55-04124-0001 от 06.02.2017);

- резервуар СГ-19.Н.1-УХЛ-1, заводской № 1454, регистрационный № К-8090-А (давление 1,56 МПа, объём 18,58 м3), эксплуатируется с 13.01.2019, поставлен на учёт в Управлении 22.01.2019, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 19.03.2020 как объект III класса опасности (свидетельство о регистрации № А55-04124-0002 от 19.03.2020).

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.08.2020 № 1394 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-11524/22020 постановление № 1394 о назначении административного наказания от 12.08.2020 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора признано незаконным и изменено в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на самовольное возведение спорной АГЗС, на нарушение предельного расстояния между АЗС истца и АГЗС ответчика, на отсутствие противопожарной преграды, возведение АГЗС с нарушением противопожарных и санитарных норм, полагая, что размещение указанной АГЗС нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о ликвидации АГЗС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение без установленных законом оснований на соседнем земельном участке самовольно возведенной ответчиком АГЗС создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, нарушает право истца на безопасное использование принадлежащего ему объекта недвижимости, не позволяет обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование об обязании ответчика устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, по адресу: с. Ключи, Шадринский район, Курганская область, а именно, возложить на ответчика обязанность ликвидировать АГЗС в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 99-101) усматривается, что материальная направленность заявленного ИП ФИО3 иска заключалась не сколько в устранении выявленных нарушений, а именно в ликвидации спорной АГЗС как сооружения, расположенного в близости от объектов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, из принятого судом первой инстанции решения не усматривается, каким образом и на основании каких имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что АГЗС ответчика, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи, при наличии выявленных контролирующими органами замечаний, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, каким образом выявленные контролирующими органами нарушения в деятельности ответчика вторгаются в сферу материальных (вещно-правовых) интересов истца и препятствуют истцу в полной мере реализовать право собственника на принадлежащее ему имущество, чтобы давало истцу право на заявление негаторного иска.

В судебном акте также не была дана надлежащая оценка тому, насколько выявленные в заключении экспертов № 27/08-2020 от 31.08.2020, а также контролирующими органами недостатки при эксплуатации АГЗС ответчиком являются существенными, и соразмерны ли они заявленному истцом требованию о ликвидации данной АГЗС.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из обжалуемого ответчиком судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции при удовлетворении иска и принятии решения о ликвидации АГЗС в полной мере были выяснены факт нарушения ответчиком вещных прав собственника на принадлежащее истцу имущество либо угроза такого нарушения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные в заключении экспертов № 27/08-2020 от 31.08.2020, сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора в ходе проверок нарушения при эксплуатации АГЗС ответчиком свидетельствовали о нарушении лицензионных требований, требований Закона о промышленной безопасности, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные.  Требования  пожарной безопасности», НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», предъявляемых при эксплуатации подобного рода объектов.

При этом истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что данные нарушения являлись существенными, неустранимыми, создавали непосредственную угрозу имуществу истца.

Приведенные истцом в иске ссылки на то, что размещение ответчиком на смежном земельном участке спорной АГЗС нарушает право истца на безопасное использование принадлежащего ему имущества, не позволяет обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации объектов истца, носили декларативный характер и не были подтверждены документально.

Истец не обосновал и не подтвердил соответствующим заключением, каким образом выявленные недостатки в виде отсутствия на территории АГЗС отсыпки периметра и дренажных лотков, искусственного озеленения, в виде зарастания периметра АГЗС дикой цветущей растительностью, частичного покрытия территории АГЗС грунто-щебеночной смесью, частичного ограждения территории АГЗС, отсутствия у ИП ФИО2 лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; в виде непроведения наружного осмотра резервуара с арматурой и КИП в рабочем состоянии; неосуществления контроля за исправностью средств измерений и своевременностью проведения метрологического контроля – оказали или способны оказать влияние на права истца как собственника имущества, расположенного на смежном земельном участке, в той степени, которая бы позволила признать обоснованным избранный способ судебной защиты и способ устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что совокупность собранных судом первой инстанции по делу доказательств была недостаточна для вывода о реальном и существенном нарушении ответчиком права собственности истца в размере, достаточном для принятия решения о ликвидации спорной АГЗС.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная АГЗС является опасным производственным объектом, в целях выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционным судом было удовлетворено ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, ФИО6 (т. 4 л.д. 195-99).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли автомобильная газозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи, требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действующим СНиПам, ГОСТам, правилам пожарной безопасности? Какие имеются нарушения нормативных требований, допущенные при размещении и эксплуатации данной автомобильной газозаправочной станции, и возможна ли эксплуатация  автомобильной газозаправочной станции при наличии данных нарушений? Являются ли выявленные нарушения устранимыми, если да, то какие работы необходимо провести для приведения автомобильной газозаправочной станции в соответствие с нормативными требованиями?

2. Создает ли эксплуатация автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи, с выявленными нарушениями опасность для жизни и здоровья человека, для имущества кафе, автомобильной заправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:153?.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 005/2022 от 23.01.2022 (т. 6 л.д. 26-89).

В экспертном заключении указано, что исследованная АГЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 представляет собой комплекс, состоящий из: 

1) модуля для заправки автомобилей сжиженным газом «Шельф» ТУ 4575-045-24261277-2014, зав. №130, рег. № К-8053-А, рег. номер ОПО №А55-04124-0001 от 06.02.2017 г. на основании свидетельства о регистрации ОПО состоящий из:

- резервуара наземного одностенного объемом 15,58 м3 для хранения СУГ, зав. №937;

- технологических трубопроводов;

- агрегата электронасосного LPG LWG-150, зав. №0078;

- колонки однопистолетная для заправки сжиженными углеводородами «ШЕЛЬФ 100-1 LPG», зав. №320;

2) резервуара наземного одностенного объемом 20 м3 для хранения СУГ зав. №334/1, рег.7385-А;

3) здания операторской.

Эксперты пришли к выводу, что в соответствии с п. 5 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» газозаправочная станция ответчика рег. А 55-04124-001, на котором эксплуатируется резервуар СГ-19.Н.1*УХЛ1 зав. 937, рег. №К-8053-А (Р=1,57 МПа, V=18,58 м3) относится к III классу опасности (далее – ОПО), что согласно п. 3 статьи 2 ФЗ № 116 относится к опасным производственным объектам средней опасности. Экспертами было установлено наличие полного комплекта необходимой документации на исследуемое ОПО, замечаний не выявлено, документация представлена в полном объёме, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

По первому вопросу по результатам проведённого исследования экспертами было установлено, что исследованная автомобильная газозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действующим СНиПам, ГОСТам, правилам пожарной безопасности, а именно были выявлены следующие замечания:

- отсутствие ограждения с западной и восточной сторон территории АГЗС;

- выезды с территории АГЗС ответчика и АЗС истца не разделены «островками»;

- фактическое расстояние до объекта, поименованного как АЗС, в том числе здание операторной общей площадью 73,9 м2 ИП ФИО3, составляет 54,12 м, что меньше минимально допустимого в 60 м.

Указанные недостатки были квалифицированы экспертами в качестве устранимых, малозначительных, за исключением последнего недостатка, который обозначен экспертами как значительный.

При этом экспертами было отмечено в заключении, что сведения об объекте, пристроенном к зданию операторной – в деле не представлены, отсутствуют в ЕГРН и ГКН. Указанные документы, подтверждающие законность возведения пристроя  к зданию операторной, истцом суду апелляционной инстанции также представлены не были.

При ответе на второй вопрос судебной экспертизы эксперты указали, что наличие нарушений вышеперечисленных нормативных актов препятствует безопасной эксплуатации автомобильной газозаправочной станции ответчика на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, поскольку отсутствует всестороння защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от аварий и пожаров, в том числе - ИП ФИО3, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:153. Однако, все выявленные несоответствия АГЗС ответчика - являются устранимыми, следовательно безопасная эксплуатация исследуемой АГЗС ответчика и сохранность жизни, здоровья, имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:153 возможна при условии устранения всех указанных несоответствий.

Эксперты привели в заключении эксперта № 005/2022 от 23.01.2022 перечень мероприятий, необходимых для приведения спорной АГЗС в соответствие с нормативными требованиями.

Экспертное заключение носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 005/2022 от 23.01.2022 как доказательства по делу.

Выраженное ИП ФИО3 несогласие с методикой проведения экспертного исследования, выводами судебных экспертов не опровергает доказательственного значения указанного заключения. Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, отличные от установленных судебными экспертами, ИП ФИО3 представлены не были.

Ссылка ИП ФИО3 на отсутствие доказательства наличия у эксперта ФИО6 высшего образования отклонена судебной коллегией с учетом приложенного к заключению эксперта № 005/2022 от 23.01.2022 квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.21.00525.001, а также с учетом того, что на стадии рассмотрения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось ходатайств об отводе эксперту ФИО6 либо возражений относительно его квалификации.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения относительно устранимого характера выявленных нарушений, факт получения 17.01.2022 ИП ФИО2 лицензии № ВХ КЛ 5500004722 для эксплуатации спорной АГЗС (т. 6 л.д. 93-94), что указывает на ее соответствие нормативным, лицензионным требованиям, наличие в деле доказательств использования ответчиком земельного участка под АГЗС на законном основании, учитывая недопустимость сноса спорного сооружения при возможности его приведения в состояние, соответствующее нормативным требованиям, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на ответчика обязанность ликвидировать АГЗС в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку избранный истцом способ судебной защиты несоразмерен степени допущенного ответчиком нарушения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении  заявленных ИП ФИО3 требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении заявленного иска, в силу удовлетворения заявленной апелляционной жалобы относятся на истца – ИП ФИО3

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 150 000 руб.

ИП ФИО2 внес на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3808 от 19.05.2021 на сумму 60 000 руб., № 3926 от 24.06.2021 на сумму 90 000 руб. (т. 3 л.д. 46, т. 4 л.д. 15).

С учетом результатов рассмотрения дела, отказа истцу в удовлетворении требований, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 150 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу № А34-13571/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина