ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-1391/2018                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с                     ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда                Республики Дагестан от 06.12.2018 по делу № А15-1391/2018                                         (судья Ахмедова Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» 

о взыскании 327 106 979 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту - истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее по тексту -  ответчик, ГКУ РД «Жилище») о взыскании 327 106 979 руб. задолженности по договору от 15.12.2016 №03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, в которых просит привлечь в качестве соответчика Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и взыскать солидарно с ГКУ РД «Жилище» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ООО «Гранит» неосновательное обогащение в размере 327 106 979 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву, ответчик считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 15.12.2016 между ГКУ РД «Жилище» (участник долевого строительства) и ООО «Гранит» (застройщик) заключен договор от 15.12.2016 №03 на приобретение в собственность жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов с внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8 832 кв. м. с кадастровым или (условным) номером 05:42:000052:184, по адресу: Россия, 

<

...>. 

Договором предусмотрено, что объектами долевого строительства являются жилые помещения, общей площадью не менее 25 583,62 кв. м.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком дополнительным соглашениям к договору № 03 от 15.12.2016 за №№ 2-24 включительно и заключенным в соответствии с ними трехсторонними соглашениями актов приема-передачи к ним, общая площадь переданных застройщиком, участнику долевого строительства квартир составила                        34 969, 76 кв. м. 

Полагая, что заказчик должен оплатить разницу между предусмотренной контрактом площадью квартир (25 583,62 кв. м.) и площадью фактически полученных квартир (34 969, 76 кв. м.), составляющей 9 386,14 кв.м. на сумму 327 106 979 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на дополнительное соглашение к договору № 03 от 15.12.2016 за №№ 2-24 включительно и заключенное в соответствии с ними трехстороннее соглашение актов приема-передачи к ним, согласно которым общая площадь переданных застройщиком участнику долевого строительства квартир составила 34 969, 76 кв. м.

Вместе с тем, данный довод заявителя обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае пунктом 3.3.4 договора предусмотрена лишь возможность уменьшения цены договора при уменьшении площади фактически передаваемых квартир, а возможность увеличения цены в случае увеличения площади квартир не только не предусмотрена, но прямо исключена, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемом случае предметом спора является осуществление приобретение жилья для муниципальных нужд, договор подлежал заключению с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 3 (2015) по гражданским делам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора от 15.12.2016 торги в установленном законом порядке не проводились. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 в рамках дела № А15-6446/2017, которым договор от 15.12.2016 №03 признан недействительным.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом. 

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела,  правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 по делу                                       № А15-1391/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

                                                                                   Е.Г. Сомов