АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А55-13412/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020  года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   05.02.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техномир"

к  1. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2;

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

3. Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары;

4. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области;

5. судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3;

о признании незаконными бездействия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»;

2. Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»;

3. Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019г.;

от заинтересованных лиц:

1. – не явился;

2. – ФИО5 по доверенности от 27.12.2018г.;

3. – не явился;

4. – не явился;

5. – не явился;

от третьих лиц:

1. - ФИО6 по доверенности от 27.12.2019г.;

2. – не явился;

3. – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 за период с 09.08.2018г. по 29.01.2019г. в рамках исполнительного производства № 18303/18/63039-ИП от 09.08.2018 г., сводного исполнительного производства № 16531/18/63039-СД, выразившееся в: 

- не направлении постановления от 07.08.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Приволжский филиал ПАО БАНК «ФК Открытие», 

- не наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Приволжский филиал ПАО БАНК «ФК Открытие», сведения о которых были получены из УФНС России. 

- не направлении в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 08.11.2018г.

- не реализации арестованного имущества ООО «С.И.Т.И.», находящегося на складе Мех. Колонна на сумму 589 100 руб.;

- не реализации арестованного имущества ООО «С.И.Т.И.», находящегося на складе Пеньковский на сумму 5 460 603,72 руб.

- не реализации арестованного имущества ООО «С.И.Т.И.», указанного в реестре основных средств и оборудования, требующего установки срока 1150 на сумму  8413932, 81 руб. и находящихся в офисе ООО «С.И.Т.И.» (с учетом утонения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Министерство транспорта Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени, которого извещена надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 64-68, т.2, л.д. 1-4).

Представители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары в  судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области  и судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 в  судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве на заявление (т.3, л.д. 116-119).

 Представитель ООО «С.И.Т.И.» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве на заявление (т.3, л.д. 11-14).

Представитель ООО «Вертикаль» в  судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ, ранее в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя по настоящему делу.

Представитель Министерства транспорта Самарской области в  судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве на заявление (т.3, л.д. 165-169).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-4329/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техномир"  к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."  о взыскании суммы задолженности в размере 14 592 356 руб. 56 коп., процентов на сумму долга в размере 415 502 руб. 23 коп.

Представитель заявителя возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО «С.И.Т.И.» оставляет разрешение вопроса об удовлетворении/отклонении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техномир" взыскана сумма задолженности в размере 14 592 356 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 502 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу                  № А55-4329/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-4329/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-4329/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд считает, что рассмотрение заявлений, ходатайств в рамках дела №А55-4329/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не доказало невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-4329/2018 (судебный акт не конкретизирован).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-4329/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техномир"  к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."  о взыскании суммы задолженности в размере 14 592 356 руб. 56 коп., процентов на сумму долга в размере 415 502 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо) на основании исполнительного листа серии ФС № 020597747, выданного Арбитражным судом Самарской области 02 августа 2018 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 г. по делу № А55-4329/2018, вступившего в законную силу 27 июля 2018 года,  09.08.2018 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 18303/18/63039-ИП от 09.08.2018 г., которое объединено в сводное исполнительное производство № 16531/18/63039-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ООО «С.И.Т.И.»), 443086, 

<

...>, этаж 15, пом. 14 в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ООО «Техномир») (далее – Заявитель), 443076, 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель указывает, «что на счет должника, открытый в Нижегородском фиале ПАО Банк «ФК Открытие», перечислена значительная сумма денежных средств от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере около 65 млн. руб., и в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей, был вынужден обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была направлена в порядке подчиненности в УФССП России по Самарской области, вх. № 56141 от 07.12.2018 г., а также в ОСП Октябрьского района, вх. № 63039/18 от 07.12.2018 г., о чем имеются соответствующие отметки (представлены в материалы дела).

По результатам рассмотрения жалобы от УФССП России по Самарской области было получено несколько писем, исх. № 63918/18/54869 от 12.12.2018 г., исх. № 63918/19/316 от 09.01.2019 г., и исх. № 63918/19/7810 от 07.02.2019 г., причем ни один из ответов не был направлен Заявителю официально, каждое письмо было получено в виде копии нарочно в канцелярии УФССП России по Самарской области после длительного ожидания, получить информацию о движении жалобы посредством телефонной связи также не удалось, так как исполнители не снимают трубку. От ОСП Октябрьского района никаких действий не последовало вообще, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с неполучением ответа из УФССП России по Самарской области, ООО «Техномир» обращалось в прокуратуру Октябрьского района г. Самары с заявлением о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары законодательства об исполнительном производстве.

01.04.2019г. был получен ответ, что в связи с отсутствием в распоряжении ОСП Октябрьского района г. Самары указанного исполнительного производства, рассмотреть доводы заявления ООО «Техномир» не представляется возможным, в связи с чем, копия заявления направлена в УФССП России по Самарской области.

Кроме того, ООО «Техномир» обращалось в ОСП Октябрьского района г. Самары с обращением о предоставлении информации о результатах исполнения решения суда.

23.04.2019г. был получен ответ, в котором указывались действия, произведенные судебным приставом.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, то 24.04.2019г. за защитой нарушенных прав ООО «Техномир» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 о признании бездействия незаконным.

26.04.2019г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено определение, в котором судом было отказано заявителю в принятии административного искового заявления, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Данное определение вступило в законную силу 14.05.2019г.

ООО «Техномир» не дожидаясь вступления в законную силу данного судебного акта, 08.05.2019г., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2, в связи с тем, что заинтересованным лицом допущены в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, что противоречит ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ООО «Техномир».

 Таким образом, ООО «Техномир» указывает, что предпринимало все возможные попытки для защиты своего нарушенного права, а соответственно пропущенный срок на обращение с данным заявлением подлежит восстановлению.

При этом, по существу заявления ООО "Техномир" поясняет следующее.

«07.08.2018г. судебным приставом ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «С.И.Т.И.», находящиеся в филиал Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие».

Таким образом, уже 07.08.2018г., т.е. на дату возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Техномир», ФИО2 располагала сведениями о наличии данного счета, однако действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства не произвела.

Кроме того в материалах исполнительного производства представлены ответы ПАО БАНК «ФК Открытие», из которых следует, что постановление об обращении взыскания на расчетный счет ООО «С.И.Т.И.» в ПАО БАНК «ФК Открытие» не поступало.

В связи с изложенным, заявитель считает, что ФИО2, зная о наличии счета с 07.08.2018г., вынесла постановление о розыске данного счета только 14.12.2018г., то есть после вывода денежных средств с расчетного счета в ПАО БАНК «ФК Открытие».

15.10.2019г. в материалы дела представителем ПАО Банк «ФК Открытие» был представлен отзыв, в котором указано, что 11.08.2016г. между ФССП и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было заключено Дополнительное соглашение №0011/38/1 к Соглашению о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.11.2012 № 12/11-17/2461/3 (далее -Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны, сославшись на тот факт, что в связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» и отсутствием возможности реализации централизованного электронного документооборота, стороны договорились осуществлять электронное взаимодействие в рамках Соглашения через центральный аппарат ФССП России и два офиса получения информации в Банке - головной офис Банка и Филиал Центральный:

через головной офис Банка осуществляется электронный документооборот в отношении клиентов головного офиса ПАО Банка «ФК Открытие», Новосибирского филиала ПАО Банка «ФК Открытие», Филиала С-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие», Нижегородского филиала ПАО Банка «ФК Открытие», ... и т.д.;

через Филиал осуществляется электронный документооборот в отношении клиентов Филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Филиала Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие», ... и т.д.

При этом, в соответствии с Решением Правления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Протокол от 28.03.2018 № 02з, наименование Нижегородского филиала Банка изменено на Филиал Приволжский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сокращенное наименование Филиала: Ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается приложенными к настоящему отзыву Выпиской из Протокола № 02з от 28.03.2018г. и Положением о Ф-ле Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», утв. Решением Правления Банка.

18.10.2018г. судебным приставом был направлен запрос в Центральный ПАО «ФК Открытие» о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, а также денежные средства них и т.д.

На данный запрос, направленный в форме электронного документа в Центральный ПАО ФК «Открытие» был получен 18.10.2018 ответ № 1137259576 от 18.10.2018 со следующим результатом «Нет сведений» (т. 2 л.д. 15).

УФССП России по Самарской области в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2018г. в отношении ООО «С.И.Т.И.», согласно которой в ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» у ООО «С.И.Т.И» открыт расчетный счет (т.2 л.д. 12).

Факт наличия данного счета в Ф-ле Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (т. 1 л.д. 11).

Помимо этого в материалах дела  имеется карточка исполнительного производства, в которой также отражено, что из ИФНС 13.09.2018г. поступили сведения о наличии у ООО «С.И.Т.И.» действующего расчетного счета в ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д. 126).

Более того, как было указано выше, ранее 07.08.2018г. судебным приставом ФИО2 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «С.И.Т.И.» в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие».

Не смотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии расчетного счета у должника в филиале Приволжский ПАО «ФК Открытие», запрос, а соответственно обращение взыскания на имеющиеся на нем денежные средства в порядке, предусмотренном  Законом «Об исполнительном производстве», наложено не было. И это не смотря на то, что взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наличии у должника данного банковского счета.

Заявитель указывает, что 27.11.2018г. на расчетный счет ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»  должника поступили денежные средства в размере 65 197 821,39 руб., т.е. в период нахождения исполнительного производства у пристава ФИО2 Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по обращению взыскания на указанные денежные, в период нахождения на нем денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Результатом данного бездействия стал вывод Должником денежных средств с данного счета в размере 65 197 821,39 руб., достаточных для исполнения исполнительного документа, в период с 26.11.2018г. по 04.12.2018г.

При этом  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом ООО «С.И.Т.И.» в ф-л Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» было вынесено судебным приставом ФИО2 только 14.12.2018г., что подтверждается выпиской по счету, после того, как денежные средства с него были выведены.

Кроме того, 17.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ООО «С.И.Т.И.» (т. 2 л.д. 45) ряда исполнительных производств, т.ч. № 18303/18/63039-ИП (взыскатель ОО «Техномир»), при том, что первое из исполнительных производств было возбуждено еще 08.05.2018г., т.е. за 3 (три) месяца до подачи заявления ООО «Техномир».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала о наличии расчетного счета № 

<

***>, открытом ООО «С.И.Т.И.» в ф-л Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» на момент возбуждения исполнительного производства № 18303/18/63039-ИП, в последующем объединенного с другими ИП в сводное исполнительное производство № 16531/18/63039-ИП.

17.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 16531/18/63039-СД, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «С.И.Т.И.» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (лист 271 ИП).

ООО «С.И.Т.И.» в материалы исполнительного производства представлен реестр ОС и оборудования, требующего установки на 01.07.2018г., строка 1150 – основные средства по балансу (листы 215-217 ИП).

Из данного реестра следует, что за должником числится имущество на сумму остаточной стоимостью 8 413 932,81 руб.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется реестр материалов на складе Мех. Колонна (т. 3 листы 241-243) на сумму 589 100 руб., реестр материалов на складе Пеньковский (т. 3 листы 244-251) на сумму 5 460 603,72 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 данное имущество не было реализовано, не смотря на ранее вынесенный арест и в настоящее время его судьба взыскателю не известна.

Судебным приставом ФИО3 осуществлялся выход в офис ООО «С.И.Т.И.», в ходе которого было арестовано имущество ориентировочной стоимостью 50000 рублей. Местонахождение иного имущества не известно.

Представить ООО «Техномир» ФИО7 обращался с заявлением к  судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «С.И.Т.И.».

08.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «С.И.Т.И.» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП. Также пристав обязала дебитора Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 40 864 274,62 руб. на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Самары.

Как было указано выше, 27.11.2018г. денежные средства от Министерства транспорта Самарской области поступили непосредственно на расчетный счет должника, вместо депозитного счета ОСП.

Данный факт, по мнению заявителя,  свидетельствует о не направлении данного постановления в адрес Министерства транспорта Самарской области, что повлекло за собой вывод должником денежных средств, а соответственно нарушение прав взыскателя.

Однако в дополнении к отзыву УФССП России по Самарской области от 15.08.2019г. указывает,  Постановление от 08.11.2018г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. При том, как следует из материалов исполнительного производства, этого сделано не было.

В своем отзыве Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области указало, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не поступало.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава ФИО2 ООО «Техномир» до настоящего времени не получило подлежащие взысканию в его пользу денежные средства».

По поводу временного отзыва исполнительного листа, заявитель поясняет следующее.

06.06.2019г. заместителем начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района  СУ Управления МВД России по г. Самаре в адрес начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области направлено письмо № 58/СО-819, в котором содержалось требование об ограничении списания денежных средств со счета МОСП по ИОИПР УФССП по Самарской области на расчетный счет ООО «Техномир».

17.06.2019г. ею же было направлено повторное письмо № 58/СО-819с с требованием ограничить списание денежных средств, поступивших и поступающих в рамках исполнительного производства 1420/19/63045-ИП, на любые счета ООО «Техномир» в пределах денежных средств в размере 15 007 858 рублей, до вынесения процессуального решения по уголовному делу № 11901360049000670.

По этой причине ООО «Техномир» было принято решение об отзыве исполнительного листа и предъявлении его непосредственно в банк.

В последующем исполнительное производство было заново возбуждено.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4329/2018 о взыскании с ООО «С.И.Т.И.» в пользу ООО «Техномир» не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, исполнительное производство не окончено.

Полагая, что действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2 по осуществлению исполнительских действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО "С.И.Т.И." не соответствует действующему законодательству, нарушает  права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Техномир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту.

Позиция лиц, участвующих в деле о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, фактически лишает заявителя права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

ООО "Техномир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.05.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2

В качестве причины пропуска срока представитель Общества указал и материалами дела подтверждается, что в указанный период  неоднократно обращался в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, Октябрьский районный суд г. Самара с целью урегулирования спора. 

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая обстоятельства настоящего дела, указанные Обществом причины пропуска срока, принимая во внимание, что в данном случае заявителем оспариваются бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2, а также учитывая доводы и позиции лиц, участвующих в деле по вопросу пропуска срока при рассмотрении настоящего дела, оценив в том числе материалы исполнительного производства, представляемого на обозрение суда, представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие обращение с заявлением в арбитражный суд, существовали в течение длительного времени,  суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, является обоснованным, пропуск срока является незначительным, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем, суд считает уважительными, в связи с чем, заявление ООО "Техномир"  подлежит рассмотрению по существу.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд руководствуясь пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и, учитывая, что ООО "Техномир"  не направлялись акты судебных приставов-исполнителей, об их наличии узнали при ознакомлении с материалами исполнительного производства; суд истребовал документы, по мере их поступления заявитель уточнял свои требования; установив уважительные причины, восстановил срок и рассмотрел спор по существу.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 5 - 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства, для оценки законности оспариваемых заявителем бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2, у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области судом истребованы материалы спорного исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 Закона.

Возвращению исполнительного документа предшествует ряд действий, которые обязан совершить судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Представленные документы подтверждают, что начальником отдела – старшим  судебным приставом Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2 при исполнении спорного исполнительного производства в рассматриваемый период не предпринимались должные меры для отыскания имущества и денежных средств должника ООО "С.И.Т.И", не проверены имеющиеся расчетные счета должника в кредитных учреждениях, наличие на счетах денежных средств, не принимались меры к установлению недвижимого имущества должника, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и иные уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 Закона).

Статьей 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и находящееся у него или у третьих лиц. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должник. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны определенные в части 5 статьи 80 Закона сведения.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) подлежит указанию примерная стоимость вещи или имущественного права, вносится отметка о предварительном характере оценки; судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, установленным статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Как следует из представленных документов и подтверждается материалами дела, начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2 по вышеуказанному  исполнительному производству (в спорный период)  исполнительные мероприятия проведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ООО "Техномир", поскольку неисполнение предусмотренных законом обязанностей в полном объеме не позволило ООО "Техномир" рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств. 

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Тот факт, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не лишает права взыскателя по исполнительному производству оспаривать бездействие, которое свидетельствует о непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Отсутствие каких-либо действенных мер, обеспечивающих поиск и сохранность найденного имущества и невозможность отчуждения имущества должником, само по себе создает реальную угрозу утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств, приводит к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения цели исполнительного производства, что не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии установленных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению требований исполнительных документов арбитражного суда в установленный Законом срок (непринятие мер к проверке имущественного положения должника по месту его нахождения, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и т.д. и т.п.) повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебных актов.

Суд первой инстанции при анализе и исследовании доказательств руководствовался статьями 65, 200 АПК, исходил из того, что обязанность доказывания правомерности действий и постановлений возложена на государственный орган. Судом истребованы доказательства от других лиц и приобщены к материалам дела. Суд, используя правовые средства, предоставленные ему АПК РФ, принял необходимые меры для обеспечения полноты доказательств по делу. Служба судебных приставов не представила доказательств правомерности действий (бездействий) должностных лиц, поэтому несет риск отрицательных последствий.

Принимая во внимание нарушения норм Закона об исполнительном производстве начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Самара ФИО2 и отсутствие доказательств со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что действия (бездействие) его должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Техномир"  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 201 АПК решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя ООО "Техномир".

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 за период с 09.08.2018г. по 29.01.2019г. в рамках исполнительного производства № 18303/18/63039-ИП от 09.08.2018 г., сводного исполнительного производства № 16531/18/63039-СД, выразившееся в: 

- не направлении постановления от 07.08.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Приволжский филиал ПАО БАНК «ФК Открытие», 

- не наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Приволжский филиал ПАО БАНК «ФК Открытие», сведения о которых были получены из УФНС России. 

- не направлении в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 08.11.2018г.

- не реализации арестованного имущества ООО «С.И.Т.И.», находящегося на складе Мех. Колонна на сумму 589 100 руб.;

- не реализации арестованного имущества ООО «С.И.Т.И.», находящегося на складе Пеньковский на сумму 5 460 603,72 руб.

- не реализации арестованного имущества ООО «С.И.Т.И.», указанного в реестре основных средств и оборудования, требующего установки срока 1150 на сумму  8413932, 81 руб. и находящихся в офисе ООО «С.И.Т.И.».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля