Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206717/19-120-1650

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. (ИНН 

<

***>)    

ответчик: ООО  УК «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 41 900 914,00 руб.

с участием:

от истца:   ФИО1 (дов. б/н от 15.08.2019г., диплом)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. (ИНН 

<

***>)    (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  УК «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 41 900 914,00 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Отзыв в суд не поступал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 01.01.2015г. между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (в дальнейшем именуемым «Заказчик» или «Истец») и ООО УК «СДС Консалт» (в дальнейшем именуемым «Исполнитель» или «Ответчик») был заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №СДС/РСП (в дальнейшем именуемый «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик -обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 400 000,00 руб., в том числе НДС 18%. При этом расчеты производятся в порядке предоплаты.

За время действия договора (01.01.2015г. по 31.12.2017г.) Исполнителем были оказаны услуги на протяжении 24 месяцев.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате услуг составляет 9 600 000,00 руб.  При этом, истцом были перечислены денежные средства на сумму 51 500 914,00 руб.: 1 600 000,00 руб. по платежному поручению №204 от 25.05.2015г.; 4 500 000,00 руб. по платежному поручению №187 от 04082016г.; 5 500 000,00 руб. по платежному поручению №67 от 14.04.2017г.; 14 900 914,00 руб. по платежному поручению №300 от 07.09.2017г.; 24 000 000,00 руб. по платежному поручению №1047 от 13.10.2017г.; 1 000 000,00 руб. по платежному поручению №1105 от 17.11.2017г.

Таким образом, денежные средства в размере 41 900 914,00 руб., перечисленные в период с 14.04.2017г. по 17.11.2017г. были перечислены в порядке предоплаты, однако услуги оказаны не были. Иное ответчиком не доказано.

Факт получения Ответчиком денежных средств в рамках указанного договора подтверждается совместным Актом сверки за весь период действия договора. Однако, стоимость оказываемых услуг в размере 496 988,00 руб. за июль-декабрь 2017г., а также оказание услуг на сумму 17 642 544,00 руб. за последний месяц оказания услуг не подтверждено документально и не соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание 41 900 914,00 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, , 331, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО  УК «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 41 900 914,00 руб. (Сорок один миллион девятьсот тысяч девятьсот четырнадцать рублей) неосновательное обогащение. 

Взыскать с  ООО  УК «СДС Консалт» (ИНН 7718933126) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова