АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-640/2023

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Г. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А61-640/2023, установил следующее.

ООО «Дорсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 5 млн рублей неосновательного обогащения и 245 136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2022 по 03.04.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения.

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что невыполнение обществом работ по контракту (признанному судом в рамках дела № А61-3749/2021 ничтожным), могло повлечь несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений; при этом выполнение работ напротив направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку такие работы носили безотлагательный, социально значимый и необходимый характер, предотвратили и исключили наступление реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу людей. Податель жалобы также указывает, что в рамках дела № А61-3749/2021 судами не исследовались обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в них признаков исключительности, значимости, социальной важности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.01.2021 № 0310200000320002869_86608 (электронный аукцион № 0310200000320002869) на выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 млн рублей.

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания в лице первого заместителя прокурора (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» с требованием признать недействительными (ничтожными) результаты электронного аукциона от 21.12.2020 № 0310200000320002869 и заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт от 04.01.2021 0310200000320002869_86608, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 5 млн рублей, уплаченных по контракту.

Исковые требования прокуратуры мотивированы тем, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки, вследствие чего отсутствует возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их выполнения; а отсутствие в аукционной документации и в муниципальном контракте описания объекта закупки недопустимо в силу требований статей 6, 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик, принимая решение о расходовании бюджетных средств, обязан действовать в интересах муниципального образования и обосновать необходимость в получениитех или иных видов работ. Учреждение при формировании и размещении заказа не указало привязку к конкретным улицам, ориентиры на местности и не определило конкретные участки дорожной сети, на которых необходимо производить работы, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается – получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокуратура настаивала на том, что нарушены права муниципального образования Моздокского городского поселения, а также права неопределенного круга лиц в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности, в связи с чем, просила признать недействительными (ничтожными) результаты электронного аукциона от 21.12.2020 № 0310200000320002869 и заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт от 04.01.2021 0310200000320002869_86608.

Кроме того, ссылаясь на то, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ и оплатил их в полном объеме на сумму 5 млн рублей, прокуратура просила суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика в пользу заказчика 5 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу № А61-3749/2021, иск прокуратуры удовлетворен.

Суд признал недействительными (ничтожными) результаты электронного аукциона от 21.12.2020 № 0310200000320002869, оформленные протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0310200000320002869, и заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства»и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» по итогам торгов муниципальный контракт от 04.01.2021 № 0310200000320002869_86608 на выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорсервис» в пользу муниципального образования Моздокское городское поселение в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» 5 млн рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, подрядчик указывал, что Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-3749/2021 выдан исполнительный лист ФС № 035355205 от 19.07.2022, по которому УФССП России по Республики Северная Осетия – Алания возбудило исполнительное производство № 14929/22/15006-ИП, в ходе которого с общества в пользу учреждения взыскано 5 млн рублей, исполнительное производство окончено. Полагая, что признание недействительными (ничтожными) результатов электронного аукциона от 21.12.2020 № 0310200000320002869, оформленных протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0310200000320002869, а также муниципального контракта от 04.01.2021 № 0310200000320002869_86608 не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком работы, общество направило учреждению претензию от 10.08.2022 с требованием оплатить 5 млн рублей за выполненные работы по контракту от 04.01.2021 № 0310200000320002869_86608. Претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту от 04.01.2021№ 0310200000320002869_86608 общество представило акты выполненных работ (т. 1, л. д. 59 – 85), подписанные учреждением. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суды правомерно указали на необходимость применения при разрешении спора норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информациио контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗпод принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Разрешая спор, суды учли, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А61-3749/2021, контракт от 04.01.2021 № 0310200000320002869_86608, заключенный между учреждением и обществом, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки  путем возложения на общество обязанности возвратить учреждению денежные средства, уплаченные учреждением за выполненные работы. Так, суды первой, апелляционнойи кассационной инстанций в рамках дела № А61-3749/2021 пришли к выводу, что торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки,  противоречат законодательству о публичных закупках и нарушают публичные интересы. Суды указали, что поскольку денежные средства получены обществом в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, то в таком случае подлежит применению односторонняя реституция, и денежные средства в размере 5 млн рублей, уплаченные заказчиком подрядчику по ничтожному контракту, подлежат возвращению муниципальному образованию Моздокского городского поселения в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства».

В рамках дела № А61-3749/2021 суды также установили, что общество знало о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, и не могло не осознавать нарушение требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, пришли к выводу,что стоимость фактически выполненных работ в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем,в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельстванастоящего дела, принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делу № А61-3749/2021, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона № 44-ФЗ,а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленного обществом требования о взыскании с учреждения 5 млн рублей за выполненные работы по контракту от 04.01.2021 № 0310200000320002869_86608,  с учетом того, что названный контракт в рамках дела № А61-3749/2021 признан судом недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возложения на общество обязанности возвратить учреждению денежные средства в размере 5 млн рублей, уплаченные за выполненные обществом работы.  

Суды, учитывая, что общество является профессиональным участником спорных отношений, пришли к выводу, что подрядчик, принимая на себя обязательства по сделке, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом № 44-ФЗ, и выполняя подрядные работы в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Кроме того, суды указали, что заявленный обществом иск направлен на преодоление фактов, преюдициально установленных в судебных актах по делу № А61-3749/2021, что недопустимо.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

К аналогичному выводу пришел суд в рамках дела №  А61-3749/2021, признавая контракт недействительным (ничтожным) и применяя одностороннюю реституцию в виде возложения на общество обязанности возвратить денежные средства.

В рассматриваемом же случае предъявленный обществом иск направлен на преодоление судебных актов по делу № А61-3749/2021 в обход установленного процессуальным законом порядка. Фактически общество, исполнив решение суда по делу № А61-3749/2021, и возвратив учреждению денежные средства, заявило требование, направленное на взыскание с учреждения исполненного им по судебному акту, который не отменен и не пересмотрен. 

Доводы общества о том, что невыполнение работ по контракту могло повлечь несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений; при этом выполнение работ напротив было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку такие работы носили безотлагательный, социально значимый и необходимый характер, предотвратили и исключили наступление реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу людей, отклоняются кассационным судом как не подтвержденные документально. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что работы по контракту от 04.01.2021 № 0310200000320002869_86608, признанному судом недействительным (ничтожным), носили аварийный, чрезвычайный или неотложный характер; равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью граждан.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судамина основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А61-640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой