Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24459/2018

Дело № А40-1094/18

г. Москва

21 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-1094/18, по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 321,20 руб., а также госпошлины в размере 5 540 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 321,20 руб., а также госпошлины в размере 5 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016г. по делу № А40-106328/15, с ответчика в пользу истца взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 5 280 880 руб. 55 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016г., решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 11.04.2017г.

На основании ст.395 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 321 руб. 20 коп. за период с 28.12.2016г. по 11.04.2017г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указал заявитель, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканное судом денежное обязательство, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом установлено, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда от 06.04.2018 не указано, что исковые требования основаны на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Требования ОАО «РЖД» о взыскании процентов основаны на неисполнении обязательства по договору №6/124 от 21.05.2015 г., а не взыскиваются за неисполнение судебного акта, как полагает АО «ПГК». Таким образом, в связи с разным предметом требований, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акты общей формы, а так же памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов были оформлены в подтверждение простоя вагонов на путях общего пользования в апреле 2014 г., т.е. с указанного времени у АО «ПГК» возникло обязательство по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, независимо от их принадлежности. Законность и обоснованность требований ОАО «РЖД» об уплате данных денежных средств подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106328/2015 от 25.04.2016 (11.08.2016 дата вступления в законную силу).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты начисляются за каждый день просрочки. Т.е. с указанного выше момента (оформления актов общей формы и ведомостей на подачу и уборку вагонов) на каждый день неуплаты платы за нахождение вагонов на путях общего пользования до фактического погашения задолженности начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (объявлен Приказом МПС России от 20.02.2003 № 7) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

ОАО «РЖД» произведен расчет суммы процентов в рамках годичного периода, предшествующего подаче настоящего искового заявления. В указанный период входит заявленный период – с 28.12.2016 по день фактической уплаты задолженности – 11.04.2017.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда не является самостоятельным основанием для обращения с настоящим иском в суд, а лишь было принято судом во внимание как устанавливающее обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу А40-1094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров