Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33430/2019

21 января 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 30 декабря 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.         

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьих лиц, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 45 000 руб., 

третьи лица – 1) Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Административная комиссия Свердловского района 

<

...>) Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – истец, Общество, общество «Пневматик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее также – ответчик, Администрация) убытков в сумме 45 000 руб. в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках обжалования постановления Административной комиссии Свердловского района города Перми по делу о привлечении истца к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Администрация Свердловского района города Перми (далее также – Администрация Свердловского района, третье лицо 1)), 2) Административная комиссия Свердловского района города Перми (далее также – Административная комиссия, третье лицо 2)), 3) Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее также – Администрация Мотовилихинского района, третье лицо 3)).

В обоснование исковых требований Общество указывает, что им понесены расходы на оплату услуг привлеченного представителя, в связи с вынесением Административной комиссией в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, по факту выявления признаков совершения истцом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК)), и представлением интересов привлеченным представителем в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении, по приведенной мотивации, отказать. Так, с позиции, Администрации должного правового обоснования взыскания заявленных убытков истцом не приведено, суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг привлеченного представителя являются завышенными, не соответствуют критериям разумности.  

Третье лицо 3) - Администрация Мотовилихинского района в представленном отзыве по приведенной аргументации, в том числе о несоразмерности стоимости оплаты услуг сложности спора, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

От иных лиц документов, ходатайств в суд не поступило.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и третьих лиц, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из обстоятельств спора следует, что Административной комиссией по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2017 вынесено постановление № 439, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Указанное постановление Административной комиссии обжаловано заявителем в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу № 12/1-891/2017, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 08.11.2017 № 7-2179-2017, жалоба Общества на постановление Административной комиссии от 15.08.2017 № 439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 12-21/2018 постановление Административной комиссии от 15.08.2017 № 439 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Пневматик» прекращено, в связи с вынесением постановления с нарушением правил подведомственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) не предусматривает изменение подведомственности (подсудности) по ходатайству юридического лица.

Так, судом установлено, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства совершено Обществом по адресу: 

<

...>, территориально относящемуся к Мотовилихинскому району г. Перми, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК подлежало рассмотрению Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми, а не Административной комиссией Свердловского района города Перми.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом (Заказчиком) 22.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (Исполнителем), по которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором.          

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику (обществу «Пневматик») юридические услуги по обжалованию в суде постановления Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми № 439 от 15.08.2017, а именно: составление жалобы о признании постановления незаконным; подача жалобы в суд общей юрисдикции; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Стоимость услуг по заключенному для целей защиты интересов истца договору определена в пункте 5.1 договора и составила 30 000 рублей. Оказанные Исполнителем услуги подлежали оплате Заказчиком (обществом «Пневматик») в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.10.2017 к договору Исполнитель оказывает Заказчику (обществу «Пневматик») следующие юридические услуги: составление частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу № 12/1-891/2017; подача жалобы в Пермский краевой суд.

Стоимость вознаграждения Исполнителю по дополнительному соглашению к договору составила 15 000 рублей. Оказанные Исполнителем услуги подлежали оплате Заказчиком (обществом «Пневматик») в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту от 29.01.2018 по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2017 № 32/2 Исполнитель оказал Заказчику (обществу «Пневматик») услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 22.08.2017 № 32/2. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (л.д.19).

Исходя из акта от 28.11.2017 по дополнительному соглашению от 16.10.2017 к договору об оказании юридических услуг от 22.08.2017 № 32/2 услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2017 № 32/2 между истцом и обществом «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» оказаны Исполнителем в полном объеме, Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (л.д.18).

Представленными обществом «Пневматик» платежными поручениями от 02.11.2017 № 323 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2017 № 353 на сумму 15 000 руб., от 05.02.2018 № 23 на сумму 15 000 руб., подтверждается оплата Заказчиком (истцом) оказанных привлеченным представителем услуг в общей сумме 45 000 руб. (л.д.23, 24, 25). 

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в связи с обжалованием постановления Административной комиссии по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в рамках обжалования постановления Административной комиссии. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 12-21/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с нарушением правил компетенции (подсудности).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2017, дополнительным соглашением от 16.10.2017, актом от 29.01.2018, актом от 28.11.2017, платежными поручениями от 02.11.2017 № 323, от 01.12.2017 № 353, от 05.02.2018 № 23.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Административной комиссии, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Администрацией вопроса о привлечении общества «Пневматик» к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

В результате неправомерных действий Административной комиссии Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении  путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг. Следовательно, расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены (применительно к обстоятельствам спора - Администрацией города Перми). 

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий Административной комиссии, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Таким образом, суд, в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Арбитражный суд учитывает такие факторы и критерии как: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.

Возражений по документальному оформлению заявленных к взысканию расходов, реальности несения истцом затрат на оплату услуг привлеченного представителя Администрацией города Перми не заявлено, эти факты не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК), которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, а также имеющуюся практику обоснованности размеров оплаты услуг по делам данной категории в Уральском судебном округе (в частности, дело № А50-6058/2017, № А50-26950/2018 Арбитражного суда Пермского края, дело № А60-915/2017 Арбитражного суда Свердловской области (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)), объем и содержания оказанных услуг, в том числе связанных с подготовкой процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей. Возмещение в составе убытков расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд отмечает, что для защиты интересов истца привлеченному представителю (конкретным исполнителям) фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики по дифференцированным категориям споров, не требовалось собирать отсутствующие в распоряжении истца доказательства, представлять значительный объем доказательств, с целью подтверждения всех обстоятельств спора, временные трудозатраты не являлись значительными.

В частности, при частичном отказе во взыскании с ответчика убытков, арбитражный суд учитывает, что жалоба истца на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу № 12/1-891/2017, услуги по подготовке и подаче которой оказаны привлеченным истцом представителем, оставлена Пермским краевым судом без удовлетворения, что по критериям состава деликта (отсутствие виновности, противоправности и причинной связи с действиями ответчика) исключает отнесение на ответчика соответствующих расходов. Корреспондирующий правовой подход, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, учитываемый арбитражным судом при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, отражен в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Право выбора конкретного представителя предоставлено участвующему в деле истцу целесообразность такого выбора не подлежит оценке со стороны процессуального оппонента и суда.

В силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Пермского края регулируется Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий», постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537 «Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми».

Согласно пункту 2.1 постановления Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537 «Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми» административная комиссия создается на территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов города Перми на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 этого Закона, предусматриваются законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Расчет объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» , осуществляется в соответствии с прилагаемой Методикой расчета объема субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (далее - Методика) (пункт 2 части 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий»).

Финансовые средства, передаваемые из краевого бюджета органам местного самоуправления для выполнения государственных полномочий, зачисляются в местный бюджет и учитываются в структуре доходов и расходов местного бюджета отдельной строкой (пункт 3 части 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий»).

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 5 части 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий»).

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование «Город Пермь».

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь». 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., документально подтверждены (платежное поручение от 24.10.2019 № 221, (л.д.10), в связи с чем, они как судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 666,66 рубля. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца - общество «Пневматик».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      В.В. Самаркин