ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-479/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 16.09.2015, от Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери ФИО3 по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мас групп транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу№ А66-479/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,ул. Советская, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мас групп транс» (место нахождения: 170040, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое здание, общей площадью 240,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> сарай № 2, кадастровый номер 69:40:0300224:140; о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания, общей площадью 240,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> сарай №2, кадастровый номер 69:40:0300224:140 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов историко-культурного наследия Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 удовлетворено исковое требование в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на нежилое здание, общей площадью 240,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> сарай № 2, кадастровый номер 69:40:0300224:140. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300224:47 принадлежит Обществу на основании договора аренды, в связи с чем права Администрации не нарушены. Указывает также на то, что спорный объект недвижимости (сарай) является объектом для строительства (проведения ремонта) и не требует разрешения на строительство.

Общество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов историко-культурного наследия Тверской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрена в отсутствие  представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей истца и Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь,ул. Спартака, с кадастровым номером 69:40:0300224:47, о чем составлен актот 18.03.2016 № 71.

Результатом проведенной проверки стало установление факта отсутствия на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:40:0300224:47, нежилого строения, общей площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300224:140.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> сарай № 2, площадью 240,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300224:140, зарегистрировано право собственности за Обществом, о чем в ЕГРП 21.08.2012 внесена запись№ 69-69-02/073/2012-440.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300224:47 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 осуществляется Администрацией.

Поскольку указанное строение в настоящее время не существует, сохранение записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на него существенно ограничивает правомочия Администрации  по предоставлению указанного земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес Общества 23.11.2016 направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предложено в месячный срок со дня направления претензии обратиться в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорное нежилое строение.

До настоящего времени право собственности ответчика на указанное строение не прекращено.

Полагая, что запись в ЕГРП относительно права собственности ответчика нарушает право собственности истца на земельный участок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Для разрешения вопроса относительно состояния спорного нежилого здания судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» (170034, 

<

...>) ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 № 330/17 выявлено несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости с фактическим состоянием объекта. На местности обнаружен разрушенный фундамент. Расположенный на земельном участке объект в настоящий момент не соответствует техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.п.), отраженным в техническом и кадастровом паспортах на объект с кадастровым номером 69:40:0300224:140. На момент проведения экспертизы строение фактически отсутствует, элементы благоустройства и подведения коммуникаций также отсутствуют. Выявленные фрагментарно участки стен подвала/техподполья объекта с кадастровым номером 69:40:0300224:47, по адресу: 

<

...>, сарай № 2, не позволяют отнести объект к объекту капитального строительства. Подсчитанный в соответствии с формулой ВСН 53-86(р) процент физического износа объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:40:0300224:47 составляет 95,22 %.

Учитывая, что вывод экспертов носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу спорный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских прав, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее согласно техническому паспорту и данным в органах регистрации прав на недвижимое имущество, использование его в соответствии с установленным назначением невозможно. Утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества, поэтому основания для сохранения записи об этом объекте в ЕГРП отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на договор аренды земельного участка отклоняется как не имеющая правового значения для дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 13.03.208 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 12.03.2018. Поскольку определение суда не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу № А66-479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мас групп транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мас групп транс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина