ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29872/22

06 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» - ФИО3 по дов. от 19.10.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление от 23 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрин» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрин» (далее – ответчик, ООО «Экогрин») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 306 338,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение суда изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию; с ООО «Экогрин» в пользу ИП ФИО1 взыскано 461 267,64 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, исходя только из своего внутреннего убеждения, необоснованно снизил размер договорной неустойки.

ООО «Экогрин» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкоГрин» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2021 № 01.07/2021 на услуги спецтехники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению на завод заказчика строительной техники, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению строительной техники на сумму 3 719 900 руб., что подтверждено соответствующими актами, подписанными без замечаний.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафные пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением согласованных сроков (платежное поручение от 24.12.2021 № 5079), исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 2 306 338,20 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств в части соблюдения согласованных сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для начисления неустойки за нарушение договорного обязательства, проверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер договорной неустойки явно и чрезмерно завышен, что не отвечает последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из длительности периода просрочки (124 дня), значительного размера неустойки (0,5 %), соотношения размера просроченной суммы долга и предъявленной к взысканию неустойки, посчитал необходимым, учитывая компенсационный характер неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 461 267,64 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1 %.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-29872/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина