СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-16030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалекс» (№07АП-872/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по делу № А45-16030/2020 (Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС Широта» (105275, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалекс» (630015, 

<

...>, оф. 206А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 732 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКС Широта» (далее – истец, ООО «УКС Широта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалекс» (далее – ответчик, ООО «Диалекс») об оплате 3 732 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект».

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Диалекс» в пользу ООО «УКС Широта» взыскано 3 310 000 руб. задолженности и 36 949 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диалекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец знал о приостановки реализации проекта, однако работы не приостановил, самовольно произвел уплату государственной пошлины за предоставление лицензии на право пользования недрами. До настоящего момента результат работ ответчику не передан. Также полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 рассматриваемая апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Молокшонова Д.В.

Определением от 17.03.2021 заседание отложено до 11 час. 50 мин. 22.04.2021.

ООО «УКС Широта» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКС Широта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «Диалекс» (заказчик) и ООО «УКС Широта» (подрядчик) заключен договор № 006-18 (далее - договор № 006-18), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Складской комплекс с административными помещениями, расположенный в МО Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области. I и II этапы строительства».

Сроки действия договора устанавливаются с момента подписания до полного исполнения обязательств в соответствии с календарным планом (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 6 900 000 руб.

Оплата работ по договору производится в три этапа; 1 этап: в течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40% от общей стоимости, что составляет 2 760 000 руб. (пункт 2.2.1 договора); 2 этап: 40% стоимости работ, что составляет 2 760 000 рублей, заказчик оплачивает после получения положительного заключения органов экспертизы, но не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора); 3 этап: оставшуюся часть цены договора в размере 20%, что составляет 1 380 000 рублей, заказчик оплачивает после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, но не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

В пунктах 2.4.1-2.4.3 договора указаны расходы, не входящие в стоимость работ, и подлежащие дополнительной оплате.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию работ по договору, определены заданием на проектирование - приложением № 1 к договору (пункт .3.1 договора).

При завершении работ подрядчик передает на рассмотрение заказчику результаты работ в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном электронном носителе по накладной на передачу технической документации и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора), а заказчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт и оплатить стоимость работ либо представить замечания или мотивированный отказ.

27.09.2018 платежным поручением № 65 ответчик произвел предоплату в размере 40% - 2 760 000 руб.

Как указывает истец, стороны достигли соглашения о внесении изменений в существенные условиям договора № 006-18 от 17.04.2018 предмет договора, стоимость договора (7 530 000 руб.), а также, что истцом были выполнены 1 и 2 этап работ по договору № 006-18 от 17.04.2018, копии титульных листов были переданы уполномоченному представителю ответчика 14.11.2019.

Обязанность ответчика по оплате задолженности по 2 этапу в размере 3 012 000 руб. не исполнена.

17.09.2018 между ООО «Диалекс» и ООО «УКС Широта» заключен договор № 007-18 (далее - договор № 007-18), по условиям которого подрядчик обязуется получить исходно-разрешительную документацию для строительства, выполнить инженерно-топографические работы; выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе по водозаборным скважинам, получить положительное заключение экспертизы проектной документации на объекте «Складской комплекс с административными помещениями, расположенный в МО Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области I и II этапы строительства», расположенном по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, пром. зона села Марусино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 900 000 руб., из которых: инженерно-топографические работы - 200 000 рублей; инженерно-экологические изыскания, в т.ч. для проектирования водозаборных скважин - 100 000 рублей; инженерно-геологические изыскания -600 000 рублей; работы по согласованию и проектированию водозаборных скважин - 400 000 рублей; заключение экспертизы проектной документации - 600 000 рублей.

В пункте 3.2. договора согласован порядок оплаты: заказчик уплачивает аванс в размере 50% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% стоимости договора уплачиваются в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выписанного подрядчиком счета.

Ответчиком произведена оплата по договору № 007-18 в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в следующем объёме, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний: акт № 1 от 30.10.2018, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по инженерно-геодезическим изысканиям: передан инженерно-топографический план, технический отчет. Стоимость 200 000 руб. 

Также представлен акт № 2 от 23.04.2019, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по инженерно-геологическим изысканиям: передан технический отчет. Стоимость 600 000 руб.

По акту № 3 от 20.08.2019 подрядчик выполнил работы по получению климатических характеристик объекта, справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, заключения об отсутствии полезных ископаемых, стоимостью 100 000 руб. Указанный акт подписан со стороны заказчика не был, но получен представителем заказчика – ФИО3

Как указывает истец, стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 к договору № 0007-18 от 17.09.2018 по получению нового градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), стоимость которого составила 70 000 руб. и дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по получению ТУ на примыкание к земельному участку от компетентных органов администрации Новосибирской области; получению ТУ по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения для земельного участка; получению справки из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия; подготовке пакета документов и сопровождению инспекторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», стоимость работ определена сторонами в 100 000 руб.

Представлен акт № 4 от 20.08.2019, согласно которому подрядчик подтверждает факт выполнения работ по сбору пакета документов для получения экспертного заключения по отводу земельного участка: экспертное заключение по отводу земельного участка; градостроительный план, письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, письмо ГКУ НСО ТУАД, стоимостью 100 000 руб. Акт подписан со стороны заказчика не был, но получен представителем заказчика – ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ООО «Диалекс» обязательств по оплате 3 732 000 руб. задолженности в общей сумме по договорам № 006-18 и № 007-18, ООО «УКС Широта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно материалам дела факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации подтвержден и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, вопреки доводам ответчика уведомлений подрядчика именно заказчиком до 08.08.2019 о приостановлении работ материалы дела не содержат, письмо от 26.06.2019 таким уведомлением считаться не может, в связи с чем, до уведомления заказчика от 08.08.2019 подрядчик не имел оснований работы приостановить.

Учитывая направление уведомления 08.08.2019 ответчиком заявлено об одностороннем отказе от договора. В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, у заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику фактически понесенных до отказа от договора расходов, что было верно установлено судом первой инстанции.

Факт выполнения подрядчиком работ по второму этапу договора № 006-18 от 17.09.2018 по получению положительного заключения экспертизы проектной документации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор № 0953-ЭРИИ/ЭПД от 25.03.2019 с ООО «Эксперт-Проект», доказательствами оплаты подрядчиком 350 000 руб., уведомление № 95/1 ЭП/и от 22.08.2019 о готовности экспертизы к утверждению, заключением № 54-2-1-3-0105698-2020. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств норм, у ответчика возникла обязанность по оплате фактических выполненных истцом работ по получению положительного заключения экспертизы в соответствии с пунктом 2.2.2. договора № 006-18 от 17.09.2018 в размере 2 760 000 руб.

При этом суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по оплате дополнительных работ в отсутствии доказательств согласования сторонами дополнительных соглашений к договору об установлении иной стоимости работ. 

Факт выполнения истцом работ по договору № 007-18 от 17.09.2018 также подтвержден представленными в материалы дела актами № 1 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб. и № 2 от 23.04.2019 на сумму 600 000 руб., подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт № 3 от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб. о выполнении подрядчиком работ по получению климатических характеристик объекта, справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, заключения об отсутствии полезных ископаемых был передан представителю заказчика, не подписан. В отсутствии каких-либо возражений в части объема и качества фактических выполненных истцом работ, мотивированного отказа от приемки, указанные работы на сумму 100 000 руб. также подлежат оплате.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1 350 000 руб. всего оплате подлежат работы по договору № 007-18 от 17.09.2018 на сумму 550 000 руб.

При этом доводы апеллянта в жалобе судебной коллегией проведены и отклонены за необоснованностью, ин дана верная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по делу № А45-16030/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по делу № А45-16030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. Молокшонов

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1