АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23097/2017

Дело № А57-28281/2016

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А57-28281/2016

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о признании ФИО1 (дата рождения: 05.01.1955, место рождения: с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично,  в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 изменено. Абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000  руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что ФИО2 не представлены доказательства необходимости, обоснованности и разумности несения расходов на представителя; кроме этого, заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции, сославшегося на постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2024 по настоящему делу, ошибочными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2024 был объявлен перерыв до 08часов 50 минут 15.08.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

 

Поскольку суд апелляционной инстанции внес в судебный акт суда первой инстанции изменения, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными открытых торгов № 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2020 № 1/20, заключенного с ООО «Саратов Клининг Сервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общей площадью 797 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010157:236, с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца), ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с поручением, являющимся неотъемлемой частью договора (материалы дела № А12-28281/2016, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.05.2020, стоимость оплаты за выполненные работы определяется сторонами в поручении.

ФИО2 в материалы дела представлено поручение от 06.09.2021 № 25 к договору от 15.05.2020, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1 по заявлению ФИО3 о признании недействительными открытых торгов № 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 № 1/20, заключенного с победителем открытых торгов – ООО «Саратов Клининг Сервис», и применении последствий недействительности сделки, в том числе, провести анализ документов по заявлению ФИО3, анализ судебной практики, сформировать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу; осуществить подбор правовой базы, судебной практики; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. ежемесячно с даты согласования данного поручения.

Также, ФИО2 представлено поручение от 26.12.2022 № 31 к договору от 15.05.2020, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А57-28281/2016 по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по заявлению ФИО3, ФИО1 о признании недействительными открытых торгов № 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 № 1/20, заключенного с победителем открытых торгов - ООО «Саратов Клининг Сервис», и применении последствий недействительности сделки, в том числе провести правой анализ определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022, апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1, сформировать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу; осуществить подбор правовой базы, судебной практики; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с поручениями от 06.09.2021 № 25, от 26.12.2022 № 31 к договору от 15.05.2020 ФИО2 представлены акты выполненных работ от 04.11.2022, от 21.02.2023.

Согласно акту от 04.11.2022, стоимость услуг, оказанных в соответствии с поручением от 06.09.2021 № 25, составила 260 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных в соответствии с поручениями от 06.09.2021 № 25, от 26.12.2022 № 31, представлены расписки ФИО5 от 04.11.2022, от 21.02.2023.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о снижении размера понесенных расходов и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился  с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора; представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., исходя из следующего.

Судом было установлено, что ФИО5 оказала ФИО2 юридические услуги, предусмотренные поручениями от 06.09.2021 № 25, от 26.12.2022 № 31 к договору от 15.05.2020, в том числе, представляла интересы ФИО2 в 11 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы, в том числе, отзывы, ходатайства, письменные пояснения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание реально затраченное представителем арбитражного управляющего ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, поскольку  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям договора между ФИО2 и ФИО5 стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции установлена из расчета 20 000 руб. в месяц, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 50000 руб.

ФИО5 представляла интересы ФИО2 в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.10.2021, 17.11.-24.11.2021, 12.01.-19.01.2022, 16.03.2022, 12.04.2022, 11.05.2022, 22.06.-27.06.2022, 20.07.2022, 10.08.-12.08.2022, 09.09.-13.09.2022, 05.10.-24.10.2022), 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (08.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023), при этом участие в судебных заседаниях не сопровождалось представлением дополнительных доказательств либо процессуальных документов со стороны представителя ФИО2, длительность рассмотрения спора не была связана со значительным объемом доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, а также сославшись на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024, пришел к выводу, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов в размере 120 000 руб., в том числе в размере 80 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и подлежат отнесению на ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.0204 по настоящему делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, учитывая реальный характер оказанных представителем услуг, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, количество судебных заседаний.

Установив, что сумма судебных расходов 120 000 руб. является разумной, суд апелляционной инстанции сослался на аналогичную позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 09.04.2024, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 изменено, взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Однако  судом апелляционной инстанции не учтено, что определением суда кассационной инстанции от 09.04.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части указанного постановления, абзац 3 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО7 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции».

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в данном обособленном споре судом было установлено, что ФИО8 представляла интересы ФИО2  в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а в постановлении суда кассационной инстанции от 09.04.2024 по иному обособленному спору указывалось, что представитель ФИО7 принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, и в 3-х заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства данного и ранее рассмотренного спора аналогичными не являются.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основанные без учета вышеуказанных обстоятельств, могли повлечь принятие неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А57-28281/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                           П.П. Васильев