ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44048/21-15-302

21 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ НАУКИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки по договору № 05-И-11/18 от 16 ноября 2018 г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 05-01/21Д(ИН) от 14.01.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 20.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ НАУКИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № 05-И-11/18 от 16 ноября 2018 г. в размере 2 900 000 руб., пени за период с 26.08.2019 по 18.05.2021 в размере 1 832 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного дола не оспаривает, возражает против заявленной суммы неустойки, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ИНПИ» (далее - Подрядчик, Истец) и ЗАО «Евродевелопмент» (далее -Заказчик, Ответчик) 16 ноября 2018 г. заключен Договор подряда № 05-И-11/18 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом, с техническими характеристиками, указанными в Технических заданиях на проектирование, подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004001:34, по адресу: 

<

...> (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 31 января 2019 года к Договору (далее - ДС № 1) и Дополнительное соглашение № 2 от 31 июля 2019 г. к Договору (далее -ДС № 2).

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Подрядчиком в полном объеме выполнены Работы, предусмотренные Договором (с учетом ДС № 1 и ДС № 2) по результатам чего, Сторонами 31 июля 2019 г. подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно указанного Акта, сумма к оплате, с учетом ранее перечисленного Заказчиком аванса, составляет 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рубелей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1.3. Договора, Заказчик обязан своевременно производить окончательный расчет за выполненные и принятые работы, что также коррелирует с требованиями ст. 711 ГК РФ об обязанности Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов Работ, при условии, что Работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения Работ Заказчиком не предъявлялось.

На основании п. 5.2. Договора (в редакции ДС № 2), оплата выполненных Работ должна быть произведена Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ (т.е. до 15 августа 2019 года).

Между тем, от Заказчика 03 сентября 2019 г. в адрес Подрядчика поступила лишь частичная оплата за указанные Работы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 67 копеек.

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по окончательной оплате выполненных Работ в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 483 333 (Четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Кроме того, пунктом 11.3. Договора предусмотрено право Подрядчика на истребование неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (начиная с 11 календарного дня просрочки обязательств), которая составляет 1 832 000 руб., за период с 26.08.2019 по 18.05.2021 из расчета 2 900 000 х 600 х 0,1%.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 900 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату стоимости Работ по договору за период с 26.08.2019 по 18.05.2021 в размере 1 832 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено право Подрядчика на истребование неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, частичное погашение долга, не оспаривание факта наличия основного долга, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ НАУКИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА» основной долг в размере 2 900 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ»  в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 1 054 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников