АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3018/2020

г. Тюмень

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ИНН 

<

***>

к Тюменской таможне 

о признании незаконными решений от 23.01.2020 №№10503050/221117/0018153, 10503050/190418/0007544, 10503050/150218/0002875 и 10503050/290118/0001667,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27 апреля 2020г.,

представители ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12 мая 2020г. № 140, ФИО4 на основании доверенности от 12 мая 2020г. № 139,

установил:

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 23.01.2020 №№10503050/221117/0018153, 10503050/190418/0007544, 10503050/150218/0002875 и 10503050/290118/0001667.

Поскольку заявитель обратился в суд 04 марта 2020г., то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению: инвойс-проформы, представленные для рассмотрения Тюменской таможне, содержали стоимостную оценку ввозимых товаров, что и было использовано декларантом для определения таможенной стоимости при декларировании товаров на территории Таможенного союза в связи с отсутствием сделки купли-продажи; инвойс-проформа от 03.10.2017 №00714 выполнен на бланке Utair-Engineering, которое является стороной по договору на техническое обслуживание воздушных судов АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»; для определения таможенной стоимости таможня неправомерно применила резервный 6-й метод на основе 3-го метода, так как двигатели не продавались, а были ввезены для осуществления ремонта; ни в акте, ни в заключении таможенный орган не указывает, каким образом товар в ДТ №10503050/201117/0017988 был принят в качестве однородного, где таможенным органом получена информация об указанном товаре; для применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, в том числе при гибком применении посредством 6-го резервного метода закон требует, чтобы стоимость однородного товара была определена и принята таможенным органом, между тем в соответствии с ДТ №10503050/201117/0017988, которую Тюменская таможня установила для основы корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена на основе 6-го резервного метода.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 и 15.02.2018 декларантом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с целью таможенного декларирования на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни были поданы декларации на товары (далее – ДТ) №10503050/221117/0018153, №10503050/150218/0002875 с заявлением сведений о следующих товарах:

– «Двигатель газотурбинный АИ-9В (2008 г.в.): одновальный, мощностью 70 кВТ, предназначен для воздушного запуска турбовинтовых двигателей, выработки переменного тока для бортовой сети, требует ремонта, снят с гражданского вертолёта МИ-8МТВ-1 RA-22752 – 1 шт., серийный номер 7080924800012. Производитель – АО «Мотор Сич», страна происхождения Украина (далее - двигатель № 1); 

- «Двигатель газотурбинный АИ-9В (2012 г.в.): одновальный, мощностью 70 кВТ, предназначен для воздушного запуска турбовинтовых двигателей, выработки переменного тока для бортовой сети, снят с гражданского вертолёта МИ-8МТВ-1 RA-25484, бывший в употреблении, ввезен для ремонта и восстановления ресурса: АИ-9В – 1 шт.; серийный номер 7080922200355. Производитель – АО «Мотор Сич», страна происхождения Украина (далее - двигатель № 2). 

Товары ввезены во исполнение Генерального договора на комплексное обеспечение технической эксплуатации ВС от 01.01.2015 № 4/15ТО-з26-1/15ТО, заключённого между ОАО «ЮТэйр-Вертолётные услуги» и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

В отношении товаров заявлена таможенная процедура – переработка на таможенной территории (графа 1 ДТ).

В отношении двигателя № 1 декларантом была заявлена таможенная стоимость в размере 308 783,84 руб., в отношении двигателя № 2 заявитель указал таможенную стоимость – 347 172 руб. (графа 31 ДТ).

Таможенная стоимость вышеназванных товаров определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости (6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1) с учётом расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом представлены контракт от 01.01.2015 № 4/15 ТО-з26-1/15ТО, счета-проформы от 03.10.2017 № 00714 и от 25.07.2017 № 00585, авианакладные от 10.10.2017 № 79189880, № 79189876, CMR от 30.01.2018 № 1013003203, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке товаров от 20.11.2017 № 714/И и от 12.02.2018 № 452, информационные письма от 20.1.2017 № 714/И и от 15.02.2018 № 00232/И.

При этом стоимость товаров зафиксирована только в счетах-проформах от 03.10.2017 № 00714 и от 25.07.2017 № 00585.

Впоследствии данные двигатели были помещены декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем 29.01.2018 и 19.04.2018 на Тюменский таможенный пост были представлены ДТ №№  10503050/2190118/0001667  и   10503050/190418/0007544.

В отношении двигателя № 1 декларантом снова была заявлена таможенная стоимость в размере 308 783,84 руб., в отношении двигателя № 2 заявитель тоже указал таможенную стоимость – 347 172 руб. (графа 31 ДТ).

В период с 24.07.2019 по 24.11.2019 Тюменской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в вышеуказанных декларациях, в ходе которой установлена недостоверность таможенную стоимость, заявленной декларантом.

Таможенным органом установлена таможенная стоимость двигателя № 1 в размере 1 259 021,93 руб. и двигателя № 2 – 1 197 410,09 руб.

За основу определения таможенной стоимости двигателей №№ 1 и 2 использована стоимость однородного товара по ДТ № 10503050/201117/0017988 в размере 1 256 833,05 руб. с учётом корректировки на разницу транспортных расходов.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости повлекло неуплату таможенных платежей в общей сумме 560 479,38 руб. (ввозная таможенная пошлина и НДС – 483 427,85 руб., пени и рассрочка – 77 051,33 руб.).

Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2019 №10503000/210/271119/А000174 и в отношении АО «ЮТэйр-Инжиниринг» приняты оспариваемые решения от 23.01.2020 №№10503050/221117/0018153, 10503050/190418/0007544, 10503050/150218/0002875 и 10503050/290118/0001667, в соответствии с которыми декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары и её электронную копию, а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения ответчика №10503050/221117/0018153, №10503050/190418/0007544, №10503050/150218/0002875 и №10503050/290118/0001667 законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовал в момент спорных правоотношений по ДТ №10503050/22117/0018153, далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 настоящего Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст.106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров по таможенным контролем (ст.99 ТК ТС).

Аналогичные положения содержатся в ТК ЕАЭС. Пунктом 7 ст.310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров 7. Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. 

Согласно пункту 4 ст.65 ТК ТС, пункту 10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано выше, ввоз двигателей №1 и №2 осуществлен на основании Генерального договора на комплексное обеспечение технической эксплуатации ВС от 01.01.2015 №4/15ТО-з26-1/15ТО, заключённого между ОАО «ЮТэйр-Вертолётные услуги» и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

В соответствии с названным Генеральным договором АО «ЮТэйр-Инжиниринг» осуществляет комплексное обеспечение технической эксплуатации вертолётов МИ-8МТВ-1 с регистрационными заводскими номерами RA-25752 и RA-25484 на территории РФ.

В подтверждение стоимости двигателя № 1 декларантом представлен счёт-проформа от 03.10.2017 № 00714 на сумму 230 000 руб., оформленный на бланке АО «ЮТэйр-Инжиниринг», но подписанный менеджером UTair, который не является стороной Генерального договора (л.д.101/т.1). В указанном счёте- проформе отсутствует ссылка на договор, соглашение или приложение, во исполнение которого оформлен названный счёт-проформа. 

При таможенном декларировании товара АО «ЮТэйр-Инжиниринг» представлена счёт-проформа от 03.10.2017 № 00714, выставленная компанией MONUSCO AIR OPERATIONS, в рамках камеральной таможенной проверки декларантом представлен счёт-проформа от 03.10.2017 №00714, вставленный компанией United Nation African Mission in South Sudan (UNIMISS).

В подтверждение таможенной стоимости двигателя № 2 декларантом представлен счёт-проформа от 25.07.2017 №00585 на сумму 330 000 руб., выставленный организацией UNAMED L.O. на бланке компании UTair Aviations, названный счет-проформа подписан менеджером UTair. Указанные компании не являются сторонами генерального договора, на основании которого ввозился товар. В счёте-проформе от 25.07.2017 № 00585 отсутствует ссылка на договор, соглашение или приложение, во исполнение которого оформлен счёт-проформа.

Таким образом, представленные декларантом счета-проформы от 03.10.2017 № 00714 и от 25.07.2017 № 00585 фактически не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Иные документы, представленные при таможенном декларировании, не содержали сведений о стоимости ввозимого товара.

В рамках камеральной таможенной проверки АО «ЮТэйр-Инжиниринг» документы, которые устанавливают различную стоимость двигателей № 1 и  № 2.

Так, согласно справке о балансовой стоимости ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от 04.07.2019 № 12П-5239/19 на балансе авиакомпании по состоянию на 04.07.2019 числится вспомогательная силовая установка АИ-9В №708092800012 стоимостью 59,67 руб. (л.д.79/т.3).

Таким образом, двигатель № 1 был приобретён по цене 59,67 руб. (по курсу 1 доллара США на 23.01.2017), а при декларировании товара указана таможенная стоимость в размере 230 000 руб.

При этом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 18.01.2018 уплатило за капитальный ремонт данного двигателя 1 200 000 руб. (л.д. 103-105/т.3), что значительно превышает стоимость самого двигателя.

В отношении двигателя № 2 арбитражный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.12.2017 №1 к договору купли-продажи от 21.11.2017 № 87/17ПА, заключенное между ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» (Продавец) и АО «ЮТэйр – Вертолётные услуги» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары в количестве и комплектации, указанной в акте передачи имущества в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с актом передачи имущества в собственность от 21.11.2017 ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» передало в адрес АО «ЮТэйр – Вертолётные услуги» ВСУ АИ-9В №7080922200355 стоимостью 2 115 000 руб. (л.д.92, 93/т.3).

Данный ВСУ был принят на баланс АО «ЮТэйр – Вертолётные услуги» по стоимости 2 115 000 руб., что подтверждается актом о приёме-передаче групп объектов основных средств от 21.11.2017 № 00363 (л.д.96/т.3).

Вместе с тем, 15.02.2018 декларантом была заявлена таможенная стоимость этого двигателя в размере 330 000 руб., но при этом по состоянию на 03.07.2019 остаточная стоимость данного товара составила 1 765 413,20 руб., что подтверждается справкой о балансовой стоимости от 04.07.2019 №67.8П-4934/19 (л.д.78/т.3).

Расходы декларанта на капитальный ремонт двигателя № 2 составили 1 067 796,61 руб. (л.д.106-108/т.3). 

Таким образом, в рамках таможенного контроля после выпуска товаров заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих таможенную стоимость спорных товаров в заявленном размере 230 000 руб. и 330 000 руб., в связи с чем у Тюменской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Как указано выше, в рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом установлена таможенная стоимость двигателя № 1 в размере 1 259 021,93 руб. и двигателя № 2 – 1 197 410,09 руб. За основу определения таможенной стоимости двигателей №№ 1 и 2 использована стоимость однородного товара по ДТ №10503050/201117/0017988 в размере 1 256 833,05 руб. с учётом корректировки на разницу транспортных расходов.

В указанной ДТ был заявлен однородный товар – «двигатель газотурбинный АИ-9В (1985 г.в.): одновальный, мощностью 70 кВт, предназначен для воздушного запуска турбовинтовых двигателей, выработки переменного тока для бортовой электросети, бывший в употреблении, снят с гражданского вертолёта МИ-8АМТ для ремонта и восстановления ресурса, АО «Мотор-Сич» (декларант АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги», получатель – АО «ЮТэйр-Инжиниринг») на условиях FSA Энтеббе.

Заявленный и принятый метод таможенной стоимости – резервный метод (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом соблюдён порядок определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Пунктом 15 ст.38 ТК ЕАЭС закреплено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае таможней были последовательно применены методы определения таможенной стоимости с 1 по 6 и выбран резервный метод (6 метод) на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), за основу взята стоимость аналогичного ВСУ, ввезенного АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги», то есть использована информация, в максимально возможной степени сопоставимая с ценой спорный двигателей.

В спорной ситуации таможней обоснованно не был применён 1 метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку изначально декларантом был заявлен 6 резервный метод на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Также не применимы 2 и 3 методы определения таможенной стоимости – методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами в связи с отсутствием информации по стоимости таких сделок.

Таможенная стоимость спорных товаров не может быть определена методом вычитания, поскольку таможенным органом не выявлено информации о продажах на единой территории ЕАЭС товаров, удовлетворяющих требованиям п.2 ст.43 ТК ЕАЭС, так как в имеющихся источниках информации не установлены данные о величине вычетов, предусмотренных данным пунктом (вознаграждение посреднику/агенту либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли, расходы на перевозку и страхование и проч.).

Метод определения таможенной стоимости на основе сложения таможенной стоимости не применим, так как изготовитель товара находится вне юрисдикции властей РФ, таможенным органом не может быть истребована информация об издержках производства, являющаяся коммерческой тайной производителя.

В связи с изложенным таможенным органом обоснованно установлена невозможность применения методов 1-5 для спорных товаров и таможенная стоимость товара определена по резервному методу (6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. За основу взята цена аналогичного двигателя, максимально приближенная к стоимости товаров, заявленных в ДТ №10503050/221117/0018153, №10503050/150218/0002875, №10503050/2190118/0001667 и №10503050/190418/0007544.

Таким образом, Тюменской таможней в ходе камеральной таможенной проверки сделаны правильные выводы о том, что декларант не подтвердил таможенную стоимость двигателей №1 и №2 представленными документами, поэтому таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость данных товаров, последовательно применив методы 1-5, что повлекло начисление таможенных платежей.

Следовательно, оспариваемые решения ответчика от 23.01.2020 №№10503050/221117/0018153, 10503050/190418/0007544, 10503050/150218/0002875 и 10503050/290118/0001667 являются законными и обоснованными, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителю пришлось уплатить  государственную пошлину в размере 12000 руб. из расчета по 3000 руб. за каждое оспариваемое  решение.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлена однородность оспариваемых решений, арбитражный суд считает возможным отнести на заявителя государственную пошлину в размере 3000 руб., как за одно требование, в связи с чем излишне уплаченная сумма 9000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.03.2020, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.