ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16397/2015

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019                    № 17/19, ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 № 58/18, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 07/17, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 21.11.2016                          № 02-09/01/4829, от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи»  ФИО3 по доверенности от 02.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года по делу № А13-16397/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее –               ПАО «Русджам-Покровский», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (адрес: 160029, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.06.2015 № 06-21/14 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 4) устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» (далее – АК «Анадолу Кам Санайи», компания).

Определением суда от 26 января 2017 года ввиду реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (адрес: 187110, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Русджам Стеклотара Холдинг») в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу.

Поскольку ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (адрес: 187110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – инспекция по Киришскому району), протокольным определением в судебном заседании 26.01.2017 налоговая инспекция № 4 заменена на инспекцию по Киришскому району.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                   2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 208 589 руб. 38 коп., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год на сумму                                 12 120 234 руб. 52 коп. и за 2012 год на сумму 27 927 483 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 16 марта 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с оказанием услуг АК «Анадолу Кам Санайи», в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября               2018 года, принятым по итогам нового рассмотрения дела, с учетом определения от 29 октября 2018 года об исправлении опечатки (том 61,                лист 114), заявленные требования по данному эпизоду удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что обществом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, материалами дела подтверждается, что документы в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008 № 4 составлены формально и речь идет не об оказании услуг представительством турецкой компании своей подконтрольной организации – ОАО «Русджам-Покровский» (до изменения организационно-правовой формы заявителя), а о финансировании подконтрольной организацией деятельности представительства турецкой компании.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Общество и компания в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция по Киришскому району в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, от данного налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя Инспекции по Киришскому району в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правомерности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на прибыль и НДС, составлен акт от 17.10.2014 № 06-21/14, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.06.2015 № 06-21/14.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 770 163 руб. 80 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 860 руб. 94 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 6 841 133 руб. НДС и 3 444 817 руб. 22 коп. пеней, 53 944 руб. 29 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также уменьшен подлежащий возмещению НДС на                   8 819 426 руб. и уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль на                  129 397 732 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.10.2015 № 07-09/10666@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в том числе в части НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с АК «Анадолу Кам Санайи», общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представители инспекции в последнем судебном заседании первой инстанции просили суд предоставить им время для окончания подготовки письменных пояснений в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Однако суд отклонил данное ходатайство, указав, что с момента возбуждения производства по делу на новом рассмотрении истекло более пяти месяцев, с даты назначения судебного заседания (20.07.2018) до даты рассмотрения дела (27.09.2018) истекло более двух месяцев. Кроме того, суд указал на возможность участия в судебном заседании четырех представителей, а также на то, что инспекция располагала достаточным периодом времени и достаточным количеством специалистов для своевременной подготовки письменных пояснений с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Также суд отказал инспекции в приобщении к материалам дела письменных пояснений от 27.09.2018, сославшись на то, что они представлены в суд в день судебного рассмотрения дела, а не заблаговременно.

Налоговый орган ссылается на то, что в судебном заседании 27.09.2018 интересы инспекции представляли ФИО6 по доверенности от 17.09.2018 № 02-09/01/2409, который является заместителем начальника правового управления ФНС России, а также ФИО7 по доверенности от 17.09.2018 № 02-09/01/2411, которая является консультантом отдела правового управления ФНС России, при этом ранее указанные лица в рассмотрении настоящего дела не участвовали, что подтверждается материалами дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания и в приобщении к материалам дела письменных пояснений, суд обоснованно руководствовался положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Тот факт, что с момента возбуждения производства по делу на новом рассмотрении к судебному заседанию, назначенному на 27.09.2018, со стороны инспекции в судебный процесс вступили два новых представителя, ранее не принимавшие участие в рассмотрении дела, не может быть признано причиной, объективно препятствовавшей суду рассмотреть спор по существу в этом заседании, поскольку определение числа конкретных представителей для участия в судебном деле относится к внутренним организационным вопросам налогового органа и не влечет для суда каких-либо процессуальных обязанностей.

Кроме того, апеллянтом не доказана объективная невозможность привлечения указанных выше лиц в качестве представителей инспекции, а также их ознакомления с материалами дела к началу нового рассмотрения судом первой инстанции дела по отмененному эпизоду. 

Таким образом, ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку такое нарушение судом не допущено.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего. 

Как указано в пункте 2.1.3 оспариваемого решения, обществом неправомерно включена в состав расходов стоимость консультационных услуг АК «Анадолу Кам Санайи» в сумме 45 084 746 руб., в том числе 18 644 067 руб. 80 ко. за 2011 год и 26 440 677 руб. 97 коп. за 2012 год.

Согласно пункту 2.2.2 оспариваемого решения обществом неправомерно применены вычеты по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2011 года, 1-й – 4-й кварталы 2012 года по счетам-фактурам АК «Анадолу Кам Санайи», выставленным на оплату тех же услуг. 

Основанием для отказа в принятии расходов и вычетов послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не позволяют установить, какие услуги оказаны обществу; предусмотренные договором отчеты представляют собой общий свод аналитической информации по всем заводам компании Русджам; в штате общества имеются собственные специалисты, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги АК «Анадолу Кам Санайи»; часть услуг оказана работниками общества; отсутствуют доказательства использования полученных результатов в хозяйственной деятельности общества для получения дохода.

Кроме того, инспекция указала на взаимозависимость общества и                          АК «Анадолу Кам Санайи».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 упомянутого Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемых периодах (2011 и 2012 годы), все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на включение тех или иных сумм в состав расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ -наличие соответствующих первичных документов).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом (заказчик) и АК «Анадолу Кам Санайи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 № 4, согласно которому АК «Анадолу Кам Санайи» обязалось оказать обществу ряд услуг, а именно:

- консультационные услуги: представлять интересы общества с соответствующих государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих органах, организациях и учреждениях в целях получения сертификатов, лицензий, разрешений и иных аналогичных документов, требуемых для осуществления обществом деятельности; консультировать общество по всем иным вопросам действующего законодательства Российской Федерации, а также по вопросам налогообложения и финансирования операций; консультировать заказчика по всем вопросам управления стратегического планирования и развития предприятия; консультировать общество по всем вопросам сбыта готовой продукции, представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальными покупателями, согласовывать условия договоров;

- услуги в сфере связей с общественностью: осуществлять подготовку и проведение презентаций, пресс-конференций, пресс-релизов общества; выполнять функции пресс-секретаря заказчика и нести связанные с данным статусом обязанности; представлять интересы заказчика в средствах массовой информации, в том числе вести переговоры по согласованию всех условий размещения рекламы и рекламных кампаний общества, условий договоров на размещение рекламы, давать комментарии;

- услуги в сфере маркетинга: планировать организацию и проведение специальных маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение продукции, реализуемой обществом, и повышение спроса; проводить исследования, направленные на текущее изучение конъюнктуры рынка продукции, реализуемой обществом, и предоставлять обществу результаты исследований;

- услуги в сфере административных вопросов: консультировать общество по вопросам действующего законодательства Российской Федерации по лицензированию деятельности, сертификации реализуемой обществом продукции, требованиям охраны окружающей среды, иным правилам, требованиям и нормам, соблюдение который обязательно в силу законодательства; представлять интересы общества в отношениях с уполномоченными государственными и муниципальными органами по всем вопросам компетенции указанных органов в связи с эксплуатацией предприятия заказчика; представлять интересы общества в специализированных организациях по подбору персонала в целях координации работ по найму сотрудников в магазинах общества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора перечень услуг не является исчерпывающим, приведен в договоре исключительно для целей установления круга обязательств исполнителя и в ходе исполнения договора может изменяться и дополняться без специального согласования сторонами.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в течение отдельного отчетного периода исполнитель может фактически оказать все либо часть услуг, что не будет являться основанием для уменьшения размера оплаты услуг.

Пунктом 3.5 договора определено, что согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями № 23 - 27, 29 - 45 сторонами договора согласована стоимость услуг от 1 200 000 руб. до 4 100 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику:

- отчет об оказании услуг по договору, должным образом оформленный в отношении объема оказанных услуг, акт оказания услуг по договору;

- соответствующие документы, если по условиям оказываемых услуг результатом оказания услуг должны являться соответствующие документы, которые имеются в наличии в распоряжении исполнителя в окончательном варианте к моменту представления отчета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение фактов оказания услуг в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции акты оказания услуг с соответствующими счетами-фактурами, которые перечислены на листах 58 и 127 оспариваемого решения, а также ежемесячные отчеты (том 19, листы 34 - 240; тома 20 - 37; том 38,            листы 1 – 197; том 56, листы 44 - 87).

Как верно указано судом в обжалуемом решении, формы акта оказания услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в представленных обществом актах имеются, поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к содержанию актов неправомерно, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Также суд правомерно отметил, что по тем же причинам являются необоснованными претензии инспекции к ежемесячным отчетам, предусмотренным пунктом 3.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что к каждому ежемесячному отчету сформированы приложения, которые содержат соответствующие документы – результат оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Судом подробно проанализированы доводы, приведенные в оспариваемом решении, а также содержание документов, предъявленных налогоплательщиком.

По мнению апелляционной коллегии, суд верно установил следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении указано, что отчеты АК «Анадолу Кам Санайи» содержат следующие разделы:

- маркетинговые услуги;

- услуги отдела логистики, снабжения и ВЭД;

- услуги финансового отдела;

- услуги отдела управления персоналом;

- иные услуги.

Как отразила инспекция на листе 51 оспариваемого решения, ответственным за заполнение таблицы по анализу цен на сырье в 2012 году являлся ФИО8, в июле 2012 года – ФИО9, анализ цен на упаковочные материалы в 2012 году представлен ФИО10; ФИО8 ФИО9 и ФИО10 являлись работниками общества.

Вместе с тем в возражениях по акту проверки общество пояснило, что АК «Анадолу Кам Санайи» при оказании услуг использовала данные общества, поэтому заполнение соответствующих таблиц осуществлялось работниками заявителя. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела планирования производства общества ФИО11, согласно которым она формировала ежедневные и ежемесячные отчеты по производству продукции для московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи», план производства для общества устанавливала АК «Анадолу Кам Санайи».

Кроме того, специалист по транспортной логистике общества               ФИО12 в ходе допроса сообщила о формировании ею реестра отгрузок для московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи».

В отчете за январь 2012 года содержится указание на заключение договора по предоставлению вагонов, к отчету приложен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 16.12.2011 № 16645, участие АК «Анадолу Кам Санайи» при заключении данного договора подтверждается указанием на то, что отчет принят исполнителем, поэтому данное утверждение инспекции на листе 51 оспариваемого решения опровергается представленными обществом в ходе проверки доказательствами.

В отчете за февраль 2012 года содержится указание на поиск альтернативных поставщиков пигмента, организацию испытаний нового сырьевого материала, к отчету приложено коммерческое предложение                     ЗАО «Альянс Кемикэл» от 17.02.2012 с ценой пигмента в размере 09 руб.                80 коп. 

Как указала инспекция на листе 51 оспариваемого решения, в проверяемом периоде общество приобретало пигмент по более низкой цене у ООО «НПО Ярхиминвест», следовательно, по мнению налогового органа, поиск альтернативных поставщиков фактически не осуществлялся.

Вместе с тем к отчету приложена электронная переписка, из которой следует, что представитель общества сообщил об отзыве заказа на пигмент от Ярхиминвест.

Кроме того, о необходимости данных услуг общество сообщило налоговой инспекции в возражениях по акту проверки – информация о                   ЗАО «Альянс Кемикэл» является ценной для общества, например, в случае расторжения договора с существующим поставщиком или при нарушении им сроков поставки.

В отчете за февраль 2012 года также содержится указание на оптимизацию стоимости затрат на доломит путем перераспределения объемов между двумя поставщиками. В отчете за август 2012 года содержится указание на переговоры с поставщиками полевого шпата.

Как указала инспекция на листе 51 оспариваемого решения, результаты указанной в отчете за февраль 2012 года оптимизации не подтверждены, к отчету за август 2012 года приложена переписка по коммерческому предложению о возможной поставке полевого шпата в ОАО «Русджам Кириши», однако по смыслу пункта 2.5 договора оказание в течение отдельного отчетного периода только части услуг не является основанием для уменьшения размера оплаты услуг, определенного в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Иные претензии к актам оказания услуг, отчетам и приложенным к ним документам в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом, представленные обществом акты, отчеты и приложения к ним соответствуют пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункту 3.3 договора, поэтому заявленные обществом расходы и вычеты по взаимоотношениям с АК «Анадолу Кам Санайи» являются документально подтвержденными.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля финансового директора АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО13 следует, что целью оказания услуг являлось снижение затрат путем централизации ряда функций – закупки сырья, организации логистики, привлечения банковского финансирования, привлечения крупных международных клиентов, которых обществу самостоятельно не получить. В ходе допроса ФИО13 описала порядок оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи» по каждому виду представленных отчетов и услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля директор по продажам сектора пищевых продуктов и безалкогольных напитков АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО14 подтвердил факт оказания услуг обществу.

Также как верно отмечено судом, приведенные на листах 73 и 77 оспариваемого решения показания допрошенных в качестве свидетелей старшего мастера склада готовой продукции общества ФИО15 и специалиста по снабжению ФИО10 не имеют значения для эпизода по взаимоотношениям с АК «Анадолу Кам Санайи», поскольку из заданных им вопросов следует, что их допрашивали по вопросам ремонтных работ, а указание свидетелями на составление ими отчетов по остаткам продукции, по отгрузке, по приемке, по сверке с производством, по списанию стеклобоя (ФИО15), по задолженности поставщикам упаковки, по приходу и расходу упаковки, по учету использованного пластика (ФИО10) не опровергает фактов оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

Судом обоснованно учтено, что, то обстоятельство, что в обязанности специалиста по снабжению общества ФИО16 входили закупка сырья и материалов и анализ цен поставщиков сырья и материалов, а также то, что она слышала название АК «Анадолу Кам Санайи», но не общалась с ее представителями, не опровергает фактов оказания услуг исполнителем по рассматриваемому договору.

Так, согласно показаниям специалиста по снабжению общества ФИО17 поиск поставщиков сырья не входил в его обязанности, поиском альтернативных поставщиков пигмента он не занимался.

Согласно показаниям специалиста по транспортной логистике общества ФИО12 поиском транспортных компаний-перевозчиков, переговорами о тарифах на перевозку и планированием транспортных процессов занималось руководство отдела логистики, выбором оптимального и определением рационального маршрута доставки продукции постоянным покупателям занималось руководство, ФИО12 формировала реестр отгрузок для московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи».

Менеджер отдела кадров общества ФИО18 в ходе допроса указала, что штатное расписание общества разрабатывалось директором по персоналу, он же занимался политикой развития персонала, формированием кадрового состава, привлечением кандидатов на работу, их оценкой при приеме на работу.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что логистов обучали в зале общества, из Москвы представителей не было, на что указала ФИО18, а также то, что она, являясь менеджером отдела кадров, не помнит, чтобы                        АК «Анадолу Кам Санайи» что-то передавала, не опровергает фактов оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

Согласно показаниям директора по логистике АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО19 в его обязанности входило обеспечение сырьем, материалами, транспортом всех заводов Русджам, а также координация деятельности отделов закупки и логистики всех заводов Русджам в России; он ежедневно занимался поиском транспортных компаний-перевозчиков для общества; в 2011 и                  2012 году имелась потребность в поиске новых транспортных компаний для общества; транспортные компании обращались в московский офис                           АК «Анадолу Кам Санайи», рассматривались и учитывались отделом логистики, а также отдел логистики самостоятельно проводил подбор транспортных компаний исходя из нужд заводов; с некоторыми из перечисленных в 6 вопросе протокола допроса компаний точно работали, контакты устанавливались отделом логистики московского офиса АК «Анадолу Кам Санайи»; отделом логистики московского офиса АК «Анадолу Кам Санайи» на постоянной основе проводилась работа с перевозчиками в части оптимизации процессов отгрузки со склада готовой продукции общества; работы с перевозчиками на складе общества в части контроля времени подачи, организации погрузки-разгрузки, оформления сопроводительных документов производились сотрудниками отдела логистики общества, о результатах работы московский офис АК «Анадолу Кам Санайи» ставился в известность в письменном виде; сотрудники отдела логистики проходили образовательную программу с целью повышения квалификации в московском офисе по мере необходимости несколько раз в год; выбор перевозчиков делался после изучения предложений, проводились переговоры, с учетом цены, качества, своевременности доставки продукции принималось окончательное решение, данными мероприятиями занимался московский офис АК «Анадолу Кам Санайи».

Далее на все заданные в ходе допроса вопросы ФИО19 дал ответы, которыми подтвердил факты оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

Из показаний свидетеля ФИО20, работавшей менеджером по логистике в ООО «ИТЕКО», а с сентября 2012 года в ООО «Крафтер» следует, что в ее обязанности входило обеспечение общества транспортом, однако ее показания не опровергают фактов оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

Согласно показаниям менеджера ООО «Трансмастер Эл»                    ФИО21 поиск перевозчиков для общества по телефону с перевозчиками, которые были в базе данных ООО «Трансмастер Эл», инициатором заключения договоров ООО «Трансмастер Эл» был г. Москва, переговоры по тарифам осуществлял г. Москва, ООО «Трансмастер Эл» не занималось планированием транспортных маршрутов с обществом.

Согласно показаниям менеджера по логистике ООО «ИТЕКО» ФИО22 поиск перевозчиков для общества происходил путем обзвона перевозчиков, переговоры о тарифах от ООО «ИТЕКО» и от общества осуществляла директор Кремень Ю.С., выбором оптимального и определением рационального маршрута доставки продукции постоянным покупателям от общества занимался отдел логистики.

В ходе допроса в качестве свидетеля экономист общества ФИО23 сообщила, что отчет об остатках денежных средств на конец отчетного месяца составляла она; отчетность по стандартам МСФО, анализ управленческой отчетности, сравнение плана и факта, анализ транспортных, складских и прочих соответствующих расходов, анализ процентных доходов и расходов, отчеты по курсовым разницам и по курсам валют, составление и мониторинг бюджета осуществлял финансовый директор общества Мехмет Чекен; все проблемы с системой SAP решало московское представительство АК «Анадолу Кам Санайи»; московское представительство АК «Анадолу Кам Санайи» проводило анализ цен на продукцию общества, анализ, оценку и мониторинг объема, ассортимента, реализации продукции обществом, анализ, оценку и мониторинг изменений объема, реализации продукции, запасов продукции общества.

Из показаний директора по персоналу представительства АК «Анадолу Кам Санайи» Перец А.А. следует, что в организационную структуру общества подготовлены и введены изменения по оптимизации численности в связи с автоматизацией холодного участка, в АК «Анадолу Кам Санайи» находилось централизованное управление, данный процесс необходимо было провести на уровне холдинга; формировали структуру общества к стандартам группы Русджам; московским представительством оказывались услуги при подборе персонала высшего и среднего руководящего звена, а также при ротации кадров между заводами группы Русджам-Покровский; проводилась реструктуризация заработной платы в виде пересмотра и внедрения системы планирования, более четкие показатели разработаны для работников; найм и кадровые перемещения рабочих общества согласовывались с московским представительством АК «Анадолу Кам Санайи»; мониторинг факторов реальной и потенциальной текучести и анализ интервью при увольнении проводился ежемесячно на основании данных общества, а также сотрудниками московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи» в период командировок в общество; консультирование по вопросам подбора персонала в общество, а также анализ кадрового резерва и мониторинг комплектации штата проводились на постоянной основе в связи с производственной необходимостью; обучение управленческого персонала проводилось через московское представительство АК «Анадолу Кам Санайи», для рабочих специальностей - в обществе и московском представительстве, также московский офис организовывал обмен опытом между заводами группы компаний Русджам.

В ходе допроса старший юрисконсульт представительства АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО3 также подтвердил взаимоотношения между обществом и АК «Анадолу Кам Санайи» по оказанию услуг, разъяснил возникшие у инспекции вопросы по отчетам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники АК «Анадолу Кам Санайи» (финансовый директор ФИО13, директор по продажам ФИО14, директор по логистике ФИО19, директор по персоналу Перец А.А., старший юрисконсульт ФИО3), а также экономист общества ФИО23 подтвердили факты оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи»; из показаний работников общества старшего мастера склада готовой продукции ФИО15, специалистов по снабжению ФИО10, ФИО16 и ФИО17, специалиста по транспортной логистике ФИО12, менеджера отдела кадров ФИО18, а также менеджера ООО «ИТЕКО» и ООО «Крафтер» ФИО20, менеджера ООО «ИТЕКО» ФИО22 и менеджера ООО «Трансмастер Эл» ФИО21 не следует, что АК «Анадолу Кам Санайи» не оказывала услуги обществу.

В рассматриваемом случае инспекцией не опровергнут сам факт оказания услуг, доказательства, безусловно подтверждающие, что данные услуги оказаны сотрудниками общества, не представлены.

Доводы инспекции о том, что у согласно общества имелись специалисты, способные оказать спорные виды услуг, оценены и правомерно отклонены судом, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, заявляя о наличии в штате общества специалистов, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги АК «Анадолу Кам Санайи» (директор по логистике, главный экономист, инженер по планированию, юрист, работники отдела кадров), инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения обществом рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае обществом принято решение о привлечении АК «Анадолу Кам Санайи» к оказанию услуг, и инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, наличие у общества специалистов, в обязанности которых входят аналогичные функции не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. При этом положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на услуги иных организаций к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих специалистов.

Аналогичные выводы относятся и к вычетам по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимозависимость общества и АК «Анадолу Кам Санайи», на которую сослался налоговый орган в оспариваемом решении, сама по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. НК РФ не содержит запрета на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми организациями.

Согласно пункту 6 постановления № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинам, на что указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Помимо изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ апеллянтом в оспариваемом решении не приведено и в ходе рассмотрения судебного дела не представлено доказательства отсутствия у общества разумных причин заключения и исполнения договора с АК «Анадолу Кам Санайи».

Как указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, эффект от оказанных АК «Анадолу Кам Санайи» услуг подтверждается полученными обществом в проверяемом периоде доходами выручкой от реализации: стоимость рассматриваемых услуг в 2011 году составила 18 644 067 руб. 80 коп., в 2012 году - 26 440 677 руб. 97 коп. и несоразмерна полученной обществом выручке, которая в 2011 году составила                                       1 749 993 079 руб., в 2012 году - 1 577 985 239 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в декларациях по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2011 года и за 1-й – 4-й кварталы 2012 года с соответствующими книгами продаж представительство                          АК «Анадолу Кам Санйи», являясь самостоятельным плательщиком НДС, отразило операции по реализации услуг обществу в том же объеме, в каком данные операции учтены обществом в составе расходов и вычетов по указанному налогу.

Таким образом, как обоснованно указал суд, исключая из состава расходов и вычетов суммы по взаимоотношениям общества с АК «Анадолу Кам Санайи», инспекция, с одной стороны, утверждает о завышении обществом расходов и вычетов по соответствующим операциям, с другой стороны, налоговыми органами не поставлен под сомнение размер выручки представительства АК «Анадолу Кам Санайи» от тех же операций.

Между тем такая позиция ответчика является непоследовательной, поскольку по одним и тем же операциям инспекция установила только те обстоятельства, которые могли привести к доначислению налогов, что свидетельствует об одностороннем подходе налогового органа к проверяемым налогоплательщикам. 

При этом инспекцией не представлены доказательства предъявления налоговыми органами претензий к представительству АК «Анадолу Кам Санайи», связанных с неуплатой или излишней уплатой налога на прибыль и НДС.

Суд обоснованно отметил, что изложенные инспекцией в письменных пояснениях от 28.05.2018 доводы в основном свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с постановлением суда кассационной инстанции и направлены, по сути, на преодоление законной силы данного судебного акта.

В свою очередь, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что факт оказания услуг подтвержден документально, услуги экономически оправданы и связаны с получением дохода, в связи с чем выводы инспекции в отношении данного эпизода не соответствуют требованиям НК РФ.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества по рассмотренному эпизоду.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                   2018 года по делу № А13-16397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина