﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123961/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,  

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Грабовского А.А., доверенность от 12.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27768/2019) ООО «Росинтруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-123961/2018, принятое

по иску публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – истец, ПАО «Бамстроймеханизация», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – ответчик, ООО «РИТ», подрядчик) о взыскании 11 574 115 рублей 14 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 03.12.2012 № 15.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, на неверный порядок определения истцом выплаты взыскиваемой суммы, на отсутствие у подрядчика обязанности оплатить субподрядчику сумму гарантийного удержания до момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику, то есть до подписания акта по форме КС-14.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

27.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «Бамстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения истца против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора субподряда от 03.12.2012 № 15 (далее – договор № 15) ОАО «Бамстроймеханизация» (субподрядчик) выполнило комплекс работ по строительству объекта по титулу: «Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм», и сдало результат выполненных работ ООО «Росинтруд» (подрядчик), а подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2012 №№ 1-7, обязался произвести окончательный расчёт в срок, не позднее 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актов о приёмке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации (пункт 3.3. договора).

Установив, что работы частично оплачены ответчиком, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика составляет 11 574 115 рублей 14 копеек, на основании пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Заявление ответчика о применении исковой давности было отклонено судом, на основании того, что с учетом предусмотренного пунктом 3.3. спорного договора срока оплаты работ установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно – актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными подрядчиком без замечаний и разногласий.

Оснований, по которым представленный истцом акты, не могут быть принят в качестве надлежащих доказательств по делу, судом первой инстанции не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования обоснованы необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, всего субподрядчиком было выполнено и сдано, а ответчиком принято работ на общую сумму 231 482 302 (двести тридцать один миллион четыреста восемьдесят две тысячи триста два) рубля 74 копейки, что подтверждается справкой от 15.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за декабрь 2012, то есть работы были выполнены, сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком.

В августе 2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 13.08.2014 ответчик признавал наличие задолженности в размере 11 574 115 рублей 14 копеек.

19.12.2016 ПАО «Бамстроймеханизация» обратилось к ООО «РИТ» с претензией исх. № 483/3399 о выплате 11 574 115 рублей 14 копеек задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.01.2017 исх. № 4, представленным в материалы настоящего дела, сообщил истцу, что 5% от стоимости выполненных работ от заказчика не получены, предложил истцу представить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с заказчиком (СМТ-15 АО «РЖДстрой»), на основании которого ООО «РИТ» сможет получить 5% гарантийного удержания от заказчика.

Указанные юридически значимые действия истца и названные документы являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Срок для обращения в суд с указанным требованием истекал 15.12.2018, истец обратился в суд в октябре 2018.

Таким образом, и по указанным основаниям срок для обращения в суд со стороны истца не пропущен.

Оснований для удержания 5% от стоимости выполненных работ у ответчика также не имеется.

В соответствии с условиями договора № 15 истец предоставил ответчику гарантию на выполненные работы, которая исчислялась 36 месяцами с даты приемки работ.

Поскольку спорные работы были выполнены и приняты подрядчиком в декабре 2012, в декабре 2015 истек предоставленный субподрядчиком по договору № 15 гарантийный срок.

Каких-либо претензий от ответчика, связанных с некачественным выполнением работ, истцу не поступало, следовательно, истец вправе рассчитывать на исполнение обязательств об оплате 5% гарантийных удержаний.

Доводы ответчика о неверном определении порядка выплаты взыскиваемой суммы несостоятельны.

Указанные доводы приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом указанные доводы были рассмотрены и им была дана надлежащая оценка.

Истец обоснованно указал на то, что с момента передачи результата работ ответчику прошло более 6 лет. При этом до настоящего момента акт по форме № КС-14 по объекту не подписан, что подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционного суда.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

Совершение указанных действий от ПАО «Бамстроймеханизация» как субподрядчика по договору объективно не зависит.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

По смыслу разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В указанном пункте Информационного письма отмечено, что в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Между тем, в договоре № 15 условий о выполнении отдельных работ либо о расчетах между заказчиком и субподрядчиком, минуя подрядчика, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-123961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова