АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14143/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» на постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-14143/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» (167004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мафпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации городского поселения Лянтор (далее – администрация) о взыскании убытков в виде 61 966,15 руб. штрафа, 1 556,30 руб. неустойки, причиненных вследствие предъявления необоснованных требований по банковской гарантии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (мотивированное решение изготовлено 25.11.2021) (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 61 966,15 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске. Иск общества удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 556,30 руб. убытков, а также 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 926,55 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в виде штрафа в размере 61 966,15 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции, заявитель привел следующие доводы: апелляционный суд не обратил во внимание, что в пункте 3 соглашения о расторжении контракта от 15.02.2019 указано, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.11.2018, а в пункте 2 этого соглашения обязательства истца перед ответчиком с 20.11.2018 определены на сумму 2 770 664,87 руб. (без монтажа резинового покрытия), обязательства на сумму 327 642,77 руб. стороны прекратили, следовательно, администрация не имела права на взыскание 23.01.2019 по банковской гарантии штрафа за невыполнение монтажа резинового покрытия, так как такое обязательство отсутствовало уже 20.11.2018; суд апелляционной инстанции не учел, что указанная в соглашении о расторжении контракта дата 15.02.2019 обусловлена поздним подписанием этого соглашения администрацией; в нем не указано, что причиной расторжения контракта явилось его нарушение истцом, неисполнение им обязательства по монтажу резинового покрытия, соответственно, оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не имелось; апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 407, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел соглашение сторон о расторжении контракта без договорной ответственности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и администрацией (муниципальный заказчик) по результатам конкурсных процедур заключен муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0187300003118000118-0067237-03 на поставку спортивной площадки (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить муниципальному заказчику спортивную площадку, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в контракте.

Описание и качественные характеристики поставляемого товара определяются приложениями № 1, 2 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 098 307,64 руб., включает все необходимые расходы на приобретение материалов и оборудования для поставки товара, его монтаж и установку, страховые платежи, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что срок поставки товара установлен с момента заключения контракта по 30.10.2018.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, акта приема-передачи со стороны муниципального заказчика, а в случае наличия претензий датой поставки считается дата удовлетворения поставщиком претензии муниципального заказчика (пункт 4.4 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик по требованию муниципального заказчика выплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы – 2% цены контракта – 61 966,15 руб.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон, в том числе при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество (принципал) предоставило администрации (бенефициар) банковскую гарантию публичного акционерного общества «Бинбанк» (гарант) от 29.08.2019 № 18777-447-254059 (далее – банковская гарантия).

Гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (пункт 1.1 банковской гарантии).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, ограничивается 499 727,10 руб. (пункт 1.2 банковской гарантии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно.

Заключением экспертизы от 19.11.2018 установлено, что при приемке товара выявлены нарушения условий пунктов 3.1.13, 4.2 контракта, поставка товара произведена 19.11.2018 (с просрочкой в течение 19 дней), не произведен монтаж и установка резинового покрытия (пункт 28 приложения № 1 к контракту), а также волейбольных стоек (пункт 12 приложения № 1 к контракту) в связи с погодными условиями, не позволяющими выполнить вышеуказанные работы.

В пункте 6 заключения экспертизы от 19.11.2018 указано, что за просрочку исполнения обязательств и нарушение условий контракта поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в соответствии с разделом 7 контракта, а муниципальный заказчик принимает и оплачивает товар за вычетом стоимости работ по установке резинового покрытия и волейбольных стоек в сумме 327 642,77 руб.

Руководствуясь пунктами 9.3, 9.5 контракта, стороны подписали соглашение о его расторжении от 15.02.2019, в пункте 2 которого указали, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составила 2 770 664,87 руб.

Письмом от 28.11.2018 № 7528 ответчик направил истцу требование об уплате неустойки в размере 76 683,11 руб., в том числе 14 716,96 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 61 966,15 руб. штрафа за нарушение условий контракта в части монтажа товара.

Ввиду неисполнения данного требования администрация 23.01.2019 предъявила гаранту требование об уплате по банковской гарантии суммы 76 683,11 руб., которая последним оплачена.

В свою очередь, гарант направил обществу регрессное требование об оплате выплаченной бенефициару суммы.

Во избежание санкций, установленных банковской гарантией, истец в полном объеме возместил гаранту денежные средства, перечисленные им ответчику по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 21.

Полагая, что предъявленное ответчиком требование не обосновано, истец направил ему письмо от 03.02.2020 № 200-20/03 о возмещении убытков в размере 63 522,45 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 370, 375.1, 376, 407, 453, 475, 506, 513, 516, 518, 525, 526, 530, 532 ГК РФ, условиями контракта, соглашения о его расторжении, банковской гарантии и исходил из отсутствия вины истца в нарушении условий контракта, прекращения обязательства по монтажу резинового покрытия и волейбольных стоек 20.11.2018, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и пени, взыскании полученных администрацией по банковской гарантии денежных средств и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что истец нарушил срок поставки товара, выполнив свои обязательства частично 19.11.2018, в связи с чем администрацией произведен расчет пени, которая составила 14 716,96 руб.

По расчету истца пеня составила 13 160,66 руб.

Разногласия сторон сводятся к тому, от какой цены следует определять размер неустойки (от цены контракта 3 098 307,64 руб., как полагает ответчик, либо от цены, определенной в соглашении о его расторжении – 2 770 664,87 руб., как считает истец). Разница между двумя названными суммами составляет спорную сумму 1 556,30 руб. убытков в виде неустойки.

Апелляционный суд согласился с позицией общества в этой части, признав подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы 1 556,30 руб. убытков, отклонив доводы администрации о необходимости исчисления неустойки от цены контракта.

В части требований о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 61 966,15 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что контракт заключен по результатам аукциона, то есть еще до его подписания общество не могло не знать об условиях исполнения контракта, приняло на себя обусловленные им обязательства, не заявив заказчику возражений и о наличии препятствий для его исполнения. Правом на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе истец не воспользовался.

В этой связи, учитывая дату заключения контракта 07.09.2018, апелляционный суд признал ссылку общества на погодные условия в октябре 2018 года в местности, где надлежало произвести монтаж волейбольной площадки, не имеющей правового значения, а штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2), – начисленным администрацией в размере 61 966,15 руб. верно.

Апелляционный суд констатировал, что требование об оплате по банковской гарантии предъявлено администрации банку-гаранту 23.01.2019, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 15.02.2019, в связи с чем сделал вывод о правомерном предъявлении администрацией штрафа за неисполнение обществом обязательств по контракту в пределах срока его действия, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает, что по существу в обжалуемой части спор разрешен апелляционным судом правильно.

Исходя из установленных судами условий контракта, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время (статья 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в предусмотренный контрактом срок до 30.10.2018 обществом не исполнено обязательство по поставке и монтажу резинового покрытия и волейбольных стоек на сумму 327 642,77 руб., в данной части обязательство общества по поставке прекращено в результате достигнутого сторонами соглашения о расторжении контракта от 15.02.2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика права потребовать от поставщика уплаты штрафа за неисполнение обязательства в порядке пункта 7.3 контракта в размере 61 966,15 руб., отсутствии правовых оснований для его возврата поставщику, и обоснованно отказал в иске в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда в рассматриваемой части по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Установленный апелляционным судом факт неполного исполнения обществом своих обязательств по контракту оно не отрицает и не опровергает.

Доказательства изменения контракта в установленном порядке (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ) либо прекращения обязательства поставщика в части поставки и монтажа резинового покрытия и волейбольных стоек до наступления срока его исполнения (пункт 3 статьи 407 ГК РФ) не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы общества о необоснованном неприменении апелляционным судом положений пункта 3 статьи 407, пункта 3 статьи 453 ГК РФ ГК РФ отклоняются судом округа как построенные на их ошибочном толковании.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании полученной администрацией по банковской гарантии суммы штрафа сводятся к тому, что в соглашении о расторжении контракта от 15.02.2019 стороны распространили его действие на период с 20.11.2018.

Между тем такое условие соглашения о расторжении контракта от 15.02.2019 не исключает вывод о неисполнении обществом обязательства по поставке и монтажу резинового покрытия и волейбольных стоек в пределах установленного контрактом срока (до 30.10.2018), после истечения которого у заказчика появилось право применения предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа, которым он правомерно воспользовался.

Само по себе предъявление гаранту требования об уплате штрафа по банковской гарантии при указанных обстоятельствах после 20.11.2018 не свидетельствует об отпадении такой возможности, поскольку на момент расторжения сторонами контракта и на эту дату нарушение своего обязательства, являющееся основанием для начисления штрафа, поставщиком допущено.

Возможность начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, прямо следует из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ и предусмотрена пунктом 3 Постановления № 35.

Следовательно, допущенное обществом ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, являющееся основанием для начисления единовременного штрафа, правильно признано апелляционным судом законной причиной для предъявления администрацией требования об уплате штрафа, который не подлежит возврату обществу ввиду последующего расторжения сторонами контракта.

Поскольку прекращение обязательства общества по поставке и монтажу резинового покрытия и волейбольных стоек до наступления установленного контрактом срока (30.10.2018), невозможность исполнения этого обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо действий самого заказчика не доказаны (статья 401 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), последующее расторжение сторонами контракта (15.02.2019) не освобождает общество от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своего обязательства, в том числе с учетом указанной в соглашении о расторжении контракта даты, с которой стороны распространили его действие – 20.11.2018, так как она наступила после истечения срока исполнения истцом обязательства по поставке.

Таким образом, аргументы общества о нарушении апелляционным судом норм материального права, постановке выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

По сути все доводы жалобы сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Куприна