ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33763/2023

Дело № А40-41304/20

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-41304/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (125212, Москва город, бульвар Кронштадтский, дом 7А, строение 1, помещение II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 41 272 397,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за период с 28.11.2018 по 13.01.2020 в размере 41 172 464 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г.г., вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" взысканы неустойка за период с 28.11.2018 по 13.01.2020 в размере 20 586 232 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (сто тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20 декабря 2021 года произведенена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" на правопреемника ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2011) по делу № А40-41304/20-67-307.

20.02.2023г. в материалы дела от ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2011) поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением от 04.04.2023 с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2011) взыскана сумма индексации в размере 4 399 936 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец  просил произвести  индексацию  присужденной денежной  суммы,  согласно  расчету представленному им в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Кодекса индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

В этой связи оснований для применения индекса потребительских цен конкретного региона нахождения кредитора не имеется, поскольку это будет расходиться с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации, данном в Постановлении № 40-П.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел расчет индексации сумм исходя из индекса потребительских цен за соответствующие периоды, которая составила 4 399 936 руб. 00 коп.

Расчет заявленной к взысканию индексации судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Довод ответчика, что суд взыскал индексацию присуждённых сумм за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г., хотя решение суда по делу № А40-41304/2020 вступило в законную силу 02.10.2020 г. после изготовления судом апелляционной инстанции постановления в полном объёме.

Данный вывод является ошибочным, так как с 22 июня 2022 года действует новая редакция ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса об индексации взысканных судом денежных сумм. Так, установлено, что по общему правилу - если иное не предусмотрено федеральным законодательством - присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда либо, если присужденная сумма в соответствии с решением суда должна быть выплачена в предстоящем периоде, - с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 М35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Более того в своем заявление об индексации, с целью недопущения ошибки в подсчетах процессуальным правопреемником взят в расчет начало нового индексируемого месяца 01.07.2020, а не фактический день вынесения решения суда от 18.06.2020. В связи с этим, представленный довод и контррасчет ответчика не может быть принят во внимание и не подлежит удовлетворению.

Вторым доводом ответчик считает, что «в обжалуемом определении суд необоснованно отказал в применении моратория».

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку индексация не носит штрафной «фискальный» характер, на нее не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации принятого 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Как указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 15АП-5306/2022 по делу N А32-32456/2019 Требование: об отмене определения об индексации присужденных денежных сумм. Решение: Определение оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения, установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией, в отношении которых распространяется действие моратория.

Аналогичные выводы делает Восьмой арбитражный апелляционный суд от 09.03.2023 N 08АП-344/2023 по делу N А75-8255/2021. Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-41304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.