АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20723/2021

03 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А82-20723/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 446 044 рублей 90 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой» (далее – Общество) о взыскании 422 250 рублей расходов на устранение недостатков работ, 2 023 794 рублей 90 копеек неустойки за период с 26.09.2020 по 10.09.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 (далее – договор), 20 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 30.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 422 250 рублей, 70 745 рублей 81 копейки неустойка, 20 000 рублей на оплату услуг по составлению заключения специалиста. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Из ответов, данных судебным экспертом и экспертом автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (далее – АНО «МОЦСЭ»), следует, что определить сумму убытков, заявленных Предпринимателем на основании заключения № 303/2021, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, невозможно. Ответы, данные экспертом в дополнении к заключению  от 04.07.2022, противоречат друг другу и рецензии АНО «МОЦСЭ». Кроме того, Общество указывает на то, что эксперт не выезжал на осмотр выполненных работ, то есть провел экспертизу на основании документов (фотографий) и заключения № 303/2021.

Общество полагает, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Представитель Предпринимателя, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не смог подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам, независящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Предпринимателя в силу части 3 статьи 156 Кодекса.

Общество и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.09.2020 заключили договор на выполнение комплекса работ по напылению стен, крыши и балок на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, здание 4. 

Цена договора составила 579 883 рубля 70 копеек (пункт 2.1 договора). 

Заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ в размере 70 процентов предоплаты, что составляет 405 918 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов –           67 635 рублей (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ составляет один – три календарных дня с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 1.4 договора). 

Аванс выплачен Обществу платежным поручением от 22.09.2020 № 905. 

К 26.09.2020 работы не выполнены. 

Стороны 25.11.2020 совместно составили акт о недостатках выполненных работ по договору, подписанный только заказчиком. 

На момент его составления недостатки устранены заказчиком своими силами. 

Претензией и повторной претензией от 08.12.2020 заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ и необходимость проведения дополнительных работ по их устранению, стоимость которых составила 102 000 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 03.11.2020 № 3 ответчик направил истцу с описью вложений от 14.01.2021. 

Предприниматель 08.02.2021 заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Общество 07.06.2021 сообщило о готовности выполнить работы по устранению мостика холода при условии погашения задолженности. 

По заданию Предпринимателя 17.08.2021 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что качество работ не соответствует требованиям договора, строительных норм и правил. 

Предприниматель 13.09.2021 заключил с третьим лицом договор на выполнение работ по устранению недостатков по цене 506 700 рублей (в том числе НДС в размере 20             процентов – 84 450 рублей). 

Подрядчику 10.09.2021 направлена претензия на возврат денежных средств уплаченных по договору, и пеней, предусмотренных пунктом 8.3 договора. 

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ), Кодекса, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 422 250 рублей убытков, 70 745 рублей 81 копейка неустойки, 20 000 рублей расходов, связанных с составлением заключения специалиста. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

В целях установления наличия недостатков, причин их возникновения и определения стоимости устранения недостатков суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4. 

В процессе рассмотрения и строительно-технического исследования договора подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 и заключения № 303/2021 по независимой строительно-технической экспертизе промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, здание 4 по состоянию на 17.08.2021, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3, в том числе фотофиксации осмотра объекта судебной экспертизы в 2021 году, установлены дефекты и недостатки работ.

По результатам судебной экспертизы выдано заключение от 01.07.2022, согласно которому определен и зафиксирован дефект (недостаток), а именно: при выявлении участков, на которых напыление было проведено с отклонением, превышающим допустимое, нанесенная напыляемая теплоизоляция должна быть полностью демонтирована и утилизирована. Категорически запрещено проводить напыление новых слоев поверх некачественного слоя. В связи с этим выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, а дефекты, установленные при осмотре объекта исследования в 2021 году, классифицируются как существенные. Устранение выявленных дефектов и недостатков согласно ГОСТ Р 59674-2021 возможно только удалением и утилизацией дефектных участков напыления ППУ и выполнением напыления заново в соответствии с договором подряда от 21.09.2020 № 02/09- 2020 и ГОСТом Р 59674-2021.

Установить объем и стоимость качественно выполненных работ и качество выполненных работ на основании заключения № 303/2021 не представляется возможным, для решения этого вопроса потребуется вскрытие 100 процентов кровли, осмотр работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 в соответствии с ГОСТом Р 59674-2021, составление дефектной ведомости и выполнение сметного расчета качественно выполненных работ.

Кроме того, суды установили, что Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с замечаниями в отношении выполненных работ, так как подрядчиком не предприняты надлежащие меры по устранению недостатков в полном объеме. Заказчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении № 303/2021, заключил с ИП ФИО2 договор об устранении недостатков работ, допущенных ответчиком. Оплата работ истца третьему лицу подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалистов и заключение экспертизы, суды признали доказанным наличие недостатков работ,  ненадлежащим образом выполненных подрядчиком.

Суды правомерно исключили из стоимости устранения недостатков суммы НДС в отсутствие доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворили иск в сумме 422 250 рублей.

Ссылки заявителя на то, что эксперт ФИО4 не выезжал на осмотр выполненных работ, тем самым нарушил методические рекомендации для экспертов, отклоняются судом округа в связи с тем, что результат работ, выполненных Обществом, скрыт новыми работами, выполненными иным подрядчиком. В связи с этим судебные эксперты не выезжали на спорный объект, а провели экспертизу по документам, представленным сторонами в материалы дела, в том числе с учетом фотографий.

Согласно выводам судов экспертное заключение не вызвало сомнений в его полноте и компетентности подготовивших его лиц. Исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами и установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, суды по результатам анализа и оценки всей совокупности доказательств по настоящему делу признали доказанность заявленных требований в части. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены, при этом, надлежащих и достаточных доказательств, обратного не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых стороны обосновывали свои требования и возражения и которые требовали специальных познаний. Назначив экспертизу, суд действовал в пределах, установленных Кодексом (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие заявителя с удовлетворением требования о взыскании убытков в части, не определенной экспертом, подлежит отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 12 Постановления № 25 определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло представленные в материалы дела документы и не представило контррасчет, который бы свидетельствовал об иной стоимости спорных  работ. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А82-20723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева