﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-667/19 

 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А71-22783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис» (далее – общество «Имплант Сервис») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-22783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее - общество «СнабСервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – общество «Подворье») 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019 по продаже имущества должника по лоту № 3, а также признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником.

Общество «Имплант Сервис» 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту №3, а также признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 заявления общества «Подворье» и общества «Имплант Сервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту № 3, а также признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 в удовлетворении заявлений общества «Подворье», общества «Имплант Сервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе от 26.07.2019 по продаже имущества должника по лоту № 3, о признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Подворье» и общества «Имплант Сервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Имплант Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы общество «Имплант Сервис» настаивает на том, что при установлении в извещении о проведении аукциона требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в аукционе, организатором торгов нарушены положения части 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся перечня документов, которые представляются для участия в торгах, кроме случаев проведения торгов в электронной форме. Заявитель жалобы отмечает, что полномочия директора на момент проведения аукциона не истекли; при регистрации общества «Имплант Сервис» на ЭТП «Фабрикант» в качестве участника торгов обществом были представлены все учредительные документы юридического лица, в том числе подтверждающие полномочия директора. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствовала необходимость в направлении вместе с заявкой документы, подтверждающие полномочия директора.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «СнабСервис», являющегося предметом залога, в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 

В связи с этим конкурсным управляющим должника Ахметгареевым Р.З. 07.06.2019 в газете «Известия Удмуртской Республики», а также 13.06.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3858695), 15.06.2019 (в печатной версии и 14.06.2019 – на сайте газеты) в газете «Коммерсантъ», 15.06.2019 на сайте торговой площадки «Фабрикант» в сети «Интернет» www.fabrikant.ru опубликовано сообщение о продаже имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, в составе 3 лотов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца №1514852» от 24.07.2019 на участие в торгах по лоту №3 поступили 3 заявки: общества с ограниченной ответственностью «ФЭКС» (далее – общество «ФЭКС»), общества «Подворье», общества «Имплант Сервис».

Согласно данному протоколу к участию в торговой процедуре допущен1 претендент – общество «ФЭКС». Обществу «Подворье» и обществу «Имплант Сервис» отказано в допуске к участию в торгах на основании абзаца 3 пункта 12 статьи 11 Закона о банкротстве по причине несоответствия заявок требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка общества «Имплант Сервис» отклонена в связи с тем, что к заявке не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (представленное решение общего собрания учредителей общества «Имплант Сервис» от 28.09.2018 № 9 не позволяет установить срок действия полномочий директора общества, поскольку срок продления полномочий устанавливается Уставом общества «Имплант Сервис», который к аукционной заявке приложен не был).

По итогам проведенных торгов принято решение о признании их несостоявшимися, заключении договора с единственным участником торгов – обществом «ФЭКС» (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1514852» от 24.07.2019).

Полагая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту №3, а итоговый протокол от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимся и о заключении договора с единственным участником недействительным, общество «Подворье» и общество «Имплант Сервис» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзацу 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Аналогичные требования к заявке на участие в торгах закреплены в пунктах 4.4, 4.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «СнабСервис».

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа действовать от имени и в интересах общества, является решение общего собрания участников общества (единственного участника) об избрании конкретного лица на должность единоличного исполнительного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявка общества «Имплант Сервис» подписана от имени заявителя Эйдерманом Баруч-Бари, к заявке приложены: приказ от 24.10.2014 о вступлении Эйдермана Баруч-Бари в должность директора общества «Имплант Сервис» с 24.10.2014; решение №1 общего собрания учредителей общества «Имплант Сервис» от 01.07.2014 об избрании генеральным директором общества «Имплант Сервис» Эйдермана Баруч-Бари; решение №9 общего собрания учредителей общества «Имплант Сервис» от 28.09.2018 о продлении полномочий директора общества «Имплант Сервис» Эйдермана Баруч-Бари на срок, предусмотренный Уставом общества, приняв во внимание, что в решении общего собрания участников общества «Имплант Сервис» не был указан срок полномочий единоличного исполнительного органа, при этом Устав общества «Имплант Сервис» к заявке также не приложен, что не позволило организатору торгов установить наличие у Эйдермана Баруча-Бари полномочий действовать от имени общества «Имплант Сервис» на момент подачи аукционной заявки, учитывая, что приложенные при регистрации обществом «Имплант Сервис» на портале ЭТП Фабрикант документы недоступны для организатора торговой процедуры, в разделе «Информационная карта участника системы» учредительные документы также не содержатся, при том, что обстоятельства, подлежащие отражению в заявке участника, должны быть отражены в ней и осуществление организатором торгов действий, направленных на самостоятельное установление тех или иных данных, путем исчерпания всех возможных способов установления данной информации, не предусмотрено Законом, а осуществление таких действий, направленных на устранение одним из претендентов на участие в торгах имеющихся недостатков в аукционной заявке, может вызвать сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего у остальных претендентов на участие в торгах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что жалоба общества «Имплант Сервис» по аналогичным основаниям являлась предметом обжалования в Удмуртскиом УФАС России, в признании действий организатора торгов в лице конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р.З. незаконными отказано; решением антимонопольного органа от 05.08.2019 № 018/10/18.1-634/2019 жалоба общества «Имплант Сервис» признана необоснованной.

Отклоняя доводы общества «Имплант Сервис» о нарушении организатором торгов требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления дополнительных требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах, в частности, представления в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, которые, по мнению общества, не предусмотрены действующим законодательством ввиду проведения рассматриваемых торгов в электронной форме, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих осуществление продажи предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «СнабСервис» (обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк»), требование организатором торгов о представлении в составе заявки на участие в торгах, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, не являлось чрезмерным, о нарушении положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления дополнительных требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах, не свидетельствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-22783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              С.А. Сушкова