АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17570/2024

г. Краснодар

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев  в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), кассационную жалобу административной комиссии администрации города Новочеркасска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А53-17570/2024, установил следующее.

ООО «Экоград-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Новочеркасска (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2024 № К-312-АО/181-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) суд отказал в удовлетворении требования. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдением административной комиссией порядка при производстве по делу об административном правонарушении  и срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс) для данной категории дел, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве  малозначительного.

Постановлением от 07.11.2024 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 01.08.2024, признал незаконным и отменил постановление административной комиссии. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что материалы дела не содержат  доказательства, подтверждающие обязанность общества  соблюдать Правила благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденные решением городской Думы города Новочеркасска от 17.06.2022  № 159 (далее также – Правила) по указанным в актах от 01.04.2024, от 02.04.2024 адресам. Административным органом не соблюдены требования статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                    «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); в материалы дела не представлены программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия, на основании которых  ведущий инженер административного отдела  администрации города Новочеркасска проводил контрольные мероприятия с осуществлением фотофиксации и, которые позволили ему 19.04.2024 составить протокол об административном правонарушении.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда в силе. По мнению административного органа, ведущий инженер административного отдела  администрации города Новочеркасска, не является контролирующим органом и не осуществляет какие-либо проверки, а действует исключительно в рамках своих полномочий в соответствии с должностной инструкцией и Законом № 273-ЗС. При выявлении ведущим инженером административного отдела  администрации города Новочеркасска административного правонарушения, в ходе ежедневного мониторинга территории, составляется протокол об административном правонарушении с соблюдением требований пункта 1 части 1                                  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что представленная в материалы дела фототаблица не позволяет идентифицировать территорию, изображенную на фото с привязкой к конкретному адресному ориентиру. При этом из фототаблицы следует естественное наполнение контейнеров,  вывоз ТКО по спорным адресам осуществлен обществом своевременно по графику.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2024 с 12 часов                            24 минут по 21 часов 47 минут и 02.04.2024  с 09 часов 05 минут по 17 часов 57 минут по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе переулка Цимлянский, 1Г, ул. Михайловская, 54,                                           ул. Мичурина, 12, ул. 8 Марта, 123А, ул. Крупской, 91, ул. Атаманская, 37Б,                                      ул. Буденновская, 233, 146 главный специалист отдела по работе с населением администрации города установил нарушение обществом требований пункта 15 Правил, выразившееся в допущении переполнения контейнеров, мусоросборников отходами.

По факту выявленного правонарушения составлены акты об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.04.2024 с приложением фототаблицы  (л. д.  45 – 49).

19 апреля  2024 года ведущим инженером Администрации города Новочеркасска в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                                  № АО/181-24 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона 273-ЗС.

02 мая 2024 года по результатам рассмотрения материалов административного дела, административной комиссией вынесено постановление по делу № К-312-АО/181-24 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей. 

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее также – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона  № 131-ФЗ оговорено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, и при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии и в пределах этой компетенции приняты Правила.

Согласно пункту 18 раздела 3 Правил, администрация города Новочеркасска в пределах административных границ, в частности,  организует работу по санитарной очистке территории, определяет орган, уполномоченный координировать вопросы обращения с отходами, устанавливает системы удаления отходов,  в пределах имеющихся полномочий осуществляет контроль за содержанием мест (площадок) накопления, складирования ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность возлагается на другие органы.

Удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза ТКО, производится исполнителем услуг по вывозу отходов (пункт 25 раздела 11 Правил).

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных  правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, а частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС,  за повторное или  последующее в течение года совершение действий (бездействия).

Судебные инстанции установили, что квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона                             № 273-ЗС,  подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 № К-657-АО/4325-23. Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, общество не оспаривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества и, установив, что общество допустило нарушение  пункта 15 Правил, согласно абзацу 37 которого на территории города запрещается переполнение контейнеров, мусоросборников отходами, сославшись на  акты обнаружения признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы,  постановление по делу об административном правонарушении  от 14.09.2023 № К-657-АО/4325-23, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 5.1                                           Закона № 273-ЗС. Суд первой инстанции  установил, что зафиксированное в акте и фототаблице переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что обществом, являющимся оператором по  обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров  (захламления) территории г. Новочеркасска. Суд первой инстанции не принял довод общества о том, что из фототаблицы невозможно установить место совершения административного правонарушения, указав, что комиссией администрации  г. Новочеркасска  составлен акт обследования от 02.04.2024, в котором отражены  дата, время и адрес совершения административного правонарушения, с приложением фототаблицы, являющейся его  неотъемлемой частью. Суд указал на соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи   5.1  Закона № 273-ЗС, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд первой инстанции указал, что общество нарушает требования Правил, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника отношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Движение транспорта по системе ГЛОНАСС не отражает обстоятельства полноты исполнения услуги, а именно: не позволяет оценить надлежащее исполнение оператором сбора мусора, надлежащее очищение контейнерной площадки, вывоз складированных в данном месте отходов. Наличие графиков вывоза ТКО не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за  переполнение контейнеров, мусоросборников отходами. Указав на наличие оснований для проведения проверки, по результатам которой инспекция приняла оспариваемое обществом постановление, суд исходил из обнаружения выявленного нарушения  в результате мониторинга муниципальной территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства, наличие которых  нашло отражений в актах об обнаружении признаков правонарушения.

При повторном, в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял  новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. 

Установив, что в подтверждение совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1                                    Закона № 273-ЗС, в материалы дела представлены акты об обнаружении признаков административного правонарушения от  01.04.2024 (составлен в присутствии двух граждан) и от 02.04.2024 (составлен в присутствии двух граждан), в качестве описания события в которых  указано переполнение контейнеров, мусоросборников отходами, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены программы, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия, на основании которых ведущий специалист административного отдела администрации проводил контрольное мероприятие и осуществлял фотофиксацию и, которые позволили ему составить протокол от 19.04.2024  № АО/181-24 по признакам совершения обществом административного правонарушения. При этом, как следует из судебного акта, суд апелляционной инстанции, сославшись на   Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск, утвержденное решением Городской Думы                                     г. Новочеркасска от 17.12.2021 № 114 (пункты 1.3,  4.2, 4.3, 4.5, 4.10, 4.11 пришел к выводу о несоблюдении  административной комиссией положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (алее также – Закон № 248-ФЗ).

Как следует из пояснений  административной комиссии, комиссия в своей деятельности не осуществляет функции контроля или надзора, не проводит плановые и внеплановые проверки органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Деятельность  должностных лиц административной комиссии направлена не на контроль деятельности, а на мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства (наблюдение за соблюдением Правил).

В данном случае, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения) в пределах имеющихся у комиссии полномочий, определенных  как Законом № 273-ЗС, так и  органом местного самоуправления. 

Независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, является в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях Закона № 248-ФЗ понимает деятельность контрольных (надзорных) органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении, в том числе сообщений (заявлений) граждан.  При рассмотрении этих сведений, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа  проводится оценка их достоверности (пункт 1 часть 1, часть 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ к числу контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом отнесены наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях Закона № 248-ФЗ часть 1 статьи 75                                 Закона № 248-ФЗ понимает контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование, исходя из части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. При этом частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение. В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу. Как установил суд первой инстанции, и иное не установлено судом апелляционной инстанции, данное условие комиссия выполнила.

Указав, что представленные в административное дело фототаблицы содержат выполненные машинным способом надписи адреса даты и времени, а именно: фото № 1 - 1 апр. 2024 

<

...> город Новочеркасск Ростовская область; фото № 2 - 1 апр. 2024 

<

...> город Новочеркасск Ростовская область; фото № 3 - 1 апр. 2024 

<

...> город Новочеркасск Ростовская область; фото № 4 - 02.04.2024 

<

...> указаны координаты и высота; фото № 1 - 2 апр. 2024 

<

...> город Новочеркасск Ростовская область; фото № 2 - 2 апр. 2024 

<

...> Новочеркасск Ростовская область; фото № 3 -                                      2 апр. 2024 

<

...> Новочеркасск Ростовская область и идентифицировать территорию, изображенную на них, с привязкой к конкретному адресному ориентиру, с учетом места совершения правонарушения, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, в нарушение  пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции (оценившим вместе с фототаблицей акты об обнаружении признаков административного правонарушения, составленные в присутствии двух физических лиц)  о документальном подтверждении переполнения контейнеров, мусоропроводов отходами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Вместе с тем, согласно названной норме, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Как следует, в том числе, из заявления общества, ООО «Экоград-Н» указало, что по   адресам  пер. Цимлянский, 1Г; ул. Мичурина, 12;  ул. 8 Марта, 123А;                                                       ул. Крупской, 91;  ул. Атаманская, 37Б; ул. Буденновская, 233;                                                              ул. Буденновская,146; осуществляло вывоз ТКО в соответствии с установленной периодичностью, а на представленной в материалы дела  фототаблице усматривается естественное наполнение контейнеров.

Оценив довод общества о том, что вывоз ТКО осуществлялся в соответствии с установленным графиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что  данные о движении транспорта по системе ГЛОНАСС, представленные в доказательство ежедневного вывоза мусора, не отражают обстоятельства полноты исполнения услуги;  а именно: не позволяют оценить надлежащее исполнение оператором сбора ТКО, надлежащее очищение контейнерной площадки, вывоз складированных в данном месте отходов; наличие графиков работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за  переполнение контейнеров, мусоросборников отходами.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС; соблюдении административной комиссией порядка  и срока привлечения общества  к административной ответственности основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А53-17570/2024  отменить.  Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.Н. Воловик