АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-18239/2019

16 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» –  ФИО1 , по доверенности от 20.01.2022 № 5354,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» –  ФИО2 , по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022по делу № А11-18239/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 340 895 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «Объединенная строительная компания», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (далее – ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 292 рублей                    63 копеек и стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму                   2 088 266 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Монтажная Строительная компанияАлексГрупп» в пользу ООО «Объединенная строительная компания» взысканы        229 292 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, стоимостьдавальческих материалов в сумме 2 088 266 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонтажнаяСтроительная компания Алекс Групп» обратилось в Первый арбитражныйапелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 11.02.2021 Первый арбитражный апелляционныйсуд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» предъявило встречный иск к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2019 № Д-2019-07-1273 в сумме 705 752 рубля 86 копеек, неустойки, начисленной за период с 30.09.2019 по 14.06.2022 в сумме 3 486 419 рублей                     13 копеек и далее по день фактического погашения долга, расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей. 

От истца по первоначальному иску 26.04.2022 поступило заявление оботказе от иска в полном объеме.

Постановлением от 24.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 поделу № А11-18239/2019; принял отказ ООО «Объединенная строительная компания» от иска к ООО «Монтажная строительная компания АлексГрупп»; взыскал с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу ООО «Монтажная строительная компания АлексГрупп» 42 250 рублей расходов на проведение экспертизы. Встречный иск ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» удовлетворен частично: с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу ООО «Монтажная строительная компания АлексГрупп» взысканы 179 496 рублей 64 копейки долга, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2019 по 14.06.2022 в сумме 176 804 рублей 19 копеек идалее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 985 рублей.

В результате зачета с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» взыскан долг в сумме         179 496 рублей 64 копейки, пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные за период с 11.10.2019 по 14.06.2022 в сумме 176 804 рубля 19 копеек и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в сумме 53 235 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020, с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу ООО «Монтажная строительная компания АлексГрупп» взыскано 1 099 346 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 изменить в части, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 705 752 рубля 86 копеек, неустойку  за период с 11.10.2019 по день фактического погашения долга по 0,5 процента за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 84 500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, представленные им документы  подтверждают факт выполнения работ по локальной смете в надлежащем порядке и в заявленных объемах. Требование  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежало удовлетворению. По его мнению, ООО «Объединенная строительная компания» не представило доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, законные основания для снижения неустойки отсутствовали. 

Подробно доводы ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» приведены в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 01.11.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи четвертого судебного состава ФИО3 на судью         Башеву Н.Ю.

В судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 02.11.2022 года представитель ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Объединенная строительная компания» в отзыве отклонило доводы жалобы, сославшись на законность обжалуемых судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2022 был объявлен перерыв до 09.11.2022 до 10 часов 45 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Объединенная строительная компания», против удовлетворения требований  ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Объединенная строительная компания» (заказчик) и ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.06.2019 № Д-2019-07-1273 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по холодоснабжению производственного участка в осях 5'-1/А'-В, подключению ВОПов в осях 5'-1А'-Б в рамках реконструкции объекта «Незавершенный строительством объект – Корпуса производства колбас» в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные Договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим Договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяется сметнымирасчетами, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.1 Договора установлено, что весь объём работпроизводится подрядчиком в период с 08.07.2019 по 02.10.2019. На основании пункта 2.4 Договора работы выполняются подрядчиком по этапам согласно Графику выполнения работ

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 Договора (в редакциидополнительного соглашения от 03.07.2019 № Д-2019-07-1273/0001) исоставляет 3 239 635 рублей.

Обязательство заказчика согласно пункту 3.3.1 Договора  по перечислению в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 963 185 рублей 10 копеек исполнено платежным поручением от 04.07.2019 № 26387.

13 августа 2019 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № ОСК-И-2019-0421 с требованием завершить работы в срок, установленный графиком работ. Ответа на данное письмо от подрядчика не поступило.

С целью ускорения выполнения работ ООО «Объединенная строительная компания» предоставило в адрес ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» давальческие материалы на общую сумму 2 088 266 рублей 38 копеек (накладные от 15.08.2019 № 61 и от 21.08.2019 № 79).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адресподрядчика уведомление от 19.09.2019 № ОСК-И-2019-0552 о расторжении договора и требованием возвратить авансовый платеж, а также уплатить неустойку, начисленную в  соответствии с пунктом 9.1 Договора. 

Отсутствие со стороны ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» надлежащего исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В ходе рассмотрения спора часть работ была принята ООО «Объединенная строительная компания», в связи с чем последнее уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» неосновательное обогащение в сумме 229 292 рублей 63 копеек, а также стоимость давальческих материалов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и условия Договора, установив, что частичное выполнение работ подтверждается представленными в дело документами, факт получения ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» денежных средств в качестве авансового платежа по вышеназванному договору не оспаривается сторонами, исходя из  доказанности передачи истцом ответчику давальческого материала и  отсутствия доказательств расходования материала либо его возврата заказчику,  суд первой инстанции взыскал с ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» 229 292 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, а также стоимость давальческих материалов в сумме 2 088 266 рублей 38 копеек

В суде апелляционной инстанции заказчик отказался от заявленных требований в полном объеме. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, Первый  арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта частичного выполнения работ на сумму 1 142 681 рубль 74 копеек, а также отсутствия доказательств передачи материалов между сторонами. Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем суд счел, что размер неустойки (0,5 процента) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и исчислил неустойку, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Из материалов дела следует и суды установили, что заказчик перечислил подрядчику по договору авансовый платеж в размере 963 185 рублей 10 копеек.

Уведомлением от 19.09.2019 № ОСК-И-2019-0552 заказчик в одностороннем порядке расторжении договора подряда от 28.06.2019 № Д-2019-07-1273. Данное письмо получено ответчиком 15.10.2019.

Из-за возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком качественных работ, Первым  арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 107СТЭ-21 общая стоимость фактически выполненных качественных работ составляет без учетадоговорного коэффициента –  1 202 822 рубля 74 копейки, с учетом договорногокоэффициента 0.95 – 1 142 681 рубль 60 копеек. 

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют, заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение № 107СТЭ-21, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факт частичного выполнения ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» работ по Договору подтвержден материалами дела, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1 142 681 рубль 74 копейки (с учетом договорного коэффициента), аванс в размере 963 185 рублей 10 копеек, перечисленный платежным поручением № 26387 от 04.07.2019, отработан подрядчиком в полном объеме. Учитывая, что стоимость работ, подлежащих оплате, превышает авансовую сумму, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с ООО «Объединенная строительная компания». При этом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что давальческие материалы были получены от заказчика и использованы при выполнении работ, равно как и доказательств передачи материалов подрядчиком заказчику, судом правомерно отклонены доводы сторон о том, что при определении размера долга необходимо учитывать стоимость материалов, использованных при выполнении работ. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерным требование о взыскании с ООО «Объединенная строительная компания» неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Объединенная строительная компания»  о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, исходя из принципа соразмерности, суд посчитал возможным уменьшить неустойку из расчета 0,1 процента от суммы задолженности, что соответствует принципам добросовестности и разумности и достаточно для восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 72 Постановления № 7).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке постановления суда в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют (пункт 72 Постановления № 7).

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А11-18239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева